- 1 -              Rev 1734/15-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1734/15-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općine Privlaka, koju zastupa I. S., načelnik, kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u R., protiv tuženika M. Š. iz P., kojeg zastupa punomoćnik L. Š., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, Građansko - upravni odjel, te umješača na strani tuženika M. M. iz Z., i D. G. iz Z., koje umješače zastupa punomoćnik S. L., odvjetnik u Z., radi poništenja ugovora, odlučujući o reviziji tuženika i umješača na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru br. Gž-3401/13-2 od 24. ožujka 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru br. P-1494/10 od 18. listopada 2013., u sjednici održanoj 11. listopada 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

 

Revizija umješača na strani tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

 

„I. Utvrđuje se da je ništavan i kao takav ne proizvodi pravne učinke od početka Ugovor o reguliranju prava i obveza o pripremi, izgradnji i uređenju građevinskog zemljišta za stambeno-poslovni objekt sklopljen dana 26. svibnja 1997. između Grada Nina i tuženika M. Š. kojim ugovorom tuženik kao investitor, stječe pravo vlasništva na dijelu parcele čest. zem. 1175/293 stare oznake odnosno čest. zem. 6344 nove oznake k.o. P.

 

II. Nalaže se temeljem toč. I. izreke ove presude uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja, prije provedbe spornog Ugovora o reguliranju prava i obveza o pripremi, izgradnji i uređenju građevinskog zemljišta za stambeno poslovni objekt od 26. svibnja 1997. godine na nekretninama čest. zem. 6344 nova oznaka/odnosno k.č.br. 1175/293 stare oznake površine 752 m2 upisane u k.o. P. upisom prava vlasništva predmetne nekretnine u korist Općine Privlaka uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika.

 

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 16.420,00 kuna u roku od 15 dana.“

 

Rješenjem suda prvog suda odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere.

 

Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe tuženika i umješača na strani tuženika kao neosnovane i potvrđena je presuda suda prvog stupnja, te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

 

Protiv presude suda drugoga stupnja tuženik je osobno podnio reviziju ne navodeći zakonsku odredbu prema kojoj se revizija podnosi, pa je ovaj sud ispitao podnesenu reviziju kao reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP). Umješači na strani tuženika također su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. ZPP. Svaki od revidenata predlaže da ovaj sud prihvati njihove revizije, preinači drugostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev, a podredno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati nadležnom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovori na revizije nisu podneseni.

 

Revizije tuženika i umješača na strani tuženika nisu dopuštene.

 

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno od st. 1., prema st. 2. istog članka, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit. Prema st. 3., u slučaju iz st. 2. odredbe čl. 91.a ZPP, stranka odnosno njezin opunomoćenik dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

 

Kako je u konkretnom slučaju tuženik reviziju podnio osobno, a ne putem odvjetnika, te kako uz reviziju nije dostavio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, to je podnesena revizija nedopuštena, radi čega ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 91.a st. 1. do 3. ZPP.

 

U ovom predmetu revizija nije dopuštena prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, budući da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 200.000,00 kn, jer je u tužbi navedena vrijednost predmeta spora u iznosu od 101.000,00 kn.

 

Osim toga drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP, a niti se radi o radnom sporu u kojem bi bila dopuštena redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.

 

Zbog toga revizija umješača na strani tuženika nije dopuštena pozivom na čl. 382. st. 1. ZPP.

 

Osim toga umješači na strani tuženika nisu u reviziji naveli da podnose reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP niti su u skladu st. 3. istog članka postavili određeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti građana.

 

Stoga predmetna revizija nije niti razmatrana kao revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Zagreb, 11. listopada 2017.