- 1 -              Rev 2035/15-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2035/15-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. V., pravne osobe za upravljanje vodama, Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. C., odvjetnik u V., protiv ovršenika I. Š., V., OIB: ..., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-259/15-2 od 18. svibnja 2015., kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Koprivnci poslovni broj Ovr-807/14-2 od 6. svibnja 2014. i odbačen ovršni prijedlog, u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

1. Ukida se rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-259/15-2 od 18. svibnja 2015. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

 

2. O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja je na temelju ovršnih isprava izvršnih rješenja ovrhovoditelja donesenih u upravnom postupku po službenoj dužnosti: klasa UP/I-325-08/06-12/0000296 urbroj 374-3205-2-06-1 od 8. rujna 2006. i klasa UP/I-325-08/11-07/0560541 urbroj 374-3205-2-11-1 od 1. ožujka 2011., određena je predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika po računima kod banaka pljenidbom i prijenosom tražbine radi naplate za iznos od 1.332,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

 

Rješenjem suda drugog stupnja ukinuto je rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, ukinute su provedene ovršne radnje i prijedlog za ovrhu odbačen, te odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio ovrhovoditelj na temelju odredbe čl. 400. u vezi s odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže ukinuti prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

U ovršnom postupku na temelju čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ) stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Iz sadržaja revizije proizlazi da ovrhovoditelj postavlja sljedeće pitanje:

 

Je li za određivanje i provedbu ovrhe na temelju ovršnog rješenja H. v. kojim je obračunata naknada za uređenje voda nadležan sud?

 

Ovrhovoditelj navodi da shvaćanje na kojemu se pobijano rješenje temelji (o sudskoj nenadležnosti za prisilnu naplatu naknade za uređenje voda) nije pravilno te da o navedenom shvaćanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

 

Pobijano rješenje je, sukladno čl. 392.a st. 2. ZPP, ispitano samo u dijelu kojem se pobija revizijom i samo zbog istaknutog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je revizija podnesena.

 

Predmet ovog ovršnog postupka jest prisilna naplata naknade za uređenje voda na temelju ovršnih isprava, izvršnih rješenja o utvrđenju naknade za uređenje voda koja su donijele H. v.

 

Prvostupanjski sud je na temelju izvršnih rješenja ovrhovoditelja odredio predloženu ovrhu, smatrajući da je nadležan.

 

Drugostupanjski sud, naprotiv, smatra da ne proizlazi sudska nadležnost pa je rješenje o ovrsi ukinuo i prijedlog za ovrhu odbacio.

 

Zaključak o sudskoj nenadležnosti u dijelu ovršnog prijedloga na temelju ovršne isprave rješenja H. v. od 8. rujna 2006. drugostupanjski sud obrazlaže primjenom odredaba Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine", broj 107/95, 19/96, 88/98 i 150/05 - dalje: ZFVG/stari), dok u odnosu na dio prijedloga za ovrhu podnesenog na temelju druge ovršne isprave, rješenja H v. od 1. ožujka 2011. primjenom odredaba Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine", broj 153/09, 90/11 i 56/13 - dalje: ZFVG).

 

Drugostupanjski sud zaključuje da iz odredaba navedenih zakona proizlazi da se naknada za uređenje voda obračunava i naplaćuje uz komunalnu naknadu prema propisima o komunalnom gospodarstvu (Zakona o komunalnom gospodarstvu - "Narodne novine", broj 26/03 - pročišćeni tekst, 82/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11 i 144/12 - dalje: ZKG), pa da ovrhu protiv obveznika naknade za uređenje voda za nekretnine za koje se plaća komunalna naknada, prema propisima o ovrsi radi prisilne naplate poreza na dohodak provodi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave.

 

Ovršni je prijedlog u ovoj pravnoj stvari podnesen 17. travnja 2014. Odredbom iz čl. 97. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine", broj 153/09) je propisano da Zakon o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine", broj 107/95, 19/96, 88/98 i 150/05) prestaje važiti 1. siječnja 2010. Slijedom toga u ovom postupku se primjenjuju relevantne odredbe ZFVG.

 

Prema odredbi čl. 16. st. 1. ZFVG naknadu za uređenje voda obračunavaju H. v. te je i naplaćuju, osim u slučaju iz čl. 17. tog Zakona. Naknada za uređenje voda obračunava se rješenjem o obračunu naknade za uređenje voda koje donose H, v. (st. 2.).

 

Odredbom čl. 17. st. 1. ZFVG propisano je da na nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, jedinice lokalne samouprave, uz tu naknadu, naplaćuju i naknadu za uređenje voda.

 

Člankom 7. Uredbe o visini naknade za uređenje voda ("Narodne novine", broj 82/10) propisano je da jedinice lokalne samouprave koje obračunavaju komunalnu naknadu, a čiji broj stanovnika prema važećem popisu stanovnika ne prelazi 2000 nisu dužne obračunavati i naplaćivati naknadu za uređenje voda uz komunalnu naknadu na način uređen odredbom čl. 17. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva. Za obveznike na području tih jedinica lokalne samouprave obračun i naplatu naknade za uređenje voda obavljaju H. v.

 

Daljnja iznimka od primjene odredbe čl. 17. ZFVG propisana je odredbom čl. 8. Uredbe o visini naknade za uređenje voda, prema kojoj su, pod određenim uvjetima, H. v. ovlaštene preuzeti obračun i naplatu naknade za uređenje voda i od jedinica lokalne samouprave koje nisu izuzete od obveze obračuna i naplate naknade za uređenje voda prema čl. 7. te Uredbe.

 

Dakle, pod određenim uvjetima i za nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, obračun i naplatu ovlaštene su vršti H. v.

 

Odredbama ZFVG različito je propisan postupak naplate, ovisno o tome jesu li rješenje kojim se obračunava naknada za uređenje voda donijele H. v. ili je rješenje o obračunu naknade za uređenje voda uz određivanje komunalne naknade prema propisima o komunalnom gospodarstvu, postupajući prema odredbi čl. 17. st. 1. ZFVG, donijela jedinica lokalne samouprave.

 

Tako je odredbom čl. 72. st. 1. ZFVG propisano da se protiv svih obveznika naknade za uređenje voda, koja se obračunava uz komunalnu naknadu, izvršenje provodi prema propisima o izvršenju komunalne naknade i na način kako se izvršava komunalna naknada, dok prema odredbi čl. 73. st. 2. ZFVG ovrhu protiv obveznika vodnih naknada, za koje rješenje o obračunu donose H. v., osim u slučaju iz čl. 71. st. 1. ZFVG (ovrha na novčanim sredstvima na poslovnim računima protiv pravnih osoba, obrtnika i osoba koje obavljaju djelatnosti u vidu slobodnih zanimanja), pokreću H. v. kao ovrhovoditelj po Ovršnom zakonu.

 

Odredbom čl. 1. OZ propisano je da se tim Zakonom uređuje postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava (ovršni postupak) te postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode osiguranje tražbina (postupak osiguranja), ako posebnim zakonom nije drukčije određeno.

 

Kada je odredbom iz čl. 73. st. 2. ZFVG propisano da H. v. kao ovrhovoditelj pokreću postupak ovrhe po Ovršnom zakonu protiv obveznika vodnih naknada za koje rješenje o obračunu donose H. v., onda je time zapravo propisana sudska nadležnost za određivanje i provedbu ovrhe na temelju rješenja o obračunu kojega donose H. v. radi naplate naknade za uređenje voda.

 

Dakle, za određivanje i provedbu ovrhe na temelju izvršnog rješenja H. v. kojim je obračunata naknada za uređenje voda i naloženo njeno plaćanje, nadležan je sud.

 

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. i čl. 21. st. 1. OZ ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 11. listopada 2017.