- 1 -              Revt 78/14-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 78/14-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Aleksandra Peruzovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. d.o.o. u stečaju I., kojeg zastupa stečajna upraviteljica D. K., zastupana po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., protiv tuženika S. M., pok. M., iz I., kojeg zastupa punomoćnik T. J., odvjetnik u Z., radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4076/10-3 od 10. srpnja 2013., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-1141/08 od 12. travnja 2010., u sjednici održanoj 11. listopada 2017.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1141/08 od 12. travnja 2010. u točki I. izreke i sudi:

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

 

1. Utvrđuje se da su kupoprodajni ugovori o prodaji nekretnina od 31. prosinca 2006. sklopljeni između F. d.o.o. I. kao prodavatelja i S. M. pok. M. iz I., ...., ovjereni kod javnog bilježnika S. J. iz I., 12. veljače 2007. pod br OV-1532/2007, bez ikakvog pravnog učinka prema stečajnoj masi tužitelja, stečajnog dužnika u stečajnom postupku poslovni broj St-34/07 Trgovačkog suda u Splitu, F. d.o.o.- u stečaju, I., ... te je tuženi dužan vratiti u stečajnu masu sve nekretnine stečene temeljem pobijane pravne radnje.

 

 

2. Temeljem ove presude uspostavlja se ranije zemljišno-knjižno stanje na nekretninama označenim kao čest.zem. 3466/8 K.O. I.-G., zemljišno knjižni uložak br. 2546 i to:

 

1. 4261/278357 suvlasničkog dijela nekretnine neodvojivo povezane sa vlasništvom stana broj 43 (B43) položaj podrum II, garsonjera, ulaz br. 3., ukupne pov. 40,68 m2 koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje s blagavaonicom, ulaznog prostora, kupaonice, spremišta stana i otvorenog prostora stana, koji stan se vodi kao 45. zemljišno knjižno tijelo čest.zem.3466/8;

 

2. 7643/278357 suvlasničkog dijela nekretnine neodvojivo povezane s vlasništvom stana broj 44 (B44) položaj podrum II, dvoiposobni stan, ulaz br 3., ukupne pov. 81,55 m2 koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje s blagavaonicom, spavaonice, spavaonice, ulaznog prostora, garderobe, kupaonice, spremišta stana i otvorenog prostora stana, koji stan se vodi kao 46. zemljišno knjižno tijelo čest.zem. 3466/8;

 

3. 7511/278357 suvlasničkog dijela nekretnine neodvojivo povezane sa vlasništvom stana broj 37 (A37) položaj potkrovlje dvoiposobni stan, ulaz br 1., ukupne pov. 89,63 m2 koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje s blagavonicom, spavaonice, spavaonice, ulaznog prostora, garderobe, izbe, kupaonice, WC-a i otvorenog prostora stana, koji stan se vodi kao 39. zemljišno knjižno tijelo čest.zem. 3466/8;

 

4. 8642/278357 suvlasničkog dijela nekretnine neodvojivo povezane sa vlasništvom stana broj 42 (B42) položaj podrum II, dvoiposobni stan, ulaz br 1., ukupne pov. 93,33 m2 koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, spavaonice, spavaonice, ulaznog prostora, kupaonice, WC-a, spremišta stana i otvorenog prostora stana, koji stan se vodi kao 44. zemljišno knjižno tijelo čest.zem. 3466/8;

 

5. 2538/278357 suvlasničkog dijela nekretnine neodvojivo povezane sa vlasništvom poslovnog prostora (B45), položaj podrum II, ulaz sa zapadne strane / poseban ulaz, u ukupnoj površini od 25,50 m2, koji se vodi kao 47. zemljišno knjižno tijelo čest.zem. 3466/8

 

6. 4388/278357 suvlasničkog dijela nekretnine neodvojivo povezane sa vlasništvom poslovnog prostora (B46), položaj podrum II, ulaz s južne strane–poseban ulaz, u ukupnoj površini od 42,70 m2, koji se vodi kao 48.  zemljišno knjižno tijelo čest.zem. 3466/8

 

tako da se nalaže brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi ugovora preciziranih u toč.1. ove presude i uspostavlja zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnoknjižnom ulošku br. 2546 u pogledu zemljišno knjižnih tijela 37, 44, 45, 46, 47 i 48 čest.zem. 3466/8 K.O. I.-G., kakvo je bilo prije provedbe kupoprodajnih ugovora od 31. prosinca 2006. brišući prava vlasništva na tim nekretninama s imena tuženog uz istovremeni upis prava vlasništva na istim nekretninama u korist tužitelja F. d.o.o.- u stečaju, I., ...."

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ukinuti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U odgovoru na reviziju tuženik je osporio navode tužitelja iznesene u reviziji te predložio reviziju odbaciti kao nedopuštenu ili odbiti kao neosnovanu.

 

Revizija nije osnovana.

 

Iz obrazloženja revizijom pobijane presude proizlazi da je donesena na temelju čl. 373.a st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku  pa su u ovoj pravnoj stvari ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije sukladno odredbi čl. 382. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP).

 

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Revident u reviziji navodi da reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude proturječi razlozima presude, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava. Revident u reviziji dijelom svojih navoda iznosi činjenične navode kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i daje zaključke o utvrđenom činjeničnom stanju.

 

Suprotno tvrdnji tužitelja iznesenoj u reviziji prema ocjeni ovoga suda u obrazloženju revizijom pobijane drugostupanjske presude sud je naveo razloge odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju i isti nisu niti nejasni niti proturječni. Budući da drugostupanjska presuda ne sadrže proturječnosti niti obrazloženje te presude nije proturječno sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava prema ocjeni ovoga suda može se ispitati pravilnost i zakonitost te odluke. Zbog navedenog tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.

 

U odnosu na činjenične prigovore revidenta iznesene u reviziji, kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i upušta se u ocjenjivanje odlučnih činjenica za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva treba reći da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga ovaj sud činjenične navode tužitelja iznesene u reviziji nije mogao uzeti u razmatranje niti se upuštati u ocjenjivanje njihove osnovanosti. Prema tome, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Predmet spora u ovom postupku jest pobijanje pravne radnje stečajnog dužnika  i to ugovora o kupoprodaji nekretnina od 31. prosinca 2006. sklopljenih između trgovačkog društva F. d.o.o. I., ... i tuženika.

 

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda pa je kao neosnovan odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 127. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06 – dalje: SZ) jer je drugostupanjski sud ocijenio da tužitelj, na kojem je bio teret dokazivanja,  tijekom postupka nije dokazao da bi predmetni kupoprodajni ugovori predstavljali pravne radnje kojima se stečajni vjerovnici izravno oštećuju, jer iz sadržaja tih ugovora proizlazi da tužitelj dobiva odgovarajuću protuvrijednost za prodane nekretnine pa time stečajna masa nije niti umanjena, a da iz provedenih dokaza proizlazi da je eventualno oštećenje vjerovnika moglo nastupiti kao posljedica prijeboja iz dobiti društva, odnosno radnje ispunjenja ugovorne obveze, a te radnje ispunjenja nisu predmet pobijanja.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud smatra da je drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan. Zato ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

Budući da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 11. listopada 2017.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.