- 1 -              Rev 1159/13-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1159/13-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. S. iz R., kojeg zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i G. u Z., protiv tuženika E. o. d.d. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & p. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući  o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-56/2013-2 od 16. siječnja 2013., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1117/10-29 od 9. listopada 2012., u sjednici održanoj 11. listopada 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužitelja Z. S. odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., ... da tužitelju Z. S. iz R., ..., isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 6.000,00 kuna sa zateznom kamatom od dana 2.ožujka 2010.godine do isplate, i to po stopi od 14% godišnje do 30.lipnja 2011.godine, od 1.srpnja 2011.godine po stopi od 12% , a u slučaju promjene stope eskontne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, zatim da tužitelju na ime imovinske štete isplati iznos od 384,00 kuna sa zateznom kamatom od dana 9.listopada 2012.godine do isplate, i to po stopi od 12%, a u slučaju promjene stope eskontne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, te da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 8.504,18 kuna sa zateznom kamatom od dana 9.listopada 2012.godine do isplate, i to po stopi od 12%, a u slučaju promjene stope eskontne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zateznu kamatu koja bi na iznos od 384,00 kn tekla od dana 2.ožujka 2010.g.do 8.listopada 2012.g., tužitelj se odbija."

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana te se  p r e i n a č a v a  presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-1117/10-29 od 9. listopada  2012. godine u pobijanom dijelu u toč. I. njene izreke i sudi:

 

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., .... da tužitelju Z. S. iz R., ..., isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 6.000,00 kuna sa zateznom kamatom od dana 2. ožujka 2010. godine do isplate, i to po stopi od 14% godišnje do 30. lipnja 2011. godine, od 1. srpnja 2011. godine po stopi od 12% , a u slučaju promjene stope eskontne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, zatim da tužitelju na ime imovinske štete isplati iznos od 384,00 kuna sa zateznom kamatom od dana 9. listopada 2012. godine do isplate, i to po stopi od 12%, a u slučaju promjene stope eskontne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, te da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 8.504,18 kuna sa zateznom kamatom od dana 9. listopada 2012. godine do isplate, i to po stopi od 12%, a u slučaju promjene stope eskontne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

 

Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplati tuženiku parnični trošak odmjeren sa 4.834,25 kuna."

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) uz prijedlog da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, preinači pobijanu drugostupanjsku odluku na način da prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka i troškova sastava revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Odredbom čl. 47. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11 - u nastavku: ZID ZPP/11) dodana je odredba čl. 467.a prema kojoj je određeno u stavku 1. da je u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ovoga Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Odredba čl. 47. ZID ZPP/11 se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. ZID ZPP/11 neće primjenjivati na postupke u kojima je drugostupanjska odluka donesena prije stupanja na snagu ovog Zakona.

 

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 6.384,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

 

Presuda suda drugog stupnja donesena je 16. siječnja 2013.

 

I u vrijeme podnošenja tužbe 24. svibnja 2010. spor se smatrao sporom male vrijednosti jer je bila na snazi odredba čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08 i 123/08) koja je određivala da su sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn.

 

Budući da drugostupanjski sud u izreci svoje presude nije odredio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 467.a st. 1. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP u vezi sa čl. 457. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 11. listopada 2017.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.