- 1 -              II Kž 362/2017-4

Broj: II Kž 362/2017-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Vesne Vrbetić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. C., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. u vezi s člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog I. C. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 26. rujna 2017. broj Kv-I-200/17 (K-66/17), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj u sjednici održanoj 11. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog I. C. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog I. C. zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. vezi sa stavkom 1. točkom 3. u vezi s člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. KZ/11. i kaznenog djela neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz članka 143. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog I. C. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te mu je, pod točkom II. izreke, u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 12. veljače 2017. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi I. C. po branitelju, odvjetniku M. U., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja optuženi I. C. u žalbi tvrdi da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. koja se, po mišljenju žalitelja, sastoji u tome što pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a sve u skladu s odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08.

Suprotno takvim žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud ispravno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. C. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti njegova svrha i s uspjehom otkloniti opasnost od ponavljanja djela, pri čemu je za svoju odluku, u svim njezinim segmentima, postupajući upravo u skladu s odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08., dao jasne, valjane i detaljne razloge, bez proturječja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa pobijanim rješenjem nije ostvarena žalbom istaknuta bitna postupovna povreda.

Optuženik je prema činjeničnom opisu potvrđene optužnice osnovano sumnjiv da je u nakani da zadovolji svoj spolni nagon tijekom jedne večeri u nekoliko navrata tražio da ga oštećenica oralno zadovolji pa kada je ona to odbila, želeći slomiti njezini otpor, oštećenicu ugrizao za lice, čupao i povlačio za kosu toliko snažno da joj je iščupao pramenove kose, više puta ju udarao po licu prijeteći joj da će ju zaklati nožem i ostaviti u šumi te ju više puta udarao štapom takvom silinom da je došlo do puknuća štapa, pri čemu je zahtijevao od nje da mu govori o tome osjeća li bol, a potom inzistirao da oštećenica svlači svoju odjeću i da mu se okreće leđima kako bi ju mogao gledati, fotografirati i snimati iako svjestan da je oštećenica od straha izvršila malu i veliku nuždu u gaćice. Opisani način počinjenja terećenog kaznenog djela, upućuje na bešćutnost, upornost i odlučnost u protupravnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje optuženika, kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud.

Kada se uz izneseno ima na umu da je optuženik, prema podacima iz spisa predmeta, već osuđivan nepravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-88/16 zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode, dakle, istovrsnog kaznenog djela onome koje mu se stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, te rezultate psihijatrijskog vještačenja iz kojih proizlazi da se u strukturi ličnosti optuženika nalaze narcistička i dissocijalna obilježja koje karakterizira nedovoljna razvijenost moralno etičkih normi, niska tolerancija frustracije, slabo razvijen superego (osjećaj krivnje), nemogućnost učenja na iskustvu (kazni), sklonost uvjerljivim racionalizacijama svog ponašanja, prvostupanjski sud ispravno zaključuje da kod optuženog I. C. postoji konkretna i neposredna opasnosti da će boravkom na slobodi nastaviti s istom ili sličnom kriminalnom aktivnošću te potom s pravom produljuje primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pritom, imajući na umu kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, također pravilno zaključuje da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti mjerama opreza, kako to neosnovano predlaže žalitelj.

Konačno, a u odnosu ponovne žalbene tvrdnje optuženika da mu se njegovim daljnjim boravkom u istražnom zatvoru, s obzirom na vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru u trajanju od skoro osam mjeseci, imputira krivnja, u prilog kojim tvrdnjama upire na stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske da istražni zatvor nije kazna niti se za okrivljenika smije pretvoriti u kaznu, a čime u biti ističe povredu načela razmjernosti, treba napomenuti da s obzirom na razmjer između težine kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, navedeno načelo za sada nije povrijeđeno.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 11. listopada 2017.

Zapisničar:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta,v.r.                                                                       Senka Klarić-Baranović, v. r.