- 1 -              Rev 2302/17-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2302/17-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja S. – f. d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge D. A., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. R. G., odvjetnica u O., protiv protivnika osiguranja O. d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu V., OIB: …, radi određivanja privremene mjere o "deblokadi" žiro računa predlagatelja, odlučujući o reviziji predlagatelja osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni  broj Gž Ovr-411/17-2 od 6. srpnja 2017., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom brodu poslovni broj Ovr-1701/17-2 od 29. lipnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2017.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Revizija predlagatelja osiguranja odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom prisilne naplate 44.958,75 kn po rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B., poslovni broj Ovrv-963/17 od 7. travnja 2017., a do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod nadležnog suda povodom zahtjeva za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, prijedloga za povrat u prijašnje stanje i sl., te postupka za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i radi odgode ovrhe "deblokadom" žiro računa ovršenika do pravomoćnog okončanja navedenog postupka.

 

              Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

              Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) izjavio je predlagatelj osiguranja, u kojoj je predložio da revizijski sud u cijelosti ukine rješenja sudova u postupku koji je prethodio reviziji i predmet vrati na ponovni postupak.

 

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

              Revizija nije dopuštena.

 

              Prema odredbi čl. 12. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - dalje: OZ) u postupku osiguranja, kao i u ovršnom postupku, revizija se može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješavanju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka.

 

              Suglasno čl. 382. st. 2. ZPP kojom odredbom je uređen institut tzv. izvanredne revizije, propisano je da u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Prema st. 3. navedene zakonske odredbe stranka treba ne samo određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, već je dužna i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Da bi revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP bila dopuštena sve izložene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

 

Prema shvaćanju revizijskog suda podnesena revizija ne ispunjava izložene pretpostavke.

 

              Podnositelj revizije istaknuo je sljedeće pravno pitanje:

 

              " – Da li se osoba može pozivati na stanje spisa u registru glede pravno odlučnih podataka i činjenica koji se upisuju u sudski registar, ako se dokaže da je istoj bilo poznato da se stvarno stanje glede tih podataka razlikuje od stanja upisa u registru?"

 

U prilog važnosti postavljenog pitanja podnositelj se pozvao na dvije odluke i to rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2555/07-3 od 20. svibnja 2008. i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/2028/2002 od 8. srpnja 2004.

 

Prema shvaćanju revizijskog suda predlagatelj osiguranja postavljenim pitanjem nije ni pokušao učiniti vjerojatnim da je izdavanje privremene mjere potrebno da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

Naime, ako ovršenik pokrene postupak za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno poduzima pravna sredstva suglasno čl. 210. OZ, u konačnici može biti riječ o traženju zaštite nenovčane tražbine donošenjem regulacijske privremene mjere povodom deklarativnog zahtjeva radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to npr. privremenim uređenjem spornog odnosa među strankama.

 

Međutim, budući da postavljenim pitanjem predlagatelj nije obuhvatio sve pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a postavljeno pitanje je i suviše uopćeno, to po shvaćanju revizijskog suda ishod postupka ne ovisi o odgovoru na postavljeno pitanje.

 

Zbog toga treba zaključiti da pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, radi čega je na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP valjalo reviziju predlagatelja odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 11. listopada 2017.