- 1 -              Rev 2/14-4

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2/14-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. I. i A. I., oboje iz Z., koje oboje zastupa punomoćnica A. B.-K., odvjetnica u M. L., protiv tuženika S. – stambeno-graditeljske zadruge iz Z., kao pravnog sljednika S. – S. u. Z., radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1636/12-2 od 11. srpnja 2013., kojom je potvrđena  presuda Općinskog suda u Malom Lošinju poslovni broj P-289/10-28 od 15. ožujka 2012., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2017.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

»Utvrđuje se da su tužitelji Z. I. i A. I. dosjelošću stekli pravo vlasništva na nekretninama koje u k.o. M. nose oznake č. zem. 1802/159 i 1802/160, pa je tuženik koji dolazi upisan kao vlasnik na predmetnim nekretninama u zk.ul. 1292 k.o. M. dužan trpjeti da se tužitelji temeljem ove presude upišu kao vlasnici na navedenim nekretninama i to Z. I. u cjelini na č. zem. 1802/160, te Z. I. i A. I., svaki u 1/2 dijela na č. zem. 1802/159, uz obvezu da  im naknadi prouzročeni parnični trošak.«

 

Ujedno je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju pozivom na odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) i čl. 382. st. 2. ZPP izjavili su tužitelji, u kojoj su predložili da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziji ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije dopuštena.

 

U ovom predmetu u prvom redu revizija je podnesena pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

 

Prema navedenoj zakonskoj odredbi stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je ona donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

 

U ovom slučaju drugostupanjska presuda nije donesena na temelju odredbe čl. 373.a ZPP (kada su bitne činjenice nesporne ili ih je moguće utvrditi na temelju stanja spisa), a niti odredbe čl. 373.b ZPP, dakle na osnovu drugostupanjske rasprave, već na temelju odredbe čl. 368. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 368. st. 1. ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kad ustanovi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

Suglasno st. 2. navedene zakonske odredbe drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu ako utvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, ali da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.

 

Zbog toga nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

 

U odnosu na pitanje ispunjava li podnesena revizija pretpostavke dopuštenosti iz čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanredna revizija) treba reći da prema čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Suglasno st. 3. navedene zakonske odredbe stranka treba ne samo određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, već je dužna i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Da bi revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP bila dopuštena sve izložene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

 

U predmetnom slučaju podnesena revizija, iako sadrži čitav niz materijalnopravnih prigovora, kao i prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, nema određeno postavljeno nijedno pravno pitanje koje bi bilo izdvojeno iz ukupnosti procesne građe kojom su se bavili sudovi u postupku koji je prethodio reviziji.

 

Riječ je dakle o reviziji koja je sastavljena kao revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP (tzv. redovna revizija), a ne ona iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanredna revizija).

 

Također, podredno u odnosu na iznošenje razloga važnosti tj. pozivanje na dvije presude i to odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2015/04-2 od 8. veljače 2005. te na presudu Županijskog suda u Požegi poslovni broj Gž-632/08 od 17. svibnja 2010. treba reći da nije riječ o istovjetnim činjeničnim i pravnim situacijama kao u ovom predmetu.

 

U prvom slučaju drugostupanjski sud je pitanje neprekidanja dosjelosti podnošenjem tužbe vezao uz osobu koja se na dosjelost poziva na osnovu kvalificiranog posjeda, a u ovom predmetu utvrđeno je ne samo da posjed nije bio zakonit, već da nije bio ni pošten.

 

Druga odluka nije utemeljena na dosjelosti kao načinu stjecanja vlasništva na temelju zakona, već na temelju pravnog posla pa se utoliko ni ta odluka ne odnosi na istovjetan činjenični i pravni supstrat kao u konkretnom predmetu.

 

Zbog toga nisu ispunjene pretpostavke ni za podnošenje revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Na osnovu svega izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 11. listopada 2017.