- 1 -              Rev 1631/14-2

Broj: Rev 1631/14-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz Z., zastupanog po punomoćniku D. A., odvjetniku u D., protiv I-tuženika K. V., J. i II-tužene R. B. iz B., zastupane po K. B. iz K., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1497/10 od 29. siječnja 2014., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1538/08 od 23. veljače 2010., u sjednici održanoj 10. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

I. Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

II. Zahtjev II-tužene za naknadu parničnog troška nastalog u povodu sastava odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod točkom I. utvrđeno je da je ugovor što su ga sklopili tuženici (I-tuženik kao prodavatelj i II-tužena kao kupac) sklopljen 10. srpnja 2006. ništav i da ne proizvodi nikakve pravne učinke, dok je pod točkom II. izreke naloženo II-tuženoj da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 7.750,00 kn.

Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba II-tužene te je preinačena prvostupanjska presuda na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te je odbijen i tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu odluku preinači te potvrdi prvostupanjsku presudu uz naknadu parničnih troškova.

Odgovor na reviziju podnijela je II-tužena koja u cijelosti osporava tužiteljeve navode te predlaže reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova za sastav revizije.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s time da prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranke trebaju određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg su je podnijeli uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatraju da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Ocjenjujući pitanje dopuštenosti revizije u skladu s odredbom čl. 382. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da revizija nije dopuštena, jer u njoj nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se podnosi, a nije dužnost ovoga suda da iz navoda u reviziji sam nalazi ili postavlja  pravno pitanje, već je to dužnost same stranke koja jasno i određeno treba postaviti pravno pitanje.

Slijedom navedenog revizija tužitelja nije dopuštena te je odlučeno na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP-a kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

Zatraženi trošak sastava odgovora na reviziju II-tuženiku nije priznat, jer je ocijenjeno u smislu odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP da ovaj trošak nije bio potreban u postupku izjavljivanja revizije (točka II. rješenja).

Zagreb, 10. listopada 2017.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.