- 1 -              Rev-x 936/17-2

Broj: Rev-x 936/17-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. R., N.-O., SR Njemačka, kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u S., protiv tuženika T. O. d.d. Lj., Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžx-1064/11 od 10. listopada 2011., kojim je odbačena žalba tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj IIP-2058/04 od 15. rujna 2010., u sjednici održanoj 10. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

Ukida se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžx-1064/11 od 10. listopada 2011. i predmet vraća istom drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem odbačena je žalba tuženika podnesena protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj IIP-2058/04 od 15. rujna 2010. kao nepravovremena.

Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da pobijano rješenje ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

Sukladno odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - pročišćeni tekst - dalje: ZPP), koji se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 25/13) u svezi s čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem se ono pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Drugostupanjski sud, našavši da je prvostupanjska presuda dostavljena punomoćniku tuženika odvjetniku T. B.-E. (kojemu je u međuvremenu 15. studenoga 2013. otkazana punomoć) 26. siječnja 2011., a žalbu je podnio preporučenom pošiljkom predanom na pošti 14. veljače 2011., zaključuje da je predmetna žalba podnesena po proteku roka od 15 dana iz odredbe čl. 348. st. 1. ZPP-a, pa je pozivom na odredbu čl. 380. st. 1. toč. 1. ZPP-a (pravilno: čl. 367. st. 1. ZPP-a) žalbu odbacio kao nepravovremenu.

Tuženik u reviziji ne osporava da je žalba predana preporučenom pošiljkom na pošti 14. veljače 2011., no ističe da drugostupanjski sud neosnovano navodi da je njegov punomoćnik primio prvostupanjsku presudu 26. siječnja 2011. U prilog tomu dostavlja presliku kuverte koja je datirana s datumom odašiljanja 27. siječnja 2011., ističući da je nemoguće da je presuda koja je otpremljena iz Općinskog suda u Splitu 26. siječnja 2011. primljena istog dana na adresi punomoćnika u Zagrebu, a obzirom da je iz poštanskog ureda u Splitu presuda odaslana 27. siječnja 2011., dakle jedan dan kasnije.

Obzirom na ovakve navode tuženika, ovaj sud je zatražio od prvostupanjskog suda (čl. 360. st. 2. ZPP-a) da provede izviđaje radi utvrđenja (provjere) je li prvostupanjska presuda dostavljena punomoćniku tuženika 26. siječnja 2011. (kako to stoji na dostavnici koja prileži spisu (poleđina lista 37)) ili pak 28. siječnja 2011. kako to tvrdi tuženik.

Na temelju provedenih izviđaja, tj. iz danog očitovanja voditelja Prijemno-otpremne pisarnice Općinskog suda u Splitu od 5. rujna 2017., proizlazi da je predmetna pošiljka (presuda) naslovljena na odvjetnika T. B.-E. stigla u Prijemno-otpremnu pisarnicu 26. siječnja 2011. (otisak datumara) te da je ista proslijeđena Hrvatskoj pošti 27. siječnja 2011. dobivši broj preporuke ..., time da iz vraćene dostavnice proizlazi da je odvjetnik T. B.-E. presudu zaprimio 26. siječnja 2011. tj. dan ranije nego što mu je ista i upućena. Nadalje, iz dopisa Hrvatske pošte od 11. rujna 2017. (zaprimljenog kod suda preporučenom pošiljkom 8. rujna 2017.) i 12. rujna 2017. (zaprimljenog kod suda preporučenom pošiljkom 14. rujna 2017.) vidljivo je da se nije u mogućnosti očitovati o datumu zaprimanja preporučene pošiljke prijamnog broja ..., obzirom da se (sukladno odredbama Pravilnika o zaštiti arhivskog i registraturnog gradiva) dokumentacija koja se odnosi na prijam i uručenje pošiljaka, čuva tri godine.

Slijedom navedenog, valja zaključiti da je punomoćnik tuženika prvostupanjsku presudu primio 28. siječnja 2011., a ne 26. siječnja 2011. (kako to stoji na dostavnici potpisanoj po punomoćniku tuženika, a na temelju koje drugostupanjski sud izvodi zaključak o nepravovremenoj žalbi), a to naprosto stoga, jer je očito da punomoćnik tuženika presudu koja je iz Prijemno - otpremne pisarnice Općinskog suda u Splitu upućena Hrvatskoj pošti 27. siječnja 2011. te istog dana iz poštanskog ureda u Splitu odaslana u Zagreb, nije mogao primiti istog dana (27. siječnja 2017.), već tek idućeg dana.

Proizlazi, dakle, da je tuženikova žalba predana na pošti preporučenom pošiljkom 14. veljače 2017. podnesena u zakonskom roku od 15 dana iz čl. 348. st. 1. ZPP-a (u ovom slučaju zadnji dan roka pada u subotu 12. siječnja 2017. kad sud ne radi pa rok za podnošenje žalbe, sukladno čl. 112. st. 4. ZPP-a, istječe protekom prvoga idućeg radnog dana, tj. upravo 14. veljače 2017.).

Dosljedno izloženome, drugostupanjski sud je učinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 366. st. 1. ZPP-a (na koju upućuje revizija) kada je odbacio žalbu tuženika kao nepravovremenu, pa je stoga na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak, radi meritornog odlučivanja o podnesenoj žalbi.

Zagreb, 10. listopada 2017.