- 1 -              Gr1 424/17-2

Broj: Gr1 424/17-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Darku Milkoviću, u pravnoj stvari tužitelja DOBROVOLJNO VATROGASNO DRUŠTVO K., K., (OIB: …), protiv tuženika B. B., suvlasnika obrta Z. R., Obrt za …, vl. B. B., I. B. i M. B. L., (OIB: …), radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-5/17 od 28. ožujka 2017. i Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli koji je dopisom poslovni broj Povrv-408//17 od 21. rujna 2017. izazvao sukob nadležnosti, 10. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku.

Obrazloženje

Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku se u ovom predmetu oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-5/17 od 28. ožujka 2017. Nakon pravomoćnosti tog rješenja, predmet je ustupio Općinskom sudu u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli je dopisom poslovni broj Povrv-408/17 od 21. rujna 2017. izazvao sukob nadležnosti i smatra da je za odlučivanje u ovom predmetu nadležan Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku, te je predmet dostavio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi rješavanja sukoba nadležnosti.

Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, uz obrazloženje, da iako se radi o sporu između tužitelja, pravne osobe i tuženika obrtnika, nije riječ o sporu koji je u vezi s djelatnošću tuženika, pa je zbog toga na temelju odredbe čl. 34.b st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Dubrovniku.

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli ne prihvaća pravno stajalište Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku, te smatra da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari u smislu čl. 34.b ZPP-a stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku jer se radi o potraživanju s osnova trgovačkog ugovora između tužitelja-pravne osobe i tuženika obrtnika, a spor je u vezi s djelatnošću tuženika – uzgoj uljanih plodova-uzgoj maslina, uzgoj grožđa, uzgoj povrća, prerada i konzerviranje riba, rakova i školjki itd., a što proizlazi iz izvatka iz obrtnog registra.

Kako iz tužbe proizlazi da tužitelj potražuje od tuženika novčani iznos s osnova prijevoza vode i za vodu, a za koju uslugu je tužitelj tuženiku ispostavio i račun, dakle radi se o potraživanju s osnova trgovačkog ugovora, a kako je voda osnovni resurs i koristi se u poljoprivredi i prerađivačkoj industriji, radi se sporu koji se tiče djelatnosti tuženika.

Kako su ispunjene obje kumulativne pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda u smislu odredbe čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a, stvarno i mjesno nadležan je Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku.

Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske donese odluku o tom sukobu nadležnosti.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku.

Naime, iz stanja spisa je vidljivo da je tužitelj-pravna osoba, a tuženik obrtnik i da se spor vodi radi isplate, a iz Izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga koji prileži prijedlogu za ovrhu proizlazi da tužitelj navedeni iznos od tuženika potražuje s osnova prijevoza i isporuke vode, te da se radi o sporu u vezi s djelatnošću tuženika, a što proizlazi iz opisa djelatnosti tuženika.

Prema tome, kako se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravne osobe i obrtnika, a spor je u vezi s njihovom djelatnošću, ispunjena su oba (kumulativna uvjeta) kriterija propisana čl. 34.b st. 1. ZPP-a za nadležnost trgovačkih sudova, pa je u ovoj pravnoj stvari u smislu čl. 15. st. 2. ZPP-a i čl. 47. st. 1. ZPP-a stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku.

Zbog rečenih razloga, a na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. listopada 2017.