- 1 -              Rev 2661/13-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2661/13-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, u pravnoj stvari predlagatelja L. P. iz Republike Italije, A. S., iz Republike Italije, R., i C. S. iz Republike Italije, T., koje sve zastupa punomoćnik S. O., odvjetnik iz P., protiv protustranaka O. R.1 iz P., i O. R.2 iz P., koje zastupa punomoćnik A. Z., odvjetnik iz P., radi uknjižbe, odlučujući o reviziji protustranaka protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Gž-1648/13-2 od 5. lipnja 2013. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Z-293/13 od 30. siječnja 2013., u sjednici održanoj 10. listopada 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuje se revizija protustranaka kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem je u z.k. ul. 4666 k.o. P., na nekretninama protustranaka, temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni br. Ovr-84/13 od 29. siječnja 2013. izvršena uknjižba prava zaloga za iznos od 81.180,00 kn i ostalih uvjeta iz rješenja o osiguranju, u korist predlagatelja.

 

Drugostupanjskom rješenjem odbijene su žalbe protustranaka kao neosnovane i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

              Protiv drugostupanjskog rješenja protustranke su podnijele reviziju  iz odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst i 25/13 - u daljnjem tekstu: ZPP), predloživši da se nižestupanjska rješenja preinače na način da se odbije uknjižba prava zaloga, podredno da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuju trošak revizije.

 

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Odredbom čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13 i 60/13 - u daljnjem tekstu: ZZK) propisano je da zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako zakonom nije što drugo određeno.

 

Na temelju odredbe čl. 285. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 117/03) u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku može se podnijeti revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a.

 

Člankom 382. st. 2. ZPP, propisano je da u slučajevima u kojima se revizija ne može podnijeti prema odredbi st. 1. istog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, primjerice:

 

1)        ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

 

2)        ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

 

3)        ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda - trebalo preispitati sudsku praksu.

 

Člankom 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz st. 2. istog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene primijene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

 

U konkretnom slučaju protustranke u reviziji postavljaju slijedeća pitanja:

 

"1. Da bi se dopustila uknjižba prava zaloga temeljem rješenja o osiguranju, da li je potrebno sačekati pravomoćnost temeljnog rješenja o osiguranju?

 

2. Da li rješenje koje nije potpisano po ovlaštenom sucu proizvodi pravne učinke?"

 

Kada bi se postavljenim pitanjima mogao dati značaj određeno postavljenih pravnih pitanja još uvijek revizija nije dopuštena jer u reviziji nisu izloženi razlozi zbog kojih revidenti smatraju da su naznačena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, pa revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti je li ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u tom smislu.

 

Paušalni revizijski navodi da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova nije dovoljan razlog važnosti u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP. Da bi taj razlog bio dovoljno određen bilo bi potrebno u reviziji konkretno navesti sudske odluke, drugostupanjske sudove koji su donijeli te odluke i priložiti primjerke tih odluka, odnosno navesti gdje su objavljene, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

 

Naime, valja reći da pravno pitanje i navođenje razloga zbog kojih revident smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni prema zakonskom uređenju instituta izvanredne revizije čine cjelinu. Dakle, samo pravno pitanje bez izlaganja razloga zbog kojih je ono prema mišljenju podnositelja revizije važno za jedinstvenu primjenu primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni nije dovoljno za dopuštenost revizije.

 

              Slijedom navedenog revizija protustranaka protiv drugostupanjskog rješenja nije dopuštena, pa je na temelju odredbe čl. 392. b st. 2. ZPP, istu valjalo odbaciti i odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 10. listopada 2017.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            dr. sc. Jadranko Jug, v.r.