- 1 -              Rev 1213/13-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1213/13-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. S. iz C., koje zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica iz O., protiv tuženika I. S. iz C., kojeg zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik iz S., radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-182/13-2 od 21. veljače 2013., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slatini broj P-27/09-177 od 19. listopada 2012., u sjednici održanoj 10. listopada 2017.

 

 

r i j e š i o  j e :

 

              Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odlučeno je :

 

“I. Utvrđuje se da su nekretnine u naravi kuća i dvor S., označeno kao k.č.br.1086, ukupne površine 620 m2, te voćnjak i oranica S., označeno kao k.č.br. 1087, ukupne površine 2518 m2, sve upisano u Zk.ul.br. 585 k.o. C., bračna stečevina tužiteljice V. S. iz C. i tuženika I. S. iz C.

 

II. Utvrđuje se da je tužiteljica V. S. iz C. suvlasnica u 17/55 dijela nekretnina u naravi kuća i dvor, označeno kao k.č.br. 1086, ukupne površine 620 m2, te u 2/5 dijela na nekretnini u naravi voćnjak i oranica S., označena kao k.č.br. 1087, ukupne površine 2518 m2, sve upisano u Zk.ul.br. 585 k.o. C., što je tuženik I. S. dužan priznati te joj izdati valjanu tabularnu ispravu za upis njezinih suvlasničkih dijelova na opisanim nekretninama, što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

 

III. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u 2/5 dijela osobnog automobila marke V. P. broj šasije: ... te se utvrđuje da je tužiteljica suvlasnica u 2/5 dijela na plugu jednobraznom marke O. A. godina proizvodnje ..., serijski broj: ..., što je dužan priznati tuženik.

 

IV. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva radi utvrđenja da je tužiteljica suvlasnica na prethodno navedenim nekretninama u suvlasničkom omjeru preko dosuđenog do zatraženog te izdavanja tabularne isprave za taj suvlasnički dio utvrđenja da je bračna stečevina stranaka na k.č.br. 1087, 1986, te izdavanja tabularne isprave i isplate, sa zakonskim kamatama, te utvrđenja da su bračna stečevina stranaka traktor marke Z., godina proizvodnje ..., te da je tužiteljica vlasnica u ½ dijela, te da je bračna stečevina tužiteljice u ½ dijela na drljačici marke L. L., zatim sijačica marke O. G. te sijačici za kukuruz marke O. S., godina proizvodnje ..., te da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela na kultivatoru za kukuruz marke O., dva reda, te da tuženik trpi diobu navedenih pokretnina isplatom suvlasničkog dijela, tužiteljica se odbija kao neosnovanim.

 

V. Tužiteljica se odbija s tužbenim zahtjevom preko dosuđenog da je vlasnica u 2/5 dijela do zatraženih ½ dijela na osobnom automobilu marke V. P., te na jednom jednobraznom plugu, godina proizvodnje ..., s isplatom i zakonskim kamatama.

 

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

 

Drugostupanjskom presudom odlučeno je :

 

"Djelomično se prihvaća, a djelomično odbija kao neosnovana žalba tužitelja i žalba tuženika, preinačava se presuda Općinskog suda u Slatini broj P-27/09-177 od 19. listopada 2012. godine i sudi:

 

I.1. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u 1/2 dijela na traktoru marke Z., proizvedenom ... god., broj šasije ..., što je tuženik dužan priznati te joj na ime njezinog suvlasničkog dijela isplatiti iznos od 70.006,46 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27. lipnja 2005. god. pa do 31.12.2007. god. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. god. do isplate, po eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, pa do isplate.

 

2. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u 1/2 dijela na drljači marke L. L. s 3 krila i krimlerima, broj stroja ..., što je tuženik dužan priznati te joj na ime njezinog suvlasničkog dijela isplatiti iznos od 1.340,29 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27.lipnja 2005. god. pa do 31.12.2007. god. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. god. do isplate, po eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, pa do isplate.

 

3. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u 1/2 dijela na sijačici za žitarice marke O. G.-18 redova, godina proizvodnje ..., serijski broj ..., što je tuženik dužan priznati te joj na ime njezinog suvlasničkog dijela isplatiti iznos od 2.363,07 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27.lipnja 2005. god. pa do 31.12.2007. god. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. god. do isplate, po eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, pa do isplate.

 

4. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u 1/2 dijela na sijačici za kukuruz marke O. S. za 2 reda, godina proizvodnje ..., serijski broj ..., što je tuženik dužan priznati te joj na ime njezinog suvlasničkog dijela isplatiti iznos od 1.746,68 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27.lipnja 2005. god. pa do 31.12.2007. god. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. god. do isplate, po eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, pa do isplate.

 

5. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u 1/2 dijela na kultivatoru za kukuruz marke O. - za 2 reda - s 3 radna tijela, prikazan na fotografiji broj 11 u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Z. M. od 03.prosinca 2010. god., što je tuženik dužan priznati te joj na ime njezinog suvlasničkog dijela isplatiti iznos od 1.865,39 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27.lipnja 2005. god. pa do 31.12.2007. god. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. god. do isplate, po eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, pa do isplate.

 

6. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u 1/2 dijela na plugu jednobraznom marke O. A., godina proizvodnje ...., serijski broj ..., što je tuženik dužan priznati te joj na ime njezinog suvlasničkog dijela isplatiti iznos od 1.708,73 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27. lipnja 2005. god. pa do 31.12.2007. god. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. god. do isplate, po eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, pa do isplate.

 

7. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u 1/2 dijela osobnog automobila marke V. P., broj šasije: ..., što je tuženik dužan priznati te joj na ime njezinog suvlasničkog dijela isplatiti iznos od 3.201,77 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27.lipnja 2005. god. pa do 31.12.2007. god. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. god. do isplate, po eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, pa do isplate.

 

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„I.1. Utvrđuje se da su nekretnine, u naravi kuća i dvor S., označena kao k.č.br. 1086, ukupne površine 6 a i 20 m2, preko 1/11 dijela te u cijelosti voćnjak i oranica S., označena kao k.č.br. 1087, ukupne površine 25 a i 18 m2, sve upisano u z.k.ul.br. 585 k.o. C., bračna stečevina tužiteljice V. S. iz C. i tuženika I. S. iz C.

 

2. Utvrđuje se da je tužiteljica V. S. iz C. suvlasnica u 10/22 dijela nekretnine, u naravi kuća i dvor selo, označena kao kč.br. 1086, ukupne površine 6 a i 20 m2, te u 1/2 dijela na nekretnini u naravi voćnjak i oranica S., označena kao kč.br. 1087, ukupne površine 25 a i 18 m2, sve upisano u z.k.ul.br. 585 k.o. C., što je tuženik I. C. dužan priznati, te joj izdati valjanu tabularnu ispravu za upis njezinih suvlasničkih dijelova na opisanim nekretninama, što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

 

Tuženik se može osloboditi ove obveze, isplatom tužiteljici iznosa od 120.097,37 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 28. svibnja 2007. god. do 31.12.2007.god. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. god. do isplate, po eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

3. Tuženik I. S. iz C., dužan je tužiteljici V. S. iz C., na ime ulaganja u nekretnine u naravi kuća i dvor S., označena kao kč.br. 1086, ukupne površine 6 a i 20 m2, te voćnjak i oranica S., označena kao k.č.br. 1087, ukupne površine 25 a i 18 m2, sve upisano u z.k.ul.br. 585 k.o. C., isplatiti iznos od 120.097,37 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 28. svibnja 2007. god. do 31. 12.2007.god. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. god. do isplate, po eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime ½ suvlasničkog dijela na osobnom automobilu marke V. P., broj šasije: ..., isplati iznos od 25.259,73 kuna (28.461,50-3.201,77) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27. lipnja 2005. god. pa do 31.12.2007. god. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. god. do isplate, po eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, pa do isplate.

 

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“"

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju koja sadržajno predstavlja reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da revizijski sud usvoji reviziju te ukine nižestupanjske presude i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tuženika nije dopuštena.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

 

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela odluke prelazi 200.000,00 kn,

 

2) ako je presuda donesena u sporovima o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenju postojanja radnog odnosa,

 

3) ako je drugostupanjska odluka donesena prema odredbama čl. 373. a i čl. 373. b toga Zakona.

 

U ovom predmetu vrijednost predmeta spora tužbenog zahtjeva naznačena je u tužbi kao iznos od 101.000,00 kn, stoga nije dopuštena (redovna) revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, jer nije ispunjen vrijednosni kriterij za dopuštenost redovne revizije koji mora prelaziti iznos od 200.000,00 kuna, a ne radi se o pobijanoj presudi donesenoj prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP-a, niti o presudi donesenoj u sporu protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa.

 

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP-a propisano je da u slučajevima u kojima se revizija ne može podnijeti prema odredbi stavka 1. istog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, primjerice:

 

1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

 

2. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

 

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda - trebalo preispitati sudsku praksu.

 

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP-a propisano je da u reviziji iz stavka 2. istog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

Dakle, iz sadržaja navedenih odredaba ZPP-a jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene primijene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a.

 

Naime, da bi neko postavljeno pravno pitanje (materijalnopravno ili postupovnopravno) bilo određeno naznačeno u reviziji, potrebno je da bude individualizirano na način da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju u okviru neke zakonske odredbe je riječ – što u konkretnom slučaju nije učinjeno. S druge pak strane treba napomenuti da revizijski sud nije ovlašten sam kreirati pravna pitanja prema odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni a postojanje kojih pitanja izvanrednu reviziju iz odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a razlikuje od redovite revizije iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a.

 

U ovom sporu revizija nema potreban sadržaj za izvanrednu reviziju.

 

Revizijski navodi svode se tumačenje bitnih povreda odredba parničnog postupka učinjenih pred nižestupanjskim sudovima i pogrešne primjene materijalnog prava, kao i na drukčije ocjenjivanje provedenih dokaza te davanje drukčijih zaključaka od zaključaka nižestupanjskih sudova iznesenih u obrazloženju svojih odluka, dakle osporavaju se i činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova, a što sve nisu dopušteni razlozi za podnošenje revizije u smislu čl. 382. čl. 2. ZPP.

 

S obzirom na to da u ovom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za dopuštenost revizije po čl. 382. st. 1. ZPP, a revizija nema potreban sadržaj za izvanrednu reviziju po čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, radi se o nedopuštenoj reviziji.

 

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. čl. 392.b st. 2. ZPP, reviziju tuženika valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

 

Zagreb, 10. listopada 2017.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            dr. sc. Jadranko Jug, v.r.