Pristupanje sadržaju
1
23 Gž-520/17-2
23 Gž-520/17-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužitelja: 1) N.P., 2) B.C., 3) D.B., 4) B. d.o.o. i 5) Agencije, zastupani po zajedničkom upravitelju G. d.o.o., OIB:…, a ovaj po punomoćniku T.O., odvjetniku iz Z., protiv tuženice V.P. iz L., OIB:.., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-285/14 od 4. studenog 2016. godine, dana 10. listopada 2017. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice V.P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-285/14 od 4. studenog 2016. godine.
Obrazloženje
Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Odbacuje se žalba tuženice zaprimljena 26. listopada 2016., kao nepravovremena.“
Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tuženica, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
U žalbi navodi da je rješenje zaprimila po povratku iz Nj., te navodi da su sve njene obveze u potpunosti namirene.
Na žalbu nije odgovoreno.
Žalba nije osnovana.
Iz spisa predmeta slijedi da je tuženica dana 26. listopada 2016. godine podnijela žalbu protiv presude suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-285/14 od 26. kolovoza 2016. godine, odnosno nakon proteka zakonskog roka od 8 dana budući da je tuženici navedena presuda dostavljena 26. kolovoza 2016. godine, pa je s pobijanim rješenjem žalba tuženice odbačena kao nepravovremena.
Naime, tuženica nije pristupila na ročište na kojemu je presuda objavljena, iako je na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. lipnja 2016. uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude te o posljedicama izostanka s tog ročišta, pa se sukladno čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) ima smatrati da je dostava presude tuženici obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena, tj. 26. kolovoza 2016. godine, neovisno o tome što je tuženica pisani otpravak presude, preuzela 17. listopada 2016. godine.
Prema odredbi čl. 335. st. 7. ZPP stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama tog Zakona o dostavi pismena.
Odredba čl. 335. st. 9. ZPP propisuje da ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Odredbom čl. 467. st. 3. ZPP propisano je da protiv prvostupanjske presude donesene u sporu male vrijednosti stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana, dok će prema odredbi čl. 358. st. 1. ZPP nepravovremenu, nepotpunu (članak 351. stavak 1) ili nedopuštenu žalbu odbacit rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta.
Budući da je u konkretnom slučaju zakonski rok za podnošenje žalbe iznosio osam dana, dok se sukladno čl. 335. st. 9. ZPP ima smatrati da je dostava presude tuženici obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena, tj. 26. kolovoza 2016. godine, a tuženica je žalbu podnijela dana 26. listopada 2016. godine, to je pravilno pobijanim rješenjem, žalba odbačena kao nepravovremena.
Slijedom toga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zadru, 10. listopada 2017. godine.
NACRT ODLUKE IZRADIO S U T K I N J A
VIŠI SUDSKI SAVJETNIK
Luka Smoljan v.r. Sanja Prosenica v.r.