1              Poslovni broj: Gž Zk-775/16-2

Poslovni broj: Gž Zk-775/16-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Vicku Prančiću, u zemljišnoknjižnoj stvari radi upisa zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi protustranke D. J. iz Z., J., OIB: …, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-38125/14 od 5. studenoga 2014., dana 9. listopada 2017.,

 

 

r i j e š i o    j e:

 

Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-38125/14 od 5. studenoga 2014. i rješava:

 

Odbija se prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka ovrhe u povodu prijedloga ovrhovoditelja Z. H. d. o. o. Z., Š., OIB: …, za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-24299/00 te se nalaže brisanje upisa provedenog na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-32473/14 od 30. srpnja 2014. i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. …, poduložak … k.o. V. novo.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca Općinskog građanskog suda u Zagrebu je odbijen prigovor protustranke D. J. kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-32473/14 od 30. srpnja 2014. te je određena zabilježba prigovora poslovni broj Z-38125/14, Ozn-Z-32473/14 u podulošku br. .. k.o. V. novo, koji će se izbrisati po službenoj dužnosti kad se okonča postupak u povodu žalbe.

 

Protiv tog rješenja protustranka je podnijela žalbu u kojoj nije navela zbog kojih zakonskih žalbenih razloga pobija rješenje zemljišnoknjižnog suca. Iz sadržaja navoda u žalbi proizlazi da žaliteljica ne osporava ovrhovoditeljevu tražbinu, koju, međutim, trenutno nije u mogućnosti platiti. Predlaže da se žalba prihvati.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba je osnovana.

 

Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) i u vezi s člankom 91. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, u daljnjem tekstu: ZZK) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud tijekom postupka i donošenjem pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Ovrhovoditelj Z. H. d. o. o. Z. je podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u predmetu istog suda poslovni broj Ovrv-24299/00 predlažući da se radi namirenja njegove tražbine u iznosu od 3.876,72 kune s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka odredi ovrha na nekretnini ovršenice, i to stanu protustranke-ovršenice upisanom u zk. ul. …, poduložak … k.o. V. novo, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz  novčanog iznosa dobivenog prodajom.

 

Nakon primitka navedenog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ovršni sud je zaključkom od 24. srpnja 2014. taj prijedlog dostavio zemljišnoknjižnom sudu te je ovlašteni zemljišnoknjižni referent Općinskog građanskog suda u Zagrebu rješenjem poslovni broj Z-32473/14 od 30. srpnja 2014. u podulošku … k.o. V. novo na nekretnini protustranke-stanu broj … na sedmom katu lijevo koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija površine … m2, u stambenoj zgradi u Z., J., koja je sagrađena na čest. zem. …/… dopustio upis zabilježbe pokretanja postupka radi donošenja odluke o upisu zabilježbe ovrhe.

 

Odlučujući o prigovoru protustranke protiv navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta zemljišnoknjižni sudac je ocijenio da prigovor nije osnovan te je na temelju odredbe članka 123.a stavka 5. ZZK-a pobijanim rješenjem odbio prigovor i potvrdio navedeno rješenje, time da je ocjenu o neosnovanosti prigovora utemeljio na odredbi članka 84.a ZZK-a.

 

Ocjena zemljišnoknjižnog suca o neosnovanosti prigovora je pogrešna.

 

Odredbom članka 84.a ZZK-a  je propisano:

 

"(1) Kad stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje, zemljišnoknjižni sud dopustit će zabilježbu pokretanja tog postupka.

 

(2) Zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. ovog članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao zemljišnoknjižnom sudu.

 

(3) Kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu u kojemu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka.

 

(4) Na brisanje zabilježbe pokrenutog postupka primjenjuju se odredbe članka 83. i 84. ovoga Zakona."

 

Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da ovlaštenje za predlaganje zabilježbe pokretanja postupka ima samo stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom već pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora te da ni ovršni ni zemljišnoknjižni sud nisu ovlašteni po službenoj dužnosti predlagati ni određivati predmetnu zabilježbu.

 

U konkretnom slučaju je izostao prijedlog stranke-ovrhovoditelja za zabilježbu pokretanja postupka ovrhe. Naime, ovrhovoditelj Z. H. d. o. o. u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe nije stavio prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka ovrhe na nekretnini protustranke, već samo prijedlog za zabilježbu ovrhe u smislu odredbe članka 80. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14), zbog čega, zemljišnoknjižni sud na temelju takvog prijedloga, koji mu je zaključkom dostavio ovršni sud, nije mogao dopustiti upis zabilježbe pokretanja postupka radi donošenja odluke o upisu zabilježbe ovrhe.

 

Prema tome u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke  propisane odredbom članka 84.a stavka 1. ZZK-a za dopuštenje zabilježbe pokretanja postupka ovrhe, pa je stoga zemljišnoknjižni sudac pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem odbio prigovor protustranke i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

 

Iz navedenog proizlazi da je žalba osnovana, pa je trebalo na temelju odredbe članka 128. stavka 1. b) ZZK-a preinačiti rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru, odbiti prijedlog, naložiti brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe.

 

U Splitu 9. listopada 2017.

 

 

          Sudac:

Vicko Prančić, v. r.