1

Gž Ovr-913/2017-2

 

 

Gž Ovr-913/2017-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. stambene zgrade u Z., V. R. 21 i to: A. M., OIB: …; B. Ž., OIB: …; B. Ž., OIB: …; B. I., OIB: …; B. N., OIB: …; B. M., OIB: …; B. E., OIB: …; B. N., OIB: …; B. D., OIB: …: B. D., OIB: …; B. S., OIB: …; B. I., OIB: …; B. N., OIB: …; C. P., OIB: …; Č. K., OIB: …; D. L., OIB: …; D. K., OIB: …; Đ. D., OIB: …; E. D. d.o.o., OIB: …; F. V., OIB: …; F. J., OIB: …, H. A., OIB: …: H. J., OIB: …; H. H., OIB: …; H. K., OIB: …; H. A., OIB: …; H. J., OIB: …; I. Ž., OIB: …; I. I., OIB: …; J. T., OIB: …; J. Ž., OIB: …; K. B., OIB: …; K. M., OIB: …; K. K., OIB: …; K. Š., OIB: …; K. K., OIB: …; K. D., OIB: …; K. Ž., OIB: …; K. N., OIB: …; K. I., OIB: …; M. I., OIB: …; M. N., OIB: …; M. N., OIB: …; M. I., OIB: …; M. M., OIB: …; N. A., OIB: …; N. M., OIB …; P. Z., OIB: …; P. M., OIB: …; P. K., OIB: …; R. K., OIB: …; R. B., OIB: …; R. S., OIB: …; R. I., OIB: …; S. K. B., OIB: …; S. R., OIB: …; S. M., OIB: …; S. V., OIB: …; S. M., OIB: …; S. T., OIB: …; S. M., OIB: …; S. M., OIB: …; Š. N., OIB: …; Š. G., OIB: …; Š. R., OIB: …; T. Z., OIB: …; T. D., OIB: …; Z. A., OIB: …, zastupani po gradsko stambeno komunalnog gospodarstvo d.o.o., S. cesta 1, Z., svi zastupani po odvjetnicima iz odvjetničkog društva H. i partneri  d.o.o., Z., R. c. 22,  protiv ovršenika T. Ž., V. R. 21, Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrv-11657/17-3 od 16. lipnja 2017. godine, dana 9. listopada 2017. godine

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrv-11657/17-3 od 16. lipnja 2017. godine te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

 

              Pobijanim rješenjem odbačen je kao nepotpun prijedlog za ovrhu podnesen 11. listopada 2016. godine javnom bilježniku M. J. u Z.

 

              Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje: OZ) kao i), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje i odlučivanje.

 

            Žalba je osnovana.

 

              Prema stanju u spisu proizlazi da je Ministarstvo, P. uprava odgovorila javnom bilježniku da za ovršenika T. Ž. ne raspolažu s dovoljno podataka za jednoznačnu identifikaciju obveznika broja, odnosno nisu u mogućnosti dostaviti traženi OIB, da je javni bilježnik od ovrhovoditelja, pozivajući se na odredbu čl. 39. OZ-a zatražio da u roku od 8 dana, za ovršenika s popisa u privitku, dostavi OIB, datum i mjesto rođenja, matični broj građana, broj osobne iskaznice ( str. 8. spisa ).

 

              Nakon što ovrhovoditelj, u ostavljenom roku, nije postupio po pozivu javni bilježnik je dostavio predmet prvostupanjskom sudu koji je pozivom na odredbu iz čl. 39. st. 6. OZ-a donio pobijano rješenje.

 

              Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je njegovom punomoćniku uistinu dostavljen dopis javnog bilježnika u kojem se traži dopuna podataka za ovršenika, ali bez naznake o poslovnom broju predmeta ili o kojem se ovrhovoditelju ili ovršeniku radi, a uz taj dopis da nije bio dostavljen nikakav privitak. Navodi da se po takvom dopisu nije moglo postupiti odnosno istom udovoljiti.

 

                         Odredbom čl. 39. st. 5. OZ propisano je da ako Ministarstvo, P. uprava obavijesti sud ili javnog bilježnika o nemogućnosti dostave podatka o osobnom identifikacijskom broju ovršenika, sud ili javni bilježnik je dužan u roku od osam dana od dana primitka obavijesti uputiti poziv ovrhovoditelju da dopuni podatke o ovršeniku (podaci o rođenju, matični broj građana, posljednje poznato prebivalište i adresa stanovanja za fizičku osobu, odnosno matični broj ili matični broj subjekta za pravnu osobu) u roku od osam dana od dana primitka poziva.  Odredbom st. 6. istog članka OZ propisano je da ako ovrhovoditelj u roku iz stavka 5. ovoga članka ne dostavi tražene podatke ili ako sud ili javni bilježnik na temelju dopunjenih podataka ne uspije pribaviti osobni identifikacijski broj ovršenika, sud će odbaciti prijedlog za ovrhu, osim ako je ovršenik strana fizička ili pravna osoba kada će sud ili javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovršenika.   

 

              Prema mišljenju ovog žalbenog suda, prvostupanjski sud u opisanim okolnostima nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog ovrhovoditelja kao nepotpun . S obzirom da se prema nepreciznom i neodgovarajućem pozivu javnog bilježnika nije ni moglo postupiti ovrhovoditelj ne smije snositi sankciju predviđenu odredbom čl. 39. st. 6. OZ-a.

 

              Stoga je pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, trebalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja i riješiti kao u izreci ove odluke.

 

              U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ispraviti propust javnog bilježnika i pozvati ovrhovoditelja da uredi prijedlog za ovrhu kako bi se po istom moglo postupiti te donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

 

 

U Splitu 9. listopada 2017.

 

SUDAC:

 

Dragica Samardžić,v.r.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zlata Brdar