1              Poslovni broj: Gž-1537/2017-2

 

Poslovni broj: Gž-1537/2017-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Luki Grgatu, u pravnoj stvari tužiteljice M. D. iz H. D., zastupane po punomoćniku H. D., odvjetniku u Z., protiv tuženika Z. V. iz H. D., zastupanog po punomoćniku G. V., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice M. D. i o žalbi B. V. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju br. P-6966/15 od 6. ožujka 2017., dana 6. listopada 2017.,

 

 

riješio je

 

I. Prihvaća se žalba tužiteljice M. D. kao osnovana, ukida se rješenje prvostupanjskog suda pod st. 2. izreke, kojim se odbija prijedlog tužiteljice donošenje presude na temelju priznanja, i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

 

II. Prihvaća se žalba B. V. kao osnovana, ukida se prvostupanjsko rješenje pod st. 1. izreke, kojim se odbija prijedlog B. V. za stupanje u svojstvu umješača na strani tuženika, i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju br. P-6966/15 od 06. ožujka 2017. godine odbija se prijedlog B. V. za stupanje u svojstvu umješača na strani tuženika (st. 1. izreke), te se odbija prijedlog tužiteljice za donošenje presude na temelju priznanja (st. 2. izreke).

 

Žali se tužiteljica pobijajući rješenje pod st. 2. izreke iz razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 i 89/14, dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, u pobijanom dijelu rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

 

Žali se i B. V. pobijajući rješenje pod st. 1. izreke iz svih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da sud drugog stupnja žalbu prihvati kao osnovanu i preinači rješenje u pobijanom dijelu shodno navodima žalbe.

 

Žalba tužiteljice je osnovana.

 

Žalba B. V. je osnovana.

 

Prvostupanjski sud je odbio prijedlog B. V. za stupanje u svojstvu umješača na strani tuženika navodeći u obrazloženju: „Očito je da B. V. polaže pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i nema uvjeta da se istoj prizna svojstvo umješača na strani tuženika u smislu čl. 206. ZPP, a svoje pravo ima mogućnost ostvariti u posebnoj parnici“.

 

Dakle, koliko se može razabrati iz ovakve konstatacije prvostupanjskog suda, B. ima pravni interes, ali nema uvjeta da se istoj dopusti biti umješač na strani tuženika.

 

Upravo čl. 206. st. 1. ZPP propisuje da osoba koja ima pravni interes da u parnici uspije jedna od stranaka može se pridružiti toj stranci. 

 

Naime, B. V. je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenula parnicu pod br. P-4635/15 protiv Z. V., radi utvrđenja bračne stečevine, između ostalih i nekretnine z.k.č.br. 10802/3, kuća u površini od 65 m2 i dvorište u površni od 335 m2, z.u. 5238, k.o. M. L., pa svoje pravo može ostvariti u toj parnici, ali samo u odnosu na Z. V.

 

Prema stanju u spisu zaključiti je da je M. D. (sestra) pokrenula parnicu protiv Z. V. (brat) tvrdeći da je predmetnu nekretninu kupila vlastitim novčanim sredstvima, ali da je, radi nesređenih bračnih odnosa sa suprugom S. D., zamolila svog brata da se u ugovoru on navodi kao kupac, kako bi izbjegla činjenicu da bi kupnja te nekretnine bila tretirana kao bračna stečevina S. i M. D., na što da njen brat pristao i nekretnina je upisana u zemljišnim knjigama na njegovo ime. Takvu tvrdnju tužiteljice tuženik je priznao u odgovoru na tužbu priznajući tužbene navode i tužbeni zahtjev.

 

B. V., želi stupiti u parnicu na strani tuženika (svog supruga), iako je protiv istog pokrenula parnicu ističući tužbeni zahtjev da predmetna nekretnina predstavlja upravo bračnu stečevinu Z. i B. V., smatrajući da za to ima pravni interes.

 

Stajalište prvostupanjskog suda, glede prijedloga B. V., za sada, ne prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

 

Naime, prvostupanjski sud jasno navodi da B. V. ima pravni interes, a nije jasno radi čega joj ne dopušta stupiti u parnicu, pa u tom dijelu prvostupanjsko rješenje nije jasno, radi čega se ne može ispitati stajalište prvostupanjskog suda.

 

U odnosu na prijedlog tužiteljice za donošenje presude na temelju priznanja.

 

Nakon što je prvostupanjski sud dostavio tužbu na odgovor tuženiku, tuženik je podneskom od 10. veljače 2017. doslovno naveo: „Tuženik priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, međutim budući nije izazvao postupak pod gornjim brojem, protivi e plaćanju troškova parničnog postupka“ (str. 35. spisa). Nakon toga prvostupanjski sud zakazuje ročište za dan 6. ožujka 2017. na koji je pristupio punomoćnik tužiteljice dok tuženik nije pristupio iako je poziv za raspravu uredno primio. Na prijedlog tužiteljice prvostupanjski sud donosi rješenje kojim se odbija prijedlog B. V. za stupanje u ovu parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika kao neosnovan (st. 1. izreke), te pod st. 2. izreke da će se u ovoj pravnoj stvari donijeti presuda na temelju priznanja.

 

Međutim, pisanim rješenjem, bez ikakvih obavijesti strankama, mijenja stajalište te, umjesto da postupi po raspravnom rješenju, mijenja odluku u odnosu na donošenje presude na temelju priznanja, te odbija prijedlog tužiteljice za donošenja presude na temelju priznanja, navodeći razloge o kojima nije dao mogućnost da se o istima izjasne stranke.

 

Dakle, samoinicijativno mijenja odluku navodeći dvojbenu činjeničnu i pravnu podlogu.

 

Stoga je valjalo temeljem čl. 380. st. 3. ZPP prihvatiti žalbu tužiteljice M. D. kao osnovanu i žalbu B. V. kao osnovanu, u cijelosti ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

 

 

U Splitu 6. listopada 2017.