Posl. br. Gž Ovr-544/17-2

Posl. br. Gž Ovr-544/17-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice K. Č. (OIB:…) iz V., zastupane po punomoćniku B. H., odvjetniku iz V., protiv ovršenika A. D. (OIB:…) iz V., zastupanog po punomoćniku M. C., odvjetniku iz V., radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, posl. br. Ovr-33/14-35 od 02. kolovoza 2017. godine, 06. listopada 2017. godine

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, posl. br. Ovr-33/14-35 od 02. kolovoza 2017. godine.

              Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je zahtjev ovršenika za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 6.250,00 kuna.

              Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenik putem svojega punomoćnika zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sa obrazloženjem, u bitnome, da je ovršenik zahtjev za naknadu troškova zahtijevao sa osnovom načela "culpae", da je ovrhovoditeljevo povlačenje zahtjeva u ovom postupku rezultiralo donošenjem rješenja o obustavi postupka, da je stoga ovrhovoditelj dužan naknaditi troškove ovršeniku koji je imao u tom postupku i to neovisno o tome da li su isti bili opravdani (odnosno osnovani), da je jer je žalba ovršenika odbijena logično za pretpostaviti da drugostupanjski sud ne bi prihvatio zahtjev za trošak sastava žalbe, međutim da ovršenik ne zahtjeva trošak s obzirom na uspjeh u sporu već s obzirom na načelo krivnje, da primjenom načela krivnje a neovisno uspjehu u sporu ovršenik ima pravo na naknadu troška opravdanog postupanja u postupku. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine, odnosno preinači "u smislu žalbenih razloga".

              Žalba ovršenika nije osnovana.

              Po prijedlogu ovrhovoditeljice od 14. siječnja 2014. godine doneseno je 21. veljače 2014. godine rješenje o ovrsi te je ovrha određena na nekretninama ovršenika nakon čega je ovršenik podnio prijedlog za odgodom ovrhe koje je rješenjem suda prvog stupnja od 09. prosinca 2014. godine odbijeno. Ovršenik je protiv oba rješenja podnio žalbe koje su rješenjem drugostupanjskog suda od 08. ožujka 2016. godine pod posl. br. Gž-327/15-3 odbijene te su ta rješenja potvrđena (list 54 do 56 spisa).

              Nakon što je ovrhovoditeljica povukla prijedlog za ovrhu sud prvog stupnja rješenjem od 29. rujna 2016. godine obustavio je ovrhu u ovom ovršnom predmetu te naložio zemljišnoknjižnom odjelu toga suda da se na predmetnim nekretninama izvrši brisanje zabilježbe ovrhe.

              Ovršenik je svojim podneskom od 10. listopada 2016. godine (list 71 spisa) nakon rješenja o obustavi ovrhe potraživao trošak postupka i to trošak za sastav žalbe s prijedlogom za odgodom ovrhe od 250 bodova te sastav žalbe na rješenje o odgodi u iznosu od 250 bodova sve sa PDV-om u iznosu od 6.250,00 kuna.

              Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je takav zahtjev ovršenika, uz obrazloženje da sud prvog stupnja nije ovlašten odlučivati o tom trošku već da sukladno čl. 166. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. – dalje ZPP) o tom trošku odlučuje sud koji je odlučivao i o tim žalbama, odnosno o tim pravnim lijekovima.

              Pobijano rješenje pravilno je i zakonito. Naime, pravilan je navod suda prvog stupnja da u smislu odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. – dalje OZ) o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučuje onaj sud koji odlučuje o tom pravnom lijeku. To bez obzira da li se isti trošak traži s osnova troškova "causae", odnosno troškova "culpae" kako to navodi žalitelj u svojoj žalbi. Uostalom žalbe ovršenika su odbijene u navedenom postupku pa isti ne bi ni imao pravo na trošak tih žalbi (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a).

              Slijedom svega navedenog žalba ovršenika nije osnovana pa ju je valjalo odbiti kao i zahtjev za trošak sastava žalbe te odlučiti kao u izreci (po čl. 368. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a, čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a),

U Puli-Pola, 06. listopada 2017. godine

Sudac

Dolores Peruško, v.r.