- 1 -              II Kž 356/2017-4

Broj: II Kž 356/2017-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. L., zbog kaznenog djela iz članka 192. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12. – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi optuženika D. L. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 7. kolovoza 2017. broj K-31/15, o ukidanju mjere jamstva, u tijeku postupka nakon izrečene nepravomoćne presude, nakon dopuštene obnove, u sjednici održanoj 6. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog D. L. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon izrečene nepravomoćne presude, nakon dopuštene obnove kaznenog postupka, protiv optuženog D. L., zbog kaznenog djela iz članka 192. stavka 2. KZ/97., na temelju članka 105. stavka 2. u vezi s člankom 102. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.), a kako se to navodi u uvodu rješenja optuženiku je ukinuta mjera jamstava u iznosu 200.000,00 kuna upisana uknjižbom založnog prava – hipoteke na katastarskoj čestici ... k. o. B., upisana u zk. ul. ..., zemljišnoknjižna čestica ... na iznos 251.364,37 kuna, u naravi građevinsko zemljište u mjestu B., predio „L.“, u vlasništvu M. L. te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru da shodno navedenom, a nakon zatvaranja optuženika D. L. obriše upisanu hipoteku u korist Republike Hrvatske, upisanu po rješenju Županijskog suda u Zadru broj 2 Kv-I-62/15 (4 K-31/15) od 25. studenog 2015.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. L. po branitelju, odvjetniku J. F., bez izričitog navođenja žalbene osnove te predlaže pobijano rješenje ukinuti.

Žalba nije osnovana.

Neosnovane su žalbene tvrdnje optuženika da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano jer je prvostupanjski sud „propustio voditi računa o noveli ZKP odnosno čl. 135.“. Naime, kako je iz pobijanog rješenja vidljivo, prvostupanjski sud je vodio računa o odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 70/17. od 19. srpnja 2017.), kojim je izmijenjena odredba članka 102. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.), a koja se odnosi na mjeru jamstva. Sukladno toj izmjeni, mjera jamstva, kao blaža mjera kojom se može ostvariti svrha istražnog zatvora, može se primijeniti samo ako je istražni zatvor protiv optuženika određen iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., zbog opasnosti od bijega, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud. Sukladno istoj izmjeni, sud je dužan u roku od ... od dana stupanja na snagu tog Zakona ukinuti jamstvo koje je zamijenilo istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 2., 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.). Iz spisa predmeta je vidljivo da je optuženiku jamstvo zamijenilo istražni zatvor koji mu je bio određen iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08., pa je prvostupanjski sud postupio u skladu s citiranom odredbom članka 135. prijelaznih i završnih odredaba iz Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 70/17.).

Prvostupanjskim rješenjem od 7. kolovoza 2017. u konkretnom slučaju optuženiku istražni zatvor određen iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08., kao obligatorni istražni zatvor nakon izricanja presude kojom je optuženiku izrečena kazna zatvora dulja od ... Stoga prvostupanjski sud nije bio u obvezi razmatrati primjenu blažih mjera, na što upućuje citirana odredba prijelaznih i završnih odredaba, a koja postoji u slučaju određivanja istražnog zatvora iz razloga iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., što ovdje nije slučaj. Stoga se pravilno prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 105. stavka 2. ZKP/08. jer je vidljivo da je utvrđeno postojanje razloga za istražni zatvor različitih od onih zbog kojih je bio određen istražni zatvor koji je zamijenjen jamstvom.

Budući da ni ostali žalbeni navodi optuženika, da je prvostupanjski sud propustio odrediti posebno ročište u vezi ukidanja mjere jamstva, a čime upire na bitnu povredu iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., nisu od utjecaja na ispravnost i zakonitost pobijanog rješenja, te ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP0/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 6. listopada 2017.

Zapisničarka:              Predsjednica vijeća:

Ivana Dubravka Kovačević, v.r.              Vesna Vrbetić, v.r.