- 1 -              Gr1 37/16-2

Broj: Gr1 37/16-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari tužitelja Pučko otvoreno učilište „M.“, S., kojega zastupa punomoćnik Z. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. K. iz Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Zadru, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-78/12 od 30. srpnja 2014., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2995/14-2 od 12. prosinca 2014. i Općinskog suda u Sisku, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-2606/15 od 26. siječnja 2016., 5. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Zadru.

Obrazloženje

Općinski sud u Zadru, rješenjem poslovni broj Povrv-78/12 od 30. srpnja 2014. oglasio se mjesno nenadležnim i odlučio nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupiti Općinskom sudu u Sisku, uz obrazloženje da su čl. V. Ugovora broj ... od 29. listopada 2009., sklopljenog između ovdje parničnih stranaka, a kojeg je tužitelj dostavio na ročištu 13. lipnja 2014., stranke ugovorile nadležnost Općinskog suda u Sisku. Navedeno rješenje povodom podnesene žalbe tužitelja potvrdio je Županijski sud Zadru rješenjem poslovni broj Gž-2995/14-2 od 12. prosinca 2014.

Općinski sud u Sisku, dopisom poslovni broj Povrv-2606/15 od 26. siječnja 2016. izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da se Općinski sud u Zadru nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim, jer tuženik nije stavio prigovor mjesne nenadležnosti, niti se tužitelj, kada je podneskom na ročištu 13. lipnja 2014. dostavio Ugovor broj ... od 29. listopada 2009., ali niti prije toga, nije pozvao na predmetni Ugovor, odnosno odredbu čl. V. tog Ugovora, već je isti dostavio kao osnovu svojeg potraživanja.

Za suđenje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Zadru.

Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1124/11 od 26. listopada 2011. javnog bilježnika E. B. u Z., određena je ovrha pljenidbom novčane tražbine po svim računima ovršenika, radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

U povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, javni bilježnik je u skladu s, tada važećom odredbom čl. 252.e Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ, koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 369. Ovršnog zakona - „Narodne novine“, broj 112/12), spis proslijedio Općinskom sudu u Zadru na daljnje postupanje, na čijem području je sjedište javnog bilježnika koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Taj sud je potom, rješenjem poslovni broj Povrv-78/12 od 9. srpnja 2014. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, kako je ovrhovoditelj podneskom na ročištu 13. lipnja 2014. dostavio Ugovor broj ... od 29. listopada 2009. koji u čl. V. sadrži sporazum o mjesnoj nadležnosti suda u Sisku, Općinski sud u Zadru se novim rješenjem poslovni broj Povrv-78/12 od 30. srpnja 2014. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja spis je ustupio Općinskom sudu u Sisku. Navedeno rješenje je povodom podnesene žalbe tužitelja potvrdio Županijski sud Zadru rješenjem poslovni broj Gž-2995/14-2 od 12. prosinca 2014.

Predmet ovog spora je isplata.

Odredbom čl. 20. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 i 89/14 - Odluka USRH - dalje: ZPP), propisano je da se sud može proglasiti mjesno nenadležnim u povodu prigovora tuženika (st. 1.) i po službenoj dužnosti samo kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda (st. 2.).

Prema odredbi čl. 70. st. 1. ZPP, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.

Stavkom 5. istog članka propisano je da ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu.

Tužitelj je Ugovor broj ... od 29. listopada 2009. (dalje: Ugovor) sklopljen između ovdje parničnih stranaka priložio na ročištu 13. lipnja 2014., kao odgovor na navode ovršenika (tuženika) izjavljene u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, ali se tužitelj pri tome nije pozvao na sporazum o mjesnoj nadležnosti suda u Sisku, odnosno čl. V. predmetnog Ugovora.

Prvostupanjski sud nema u parničnom postupku ovlast oglašavati se mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti, osim kada se radi o postojanju isključive mjesne nadležnosti nekog drugog suda (čl. 20. st. 2. ZPP).

S obzirom da je u ovom predmetu riječ o sporu radi isplate za koji nije propisana isključiva nadležnost određenog suda, niti se tužitelj izričito pozvao na sporazum o mjesnoj nadležnosti, a niti je iz stanja spisa razvidno da je tuženik prigovorio mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Zadru, proizlazi da taj sud nije bio ovlašten proglasiti se mjesno nenadležnim.

Stoga je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Zadru.

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 5. listopada 2017.