1

Poslovni broj: Gž Ovr-349/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-349/2024-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. i o. d.o.o., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćnici M. Č., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika D. M., OIB: ..., iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-18710/2022-8 od 4. travnja 2024., 4. rujna 2024.,

riješio je

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-18710/2022-8 od 4. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Obustavlja se ovrha u ovom predmetu.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 9. svibnja 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), te predlaže da drugostupanjski sud stavi izvan snage pobijano rješenje ili isto ukine i donese zaključak kojim se poziva ovrhovoditelj na uplatu predujma ili da donese rješenje o ovrsi i nastavi ovršni postupak uz naknadu troškova ovrhovoditelju.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te ga je javni bilježnik temeljem članka 14. stavak 1. u svezi sa stavkom 9. istog članka OZ-a pozvao da plati predujam troškova javnog bilježnika. Ovrhovoditelj je poziv primio 9. lipnja 2022. i po istom nije postupio. Nakon toga je javni bilježnik proslijedio spis nadležnom općinskom sudu.

5.1. Člankom 14. stavak 2. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji odredi sud, a sud će obustaviti ovrhu, ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ne može provesti. Stavkom 9. istog članka propisano je da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, a stavkom 11. istog članka da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

5.2. Kako je ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a po pozivu javnog bilježnika nije uplatio predujam javnobilježničkih troškova, tako da se radnja donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ne može provesti, to da su se ispunile pretpostavke za obustavu ovrhe sukladno članku 14. stavak 2. i 11. OZ-a.

6. U svojoj žalbi ovrhovoditelj navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izreka kontradiktorna obrazloženju, o odlučnim činjenicama postoji kontradiktornost u odnosu na provedene dokaze i navode iz samog rješenja, zbog čega se pobijanu odluku ne može ispitati.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu jer je za svoju odluku dao jasne razloge koji nisu kontradiktorni u odnosu na provedene dokaze i navode iz samog rješenja. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud povodom žalbi stranaka pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6.2. Ovrhovoditelj smatra da je pogrešno primijenjen članak 14. stavak 2. OZ-a jer da nije sud pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma niti je odredio rok za navedeno zaključkom, a niti je dostavio uz zaključak kojim ga poziva na uplatu račun javnog bilježnika pa da je sud bio dužan upozoriti ovrhovoditelja da ako javnobilježnički troškovi ne budu predujmljeni u roku koji bi bio naveden u zaključku suda, da će tada sud na temelju članka 14. stavak 2. OZ-a obustaviti ovrhu. Pogrešno da je primijenjen i stavak 11. istog članka jer isti ne propisuje da će se zbog neplaćanja predujma javnom bilježniku obustaviti postupak, već da se neće provesti radnja. Ovlasti i dužnosti javnog bilježnika da su točno određene Ovršnim zakonom, a određivanje sudskog roka za uplatu predujma da nije ovlast bilježnika, već samo suda. Zbog toga da je prvostupanjski sud trebao ovrhovoditelja pozvati zaključkom uz određivanje sudskog roka, na uplatu predujma uz dostavu računa bilježnika, a tek ako ovrhovoditelj ne bi postupio po nalogu suda, isti je ovlašten donijeti rješenje o obustavi ovrhe.

6.3. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao u pobijanom rješenju. Javni bilježnik je, nakon što je ovrhovoditelj pozvan s njegove strane da uplati predujam, obzirom da predujam nije plaćen, spis dostavio nadležnom općinskom sudu. Prvostupanjski sud nije ovlašten donositi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a niti je dužan pozivati ovrhovoditelja da plati predujam troškova javnog bilježnika te nakon toga, ukoliko bi takav trošak bio plaćen, spis vraćati javnom bilježniku radi donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

6.4. Takav stav izražen je i u Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Građanski odjel) s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova objavljen pod brojem Su-IV-56/2023-9 od 23. studenog 2023. koji glasi: „U slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovo pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka, već će donijeti rješenje o obustavi postupka.“. Dakle, prvostupanjska odluka donijeta je sukladno važećoj sudskoj praksi u Republici Hrvatskoj, u istim situacijama.

6.5. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja te je potvrdio pobijanu odluku primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 4. rujna 2024.