1

Poslovni broj: Gž Ovr-344/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-344/2024-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u O., protiv ovršenice M. K., OIB: ..., iz M. B., radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-1985/2024-2 od 24. srpnja 2024., 4. rujna 2024.,

riješio je

Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-1985/2024-2 od 24. srpnja 2024. preinačuje tako da se rješava:

Nalaže se ovršenici da ovrhovoditelju naknadi troškove izravne naplate u iznosu od 109,38 EUR (slovima: sto devet eura i trideset osam centi) i trošak žalbe u iznosu od 62,50 EUR (slovima: šezdeset dva eura i pedeset centi) i na navedene iznose zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i koja teče od 4. rujna 2024. do isplate.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, odbija se kao neosnovan.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 13. kolovoza 2024. zbog bitnih povreda odredaba ovršnog i parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku i dosudi ovrhovoditelju zatraženi trošak i trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj je 16. srpnja 2024. prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izravne naplate, a koji zahtjev je podnio Financijskoj agenciji protiv ovršenice 1. srpnja 2024. i koji zahtjev se temelji na ovršnoj ispravi, odluci Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj Ovr-87/2024 od 27. ožujka 2024. Svojim prijedlogom zatražio je isplatu troška od 109,38 eura i to za sastav prijedloga Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe u iznosu od 31,25 eura s PDV-om temeljem Tbr. 11. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa), za izvid i pribavu pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave u iznosu od 62,50 eura s PDV-om temeljem Tbr. 36. točka 2. Tarife i za sastav prijedloga za naknadu troškova po Tbr. 11. točka 10. Tarife iznos od 15,63 eura s PDV-om.

5.1. Prvostupanjski sud je navedeni zahtjev odbio s pozivom na članak 1. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) kojim je ovršni postupak definiran kao postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava, pa kako postupak izravne naplate kod Financijske agencije nije ovršni postupak u smislu navedenog članka, to da ovrhovoditelj temeljem članka 14. stavak 7. OZ-a nema pravo na naknadu troškova izravne naplate kao troškova ovrhe.

6. U svojoj žalbi ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) jer da je obrazloženje nerazumljivo i proturječi izreci rješenja.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, niti je ona nerazumljiva i proturječna, pa je istu moguće ispitati. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud povodom žalbi stranaka pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Ovrhovoditelj ocjenjuje kako je pogrešno primijenjen članak 14. stavci 4. do 6. OZ-a, obzirom da je jedini način provedbe konkretne ovrhe upućivanje iste Financijskoj agenciji, a radnje koje su prethodile tom upućivanju predstavljaju odvjetnički rad za koji je Tarifom propisana nagrada.

7.1. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno pogrešan je pravni stav prvostupanjskog suda kako ovrhovoditelj ne bi imao pravo na naknadu troškova izravne naplate.

7.2. Vrhovni sud Republike Hrvatske se u svojoj odluci broj Rev-729/2023-2 od 25. listopada 2023. na postavljeno pitanje: „Može li se zahtjev za izravnu naplatu čiji su oblik i sadržaj propisani Pravilnikom Ministarstva pravosuđa smatrati radnjom sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci u smislu Tbr. 11. točka 5. Tarife, te može li se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih provedbom postupka izravne naplate smatrati ostalim podneskom u smislu Tbr. 11. točka 8. Tarife i ima li ovrhovoditelj pravo na trošak za sastav prijedloga/zahtjeva za izravnu naplatu radi dostave pravomoćne i ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe (izvansudska ovrha), te na trošak sastava zahtjeva/podneska kojim traži od suda određivanje i priznanje troškova izravne naplate?“ pozvao na zauzeto pravno shvaćanje na Sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. lipnja 2023. koje glasi: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“.

7.3. Sukladno navedenom stavu ovrhovoditelj bi u konkretnom slučaju imao pravo na nagradu za rad njegovog punomoćnika utvrđenu prema Tarifi i to polazeći od vrijednosti novčanog iznosa koji se traži izravnom naplatom kao glavnice u iznosu od

78,13 eura, na nagradu za sastavljanje prijedloga za izravnu naplatu prema Tbr. 11. točka 5. Tarife u iznosu od 25,00 eura, za sastav zahtjeva za naknadu troškova prema Tbr. 11. točka 10. Tarife u iznosu od 12,50 eura i za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja broj Ovr-87/2024 na kojem se temelji prijedlog za izravnu naplatu u iznosu od 50,00 eura ili ukupno 87,50 eura, kojem iznosu treba dodati iznos PDV-a od 21,88 eura, ili ukupno na iznos od 109,38 eura koliko je i suđeno ovom odlukom.

8. Kako je ovrhovoditelj zatražio i trošak žalbe, a sa žalbom je uspio u cijelosti, to mu se dosuđuje i trošak žalbe u iznosu od 62,50 eura koji se sastoji od nagrade za sastav žalbe primjenom Tbr. 13. točka 1. Tarife u iznosu od 50,00 eura i PDV-a od 12,50 eura.

8.1. Na sve iznose dosuđena je i zakonska zatezna kamata od dana donošenja ove odluke, s obzirom da je ovom odlukom odlučeno o zahtjevu za naknadu troškova.

9. Pobijana odluka preinačena je primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 4. rujna 2024.