- 1 -              Kzz-14/2024-3

Broj: Kzz-14/2024-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Dražena Tripala kao predsjednika Vijeća te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. P. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 26. srpnja 2024. broj KZZ-DO-5/2024-4 podignutom protiv pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Zadru od 29. rujna 2023. broj Kov-448/2023, u sjednici Vijeća održanoj 28. kolovoza 2024.,

p r e s u d i o   j e:

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zadru od 29. rujna 2023. broj Kov-448/2023 počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u vezi s člankom 542. stavcima 4. i 5., člankom 344. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. i člankom 356. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22. - dalje: ZKP/08.-22.) u korist okrivljenog S. P.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zadru je pravomoćnim rješenjem od 29. rujna 2023. broj Kov-448/2023, na temelju članka 356. stavka 1. ZKP/08.-22., vratio optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-446/2022 od 1. rujna 2022. u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. P. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru radi boljeg razjašnjenja stvari. Istim tim rješenjem, na temelju članka 356. stavka 3. ZKP/08.-22., Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru naloženo je da u roku od šest mjeseci podigne novu optužnicu.

2. Protiv tog pravomoćnog rješenja Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske (dalje: državni odvjetnik) podigao je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u vezi s člankom 542. stavkom 5. u vezi sa stavkom 4. te u vezi s člankom 344. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. i člankom 356. stavkom 1. ZKP/08.-22., s prijedlogom da se utvrdi kako je navedena povreda ostvarena u korist okrivljenog S. P.

3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

4. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je Općinski sud u Zadru u kaznenom predmetu broj K-460/2022, prihvaćajući prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, temeljem odredbe članka 541. stavka 1. i 2. ZKP/08.-22. izdao presudu s kaznenim nalogom 22. prosinca 2022. kojom je okrivljenog S. P. proglasio krivim zbog počinjenog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci i potom na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu, odredivši da se tako izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

4.1. Nakon što je okrivljenik podnio prigovor protiv citirane presude s kaznenim nalogom optužnica je, sukladno članku 542. stavku 4. ZKP/08.-22., dostavljena optužnom vijeću navedenog suda koje je prigodom ispitivanja optužnice istu, na temelju članka 356. stavka 1. ZKP/08.-22., vratilo nadležnom općinskom državnom odvjetništvu radi boljeg razjašnjenja stvari te je istovremeno odredilo i rok od šest mjeseci za podizanje nove optužnice. Naime, vraćajući optužnicu nadležnog državnog odvjetništva optužno vijeće je smatralo da je u konkretnom kaznenom predmetu trebalo bolje razjasniti činjenično stanje u pogledu mehanizma nastanka i kvalifikacije ozljede zadobivene kod oštećenika pa u tom cilju, a prije optuženja, treba provesti prometno i sudsko-medicinsko vještačenje u odnosu na naprijed navedene okolnosti.

4.2. Nasuprot tome, u zahtjevu državnog odvjetnika se tvrdi da u situaciji kada se, kao u ovom slučaju, odlučuje o prigovoru protiv optužnice, tada optužno vijeće nadležnog suda nije bilo ovlašteno ispitivati optužnicu u smislu članka 356. stavka 1. ZKP/08.-22. već jedino u smislu članka 344. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. ZKP/08.-22. te je li optužnica podignuta na temelju vjerodostojne kaznene prijave.

5. Prema stajalištu ovog Suda državni odvjetnik je u pravu.

5.1. Naime, prvenstveno treba napomenuti kako su ovlasti koje optužno vijeće ima u ovakvoj konkretnoj pravnoj situaciji, a kada odlučuje o prigovoru izjavljenom protiv podignute optužnice u kaznenom predmetu u kojem je prethodno donesena presuda s kaznenim nalogom, propisane člankom 542. stavkom 5. ZKP/08.-22. Upravo je tom zakonskom odredbom izričito propisano da optužno vijeća ispituje optužnicu isključivo u smislu članka 344. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. ZKP/08.-22. te je li optužnica podignuta na temelju vjerodostojne kaznene prijave. Stoga, sukladno navedenom članku, optužno vijeće može ispitivati optužnicu, kada se radi o uvjetima iz članka 344. ZKP/08.-22., samo u dijelu koji se odnosi na to je li optužnicu podnio ovlašteni tužitelj (točka 1.), je li optužnica propisno sastavljena (točka 3.) i je li optužnica podignuta u propisanim rokovima (kako je to precizirano točkom 5.) te je li podignuta na temelju vjerodostojne kaznene prijave, pri čemu optužno vijeće nije ovlašteno ispitivati je li i činjenično stanje na pravilan način i u potpunosti utvrđeno.

5.2. Slijedom navedenog državni odvjetnik u zahtjevu pravilno ističe kako je u ovom konkretnom slučaju pogrešan zaključak prvostupanjskog suda odnosno optužnog vijeća u pobijanom rješenju da postoje nedostaci u prethodnom postupku odnosno da je potrebno bolje razjasniti činjenično stanje u pogledu mehanizma nastanka i kvalifikacije ozljede kod oštećenika jer je ovakav zaključak u direktnoj suprotnosti s ovlastima koje optužno vijeće ima i koje su strogo propisane člankom 542. stavkom 5. u vezi sa stavkom 4. ZKP/08.-22.

5.3. Prema tome u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da optužno vijeće nije imalo zakonskog uporišta za donošenje pobijane odluke odnosno da u ovoj konkretnoj pravnoj situaciji nije bilo zakonskih uvjeta za vraćanje optužnice nadležnom općinskom državnom odvjetništvu radi boljeg razjašnjenja stvari, tj. provođenja prometnog i sudsko-medicinskog vještačenja, s obzirom da takva odluka ne korespondira s propisanim ovlastima iz članka 542. stavka 5. ZKP/08.-22.

6. Slijedom svega prethodno iznesenog, ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u vezi s člankom 542. stavkom 5. u vezi stavka 4. te članak 344. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. i članka 356. stavka 1. ZKP/08.-22.

7. Kako je navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka počinjena u korist okrivljenika trebalo je istu samo utvrditi, ne dirajući pritom u pravomoćnu odluku te sukladno članku 513. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske,143/12.,56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.-24.) odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 28. kolovoza 2024.

                                                                                                                              Predsjednik Vijeća:

                                                                                                                              Dražen Tripalo, v.r.