1              Poslovni broj Gž Zk-334/2023-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Zk-334/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud po sutkinji pojedincu Mirjani Rubić              zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja A. A. d.d., OIB: …, P., P. (P.) zastupan po punomoćniku odvjetniku K. N., Z. protiv protustranaka S. J. Z., OIB: …, P., P. (P.) i S. S., OIB: …, P., P. (P.), radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola pod brojem Z-9245/2022, Provedba sa posl. br. Z-1038/2022 (Z-10478/2022) od 21. prosinca 2022., dana 26. kolovoza 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola pod brojem Z-9245/2022, Provedba sa posl. br. Z-1038/2022 (Z-10478/2022) od 21. prosinca 2022., u dijelu kojim je odbijen prigovor predlagatelja.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod brojem Z-5560/2023 u zk. ul. 101 k.o. Š.

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor S. J. od 25. svibnja 2022. i A. A. d. d. od 26. svibnja 2022. te je potvrđeno rješenje Z-9245/2022 od 12. svibnja 2022. a ujedno je naložena zabilježba odbijenog prigovora.

 

2.Protiv citirane odluke žalbu podnosi predlagatelj iz svih zakonom predviđenih razloga, i to bitne povrede odredaba Zakona o zemljišnim knjigama, Zakona o parničnom postupku i Zakona o kaznenom postupku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1.Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

3.Žalba nije osnovana.

 

4.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4. ,8., 9., 13. i 14. ZPP-a u svezi sa čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/19, 128/22, dalje u tekstu: ZZK), ovaj sud utvrđuje da donošenjem pobijanog rješenja nije učinjena nijedna od tih postupovnih povreda, kao ni bitnih povreda na koje se neosnovano žalbom ukazuje.

 

6.Predlagatelj A. A. d.d. je podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u korist protustranaka J. Z. S. OIB: … i S. S. OIB: … na 2/4 dijela kč.br. 121/1 zgr. u naravi kuća i dvorište ukupne pov.180 m2 upisane u z.k.ul.101 k.o. Š. na temelju zahtjevu priloženih isprava i to: Ugovora o međusobnim pravima i obvezama (ovjerenog u potpisu u uredu javnog bilježnika M. P., br. OV-4870/12) od 28.06.2012. ovjerenog preslika osobne iskaznice za S. S. (ovjeren u uredu javnog bilježnika I. K., br: OV-8329/2021), Povijesnog izvatka iz sudskog registra (ovjeren u Uredu javnog bilježnika M. P., br: OV-7118/2021),ovjerenog preslika osobne iskaznice za S. J. Z. (ovjeren u uredu javnog bilježnika I. K., br: OV-562/2022), ovjerenog preslika osobne iskaznice M. S. (ovjeren u Uredu javnog bilježnika J. K.-R., br: OV-13358/2021) te Utanačenja (ovjerenog u potpisu u Uredu javnog bilježnika M. P., br:OV-6732/2021) od 18.10.2021.

 

7.Rješenjem zk referenta Z-9245/2022 od 12. svibnja 2022. odbijen je prijedlog predlagatelja za upis te je određena zabilježba odbijenog prijedloga s obrazloženjem da je na predmetnim nekretninama i baš na suvlasničkom dijelu U. P. d.d. (pravnom predniku predlagatelja A. A. d.d.) za koji se predlaže upis promjene vlasništva, na temelju rješenja Županijskog suda u Rijeci Kir-T-119/2019 od 28. svibnja 2019. i Kir-T-166/2019 od 11. rujna 2019., rješenjem zemljišnoknjižnog suda pod posl. br. Z-8372/2019 i Z-14275/2019 upisana privremena mjera osiguranja zabrane otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine što predstavlja zapreku upisa primjenom odredbe čl. 557. d. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,,130/20, 80/22, dalje ZKP).

 

8.Protiv tog rješenja predlagatelj i protustranka S. J. Z. pravodobno su podnijeli prigovor koji je odbijen kao neosnovan rješenjem suca Općinskog suda u Puli-Pola od 21. prosinca 2022., a koje rješenje sada predlagatelj pobija žalbom.

 

9.Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja za uknjižbu na nekretninama predlagatelja jer je na tim nekretninama upisana zabilježba privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina predlagatelja, a temeljem ranije spomenutih rješenja Županijskog suda u Rijeci.

 

10.Uvidom u priložene isprave na koje se predlagatelj pozvao tražeći upis suvlasništva u korist protustranaka, utvrđeno je:

- kako je U. P. d.d. prednik A. A. d.d. upisanog u sudski registar Trgovačkog suda u Puli pod MBS …, OIB …,

- kako je prednik predlagatelja U. P. d.d., dana 28. lipnja 2012. s J. Z. S. i S. S. sklopio Ugovor o međusobnim pravima i obvezama (ovjeren u potpisu u uredu javnog bilježnika M. P. iz P. 16.07.2012 br. OV-4870/12), kojim su utvrđena međusobna prava i obveze glede 2/4 dijela k.č. br 1221/1 zgr. upisane u z.u. 101 k.o. Š., u bitnome ugovarajući kako  se U. P. d.d., kao vlasnik obvezao 2/4 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine prodati J. Z. S. i S. S. (dalje ponuditelji) po cijeni od 151.750,00 kn plativoj u obrocima i uvećanoj za kamate od 4% godišnje, prema planu otplate, kod posljednje rate izvršiti obračun tečajne razlike, nakon izvršene isplate izvršiti prijenos vlasništva za 2/4 dijela na ponuditelje sklapanjem Ugovora o kupoprodaji suvlasničkog dijela u svojstvu prodavatelja s ponuditeljima kao kupcima (čl.5.), dok su se ponuditelji obvezali na kupnju 2/4 dijela nekretnine, isplatu navedene cijene u obrocima i to: iznos od 8.000,00 kn odmah po potpisu ugovora, 2. iznos od 15.000,00 kn do 15. rujna 2013., 3. iznos od 2.500,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate najkasnije do 15. rujna svake slijedeće kalendarske godine do potpune isplate, sve uvećano za navedene kamate (čl.6.),

- kako je između A. A. d.d. kao prodavatelja i J. Z. S. te S. S. kao kupaca, 18. listopada 2021. sklopljeno Utanačenje (ovjereno u potpisu u uredu javnog bilježnika M. P. iz P. 18.10.2021.pod br. OV-6732/2021) kojim ugovornice utvrđuju da je 28. lipnja 2012. sklopljen Ugovor o međusobnim pravima i obvezama kojim je na kupce s odgodnim uvjetom preneseno pravo vlasništva na zk. čbr 121/1 zgr., u naravi kuća i dvorište ukupne površine 180 m2 z.u. 101 k. o. Š. te da je odgodni uvjet u cijelosti ispunjen, slijedom čega je prodavatelj ovlastio kupce da temeljem tog utanačenja, bez svakog daljnjeg pitanja ili odobrenja prodavatelja, ishode u zemljišnoj knjizi nadležnog suda i u drugim javnim knjigama uknjižbu prava vlasništva odnosno činjenicu posjeda na kupce za po ¼ dijela svakog,

-kako je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula za nekretninu označenu sa čest. zgr. 121/1 Zk.ul 101 k.o. Š., kuća i dvorište, površine 180 m2, na 1. suvlasničkom dijelu, kao suvlasnik za 2/4 dijela upisan U. P. d.d., a u teretovnici je na tom dijelu pod Z-8372/2019 od 31.svibnja 2019., na temelju Rješenja Županijskog suda u Rijeci br.Kir-t-119/2019 od 28. svibnja 2019. i pod Z-14275/2019 od 13. rujna 2019. na temelju Rješenja Županijskog suda u Rijeci br.Kir-t-166/2019. od 11. rujna 2019., zabilježena zabrana otuđenja i opterećenja.

 

11.Navedena odlučna činjenična utvrđenja se i ne osporavaju već je sporno je li upis zabrane otuđenja i opterećenja temeljem odredbe iz čl.557.d. ZKP-a zapreka za provedbu predloženog upisa.

 

12.Zabilježbom zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine iz članka 345. stavak 1. točka 3. i članka 347. stavak 1. točka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) provodi se privremena mjera osiguranja novčane ili nenovčane tražbine. Njome se čini vidljivim da je u postupku osiguranja donesena privremena mjera osiguranja novčane ili nenovčane tražbine zabranom dužniku (protivniku osiguranja) da otuđi ili optereti svoju nekretninu. Cilj ove privremene mjere jest sprečavanje dužnika da raspolaganjem svojom nekretninom onemogući vjerovnika (predlagatelja osiguranja) da ostvari svoju tražbinu. Zabilježbom ove privremene mjere osigurava se vjerovnik u slučaju da dužnik, unatoč zabrani, raspolaže svojom nekretninom u korist trećih osoba, pri čemu upis ove mjere osiguranja nema za posljedicu nevaljalost raspolaganja nekretninom pa i onih koja imaju značenje dobrovoljnih raspoložbi protivnika osiguranja. Učinak tako određene zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja je u tome što predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kad ona postane ovršna na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi ili na pravu uknjiženom na nekretnini, na koje se zabrana odnosi, bez obzira na to što je poslije te zabrane treća osoba na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnu knjigu neko svoje pravo.

 

13.U odnosu na zabilježbu privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja koju je prvostupanjski sud smatrao zaprekom za upis, Ovršni zakon treba gledati kao lex generalis jer određuje općenita pravila do čije primjene dolazi samo ako ZKP, kao specijalni propis nije primjenjiv, o čemu se ovdje ne radi.

 

14.Za razliku od pravnih učinaka mjere osiguranja prema ovršnim pravilima, kada je mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine određena prema pravilima ZKP-a, to za posljedicu ima da pravni poslovi protivnika osiguranja zaključeni nakon upisa zabrane nemaju pravni učinak (čl. 557. d. ZKP).

 

15.Naime, u konkretnom slučaju radi se o zabilježbi privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja određene primjenom odredbi ZKP koji u glavi XXVIII pod naslovom „Postupak za oduzimanje predmeta i imovinske koristi stečene kaznenim djelom“ (čl. 556. - čl.563.) regulira oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, kao i privremene mjere osiguranja tog oduzimanja kao jednu od najvažnijih mogućnosti borbe protiv svih oblika kriminaliteta, koje sa sobom nose i preventivni učinak, kao mjere specijalne i generalne prevencije.

 

16.Postupak za određivanje takve sui generis mjere osiguranja se provodi na prijedlog ovlaštenog tužitelja (čl. 557. ZKP); radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom ovlašteni tužitelj može prije i nakon pokretanja kaznenog postupka predložiti osiguranje bilo kojom privremenom mjerom kojom se postiže ta svrha (pri čemu se nabraja sedam vrsta tih mjera time što predlagatelj nije ograničen glede vrste te mjere), pa tako i  zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine ili stvarnih prava upisanih na nekretnini, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu (čl. 557.a. ZKP), kao što je ovdje bio slučaj, te uz određenje da pravni posao kojim okrivljenik ili druga osoba na koju je imovinska korist prenesena nakon upisa privremene mjere u javni upisnik raspolaže sa stvari ili pravom koje je predmet osiguranja, nema pravnog učinka (čl. 557.d. ZKP).

 

17.Svako knjižno pravo stječe svoj prvenstveni red u trenutku zaprimanja prijedloga, a zemljišnoknjižni sud odlučuje na temelju činjeničnog i pravnog stanja koje postoji u tom trenutku jer je sukladno članku 116. ZZK za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

 

18.Budući je u trenutku podnošenja prijedlog za upis već bila upisana privremena mjera osiguranja zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine na suvlasničkom dijelu predlagatelja koja je bila određena primjenom odredbi ZKP-a kao specijalnog propisa, nije bilo predbilježbe prava vlasništva po Ugovoru o međusobnim pravima i obvezama od 28. lipnja 2012. (kojim su se stranke obvezale po isplati zaključiti kupoprodajni ugovor) kojom bi se čuvao red prvenstva, a Utanačenje između ovdje predlagatelja kao prodavatelja i protustranaka kao kupaca u sadržaju ranije navedenom, na koje se žalitelj poziva, sklopljeno je 18. listopada 2021., opravdano je prvostupanjski sud zaključio kako se radilo o raspolaganju predmetom osiguranja nakon upisa privremene mjere osiguranja zabrane otuđenja i opterećenja, koji pravni posao nema pravni učinak sukladno odredbi iz čl.547.d.ZKP te ocijenivši da to predstavlja zapreku upisu, istog nije dopustio te je osnovano odbio prigovor izjavljen protiv tog rješenja. Za navedeni zaključak dani su jasni, logični i pravno utemeljeni razlozi koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

 

19.Glede pravnih poslova s odgodnim uvjetom prema čl. 297. Zakona o obveznim  odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO/05) na koje se žalitelj poziva navesti je kako u trenutku kad se pravni posao sklopi s odgodnim odnosno suspenzivnim uvjetom, tada je odgođen njegov učinak, što znači da je odgođen postanak, prestanak ili promjena određenog građanskopravnog odnosa. U vremenu pendencije, koje se odnosi na pravni posao sklopljen sa suspenzivnim uvjetom, ne nastaju glavni učinci takvog pravnog posla, pa nije ni nastao između stranaka pravni odnos kupoprodaje do ispunjenja uvjeta, što je nastupilo nakon upisa zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja kao zapreke za upis.

 

20.Neutemeljeni su žalbeni navodi kojima se želi ukazati na protivno od utvrđenog, pri čemu je imati u vidu kako zemljišnoknjižni sud kad primi prijedlog za upis po službenoj dužnosti je obvezan ispitati postoje li sve pretpostavke za dozvolu i provedbu upisa u zemljišne knjige. Ako neka od propisanih pretpostavki iz čl. 117. st.1. ZZK nije ispunjena, zemljišnoknjižni će sud odbiti prijedlog za upis (čl. 118. st. 4. ZZK). Izvan granica određenih u čl. 117. st. 1. ZZK-a zemljišnoknjižni sud ne ispituje jesu li ispunjene pretpostavke za upis, osim ako posebnim propisima nije određeno da zemljišnoknjižni sud mora ispitivati po službenoj dužnosti još neke okolnosti mjerodavne za provedbu određenog upisa.

 

21.Slijedom navedenog, budući je u zakonito provedenom postupku na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud valjano primijenio i materijalno pravo, što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje, to je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 99. stavak 2. ZZK-a valjalo odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja (članka 149. stavak 3. ZZK-a).

 

U Splitu 26. kolovoza 2024.