1              Poslovni broj: Gž-1914/2024-2

¸

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1914/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari I. tužitelja – predlagatelja osiguranja F. P. iz L. S., OIB: ... i II. tužiteljice – predlagateljice osiguranja D. P. iz L. S., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku D. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženika – protivnika osiguranja D. Ć. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica T. L., odvjetnici iz S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika - protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: P-1523/2023-11 od 11. ožujka 2024., 17. srpnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika - protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: P-1523/2023-11 od 11. ožujka 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenje zabranjuje se protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine upisane kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, u zk.ul.broj: 936, k.o. S., kao k.č. 1876, kuća, kuća br. ... u S. Š. ul., gosp. zgrada Š. ul., dvorište, ukupne površine 1014 m2, od čega je kuća u S., Š. ul. površine 226 m2, gospodarska zgrada Š. ul. površine 93 m2, dvorište površine 563 m2, a kuća br. ..., Š. ulica površine132 m2, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama (točka I. izreke). Istim se rješenjem zabranjuje protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje pokretnina i to vozila broja šasije ..., registarskih oznaka ZG..., marke PEUGEOT BOXER 2.8 HDI, vrsta N1, godina proizvodnje 2005. te vozila broja šasije ..., registarskih oznaka ZG..., marke VOLKSWAGEN TOUAREG2.5 TD, vrsta M1, godina proizvodnje 2005., uz upis te zabrane u evidenciji registriranih vozila MUP-a (točka II. izreke). Nadalje je tim rješenjem odlučeno da ove privremene mjere ostaju na snazi sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog od strane predlagatelja osiguranja kao tužitelja, protiv protivnika osiguranja kao tuženika (točka III. izreke).

 

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik - protivnik osiguranja (u daljnjem tekstu: protivnik osiguranja) zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 43/13.-rješenje USRH, 89/14. – odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članaka u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

2.1. U odgovoru na žalbu I. tužitelj-predlagatelj osiguranja i II. tužiteljica-predlagateljica osiguranja (u daljnjem tekstu: predlagatelji osiguranja) su osporili sve žalbene navode kao neosnovane te su predložili da se žalba kao takva odbije.

 

2.2. Žalba nije osnovana.

 

3. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

 

3.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje protivnik osiguranja jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja. Rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga rješenja i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost istog.

 

3.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog protivnika osiguranja pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

4. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da su predlagatelji osiguranja zakonski nasljednici iza smrti svog oca pok. D. P. iz L. S., koji je umro ...,

- J. K. 1, OIB: ..., a s obzirom na činjenicu

- da su pravni prednik predlagatelja osiguranja pok. D. P., kao zajmodavac i založni vjerovnik te protivnik osiguranja kao zajmoprimac i založni dužnik, sklopili 14. rujna 2016. ugovor o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (u daljnjem tekstu: ugovor o zajmu), koji ugovor je potvrđen (solemniziran) od strane javnog bilježnika ,

- da je na temelju tog ugovora o zajmu, zajmodavac pravni prednik predlagatelja osiguranja dao, a protivnik osiguranja primio iznos od 68.400,00 eura,

- da se protivnik osiguranja obvezao vratiti navedeni iznos najkasnije do 31. prosinca 2018., a što nije učinio do danas,

- da je u članku 5 ugovora o zajmu ugovoreno da su zajmodavac, kao založni vjerovnik i D. Ć., kao zajmoprimac i založni dužnik suglasni da se, radi osiguranja novčane tražbine zajmodavca iz članka 1. ovog Ugovora i zatezne kamate, te svih troškova koji bi mogli nastati u vezi namirenja tražbine, zasnuje založno pravo u korist zajmodavca/založnog vjerovnika na nekretnini založnog dužnika i to: nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel u Samoboru, oznake čkbr. 3021/1 kuća br. 1 L. ul., kuća br. 3., L. ul od 679 m2, pomoćna zgrada i dvorište od čega kuća br. 1 L. ul. od 62 m2, kuća br. 3, L. ul. od 212 m2, pomoćna zgrada od 52 m2 i dvorište od 353 m2, upisano u zk.ul., k.o. S. i to na suvlasnički udio naveden pod br. 3 od 43/679 dijela, a koji glasi na D. Ć. iz S., OIB: ..., a koja nekretnina predstavlja isključivo vlasništvo založnog dužnika D. Ć., OIB: ..., čija prijašnja adresa prebivališta je bila ..., S.,

- da je protivnik osiguranja ugovorom o darovanju od 3. siječnja 2019., i to tri dana nakon dospijeća tražbine, darovao nekretninu, koja je trebala poslužiti kao osiguranje naplate potraživanja, sukladno članku 5. ugovora o zajmu, svojoj supruzi M. Ć. iz S.,

- da iz izvatka iz zemljišne knjige i to u zk.ul. k.o. S. proizlazi kako je u listu C-Teretovnicu na suvlasnički dio 3 (43/679), zaprimljeno 22. prosinca 2023. pod brojem Z-31613/23 izvršena: Uknjižba, založno pravo, Ugovor o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini 14.09.2016. uknjižuje se založno pravo, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu 68.400,00 EUR (slovima: šezdesetosamtisućačetiristo eura) sa zakonskim kamatama, svim naknadama i troškovima, glavnim i sporednim obvezama, za korist: D. P., OIB: ..., L. S.

- da u trenutku te uknjižbe založnog prava u zemljišnim knjigama 22. prosinca 2023. D. P. nije više bio živa osoba jer je umro ..., a što da je protivniku osiguranja moralo biti poznato s obzirom na to da je sa istim bio u prijateljskim i poslovnim odnosima, kako proizlazi iz njegovog odgovora na tužbu, - da to pravo nije upisao na ime predlagatelja osiguranja koji su proglašenim zakonskim nasljednicima pok. D. P., rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika K. F. iz S., poslovni broj O-4065/2021 od 11. svibnja 2022.

 

5. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud smatrao da ne postoji zapreka da se udovolji prijedlogu predlagatelja osiguranja za određenjem predložene privremene mjere na temelju odredbe članka 344. OZ-a, jer da iz ponašanja protivnika osiguranja proizlazi kako bi isti otežao ostvarenje tražbine, a pritom imajući u vidu da nije vratio pozajmljeni iznos od 68.400,00 eura u roku kako propisuje članka 4 ugovora o zajmu i da je raspolagao nekretninom koja je predmet zaloga, kao i da je tek nakon podnošenja tužbe i prijedloga za izdavanje privremene mjere uknjiženo založno pravo, ali u korist mrtve osobe.

 

5.1. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da bi protivnik osiguranja svojim ponašanjem znatno otežao naplatu tražbine maloljetnim predlagateljima osiguranja bez određenje predložene privremene mjere, pa je shodno tome odredio istu i odlučio da ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, a sukladno čl. 351 OZ-a, jer sud u rješenju kojim određuje privremenu mjeru mora odrediti i trajanje te mjere.

 

6. Navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, s time što ni žalbenim navodima protivnika osiguranja nisu dovedena u sumnju.

 

7. Naime, odredbom članka 344. stavkom 1. OZ-a, propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

 

8. Iz stanja spisa i pobijanog rješenja, i prema mišljenju ovoga drugostupanjskog suda, proizlazi kako je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja, kao što je pravilno ocijenio i da su učinili vjerojatnim opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti, odnosno znatno otežati naplatu njihove tražbine time što će raspolagati svojom imovinom.

 

8.1. Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud nedvojbeno utvrdio da protivnik osiguranja nije vratio pozajmljeni iznos od 68.400,00 eura u roku kako propisuje članka 4 ugovora o zajmu, toj do 31. prosinca 2018. predniku predlagatelja osiguranja i da je raspolagao nekretninom koja je predmet zaloga ugovora o zajmu tako što ju je darovao svojoj supruzi 3. siječnja 2019., kao što je utvrdio i da je tek nakon podnošenja tužbe i prijedloga za izdavanje privremene mjere uknjiženo založno pravo 22. prosinca 2023., ali u korist pok. D. P., koji je preminuo 23. listopada 2021., iako je znao da je on u trenutku uknjižbe zaloga bio mrtva osoba, a što sve ukazuje na opasnost da će bez određivanja predložene privremene mjere, protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine.

 

8.2. Stoga je pravilno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda, da iz takvog ponašanja protivnika osiguranja proizlazi vjerojatnost postojanja opasnosti koja se propisuje odredbom članka 344. stavkom 1. OZ-a, jer je navedenom odredbom precizno određeno kakva opasnost se traži, a to je opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja, spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

 

9. Opasnost da će protivnik osiguranja onemogućiti ili znatno otežati naplatu potraživanja, mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelji osiguranja moraju ukazati na konkretne radnje, odnosno propuštanja protivnika osiguranja koja su svjesno poduzeta radi ugrožavanja namirenja njihove tražbine, a koja ugrožavaju buduću naplatu te tražbine, pa kako je prvostupanjski sud u ovom slučaju utvrdio postojanje takvih radnji, odnosno propuštanja tuženika i njegov subjektivni odnos prema njima, to je pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje, iz razloga što su u cijelosti ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 344. stavkom 1. OZ-a.

 

10. Žalbenim navodima protivnik osiguranja nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer isti u bitnom predstavljaju prigovore koji se sastoje u iznošenju vlastitih zaključaka, a suprotni pravilnim utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda, koja u cijelosti prihvaća i ovaj sud, što se ponovno ističe.

 

11. Kako iz iznesenog proizlazi da su predlagatelji osiguranja dokazali postojanje pretpostavki iz odredbe članka 344. stavka 1. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere, to je žalba protivnika osiguranja neosnovana, zbog čega je trebalo na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 21. stavkom 1. OZ-a, istu odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Splitu 17. srpnja 2024.