REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1694/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje
Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A.
M. kojeg brani V. R., odvjetnik u J., zbog prekršaja iz
članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17.,
126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje
Jastrebarsko broj … , nakon provedene glavne rasprave, …
., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: A. M., sin I. i V., rođen … . u Z.,
državljanin RH, OIB … , SSS, komercijalist, zaposlen, s mjesečnim
primanjima od oko 1.150,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u G.
Z., A. S. … , prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak
za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je … . oko 13.00 sati u stanu u mjestu K. S., K.
ulica … , počinio nasilje u obitelji na štetu svoje bivše djevojke K. B., na
način da je došao u stan u kojem su zajedno boravili tijekom trajanja njihove veze, te
s obzirom da su prekinuli vezu, okrivljenu je zamolio da budu ponovno zajedno što je
K. B. odbila, nakon čega ju je okrivljenik vrijeđao riječima: "Ti si kurvetina,
ti si psihički bolesna osoba, idi se liječiti u Vrapče", što je kod oštećene K. B.
izazvalo povredu dostojanstva i strah,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj partnerici u intimnoj vezi,
koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva i strah,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranog propisa, izriče
novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan
platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom
uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog
zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona,
sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane
kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom
uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
1
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3.
Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u
paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti
presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na
temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko pod brojem …
podnijela je … . optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog
djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je obranu iznio u nazočnosti branitelja, te je iskazao da se ne smatra
krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te prvenstveno poriče da je on sa
K. B. živio u izvanbračnoj zajednici tri godine što nije točno, budući je
unajmio stan na adresi u K. S., K. ulica … , … . što je
vidljivo iz ugovora o najmu koji daje na uvid, a u kojem se navodi da je najmodavac
suglasan da uz njega kao najmoprimca pravo stanovanja ima i njegova tadašnja
partnerica K. B.. U tom stanu su zajedno živjeli do … ., kada
su se zbog svađe razišli te je on iz stana otišao kod svoje majke, a nakon toga se u
stan vratio u … . dok je K. B. preuzela najam stana te je ona
potpisala ugovor o najmu … u kojem je također vidljivo da je i
najmodavac suglasan da i on stanuje u tom stanu zajedno sa njom. Nakon toga su
ponovno zajedno živjeli do … . kada su se ponovno razišli, odnosno kada
ga je K. B. prijavila policiji na navodno činjenje psihičkog nasilja na način
da bi joj se obraćao pogrdnim riječima kako mu se to stavlja na teret jer joj sigurno nije
govorio takve riječi niti bi joj se uopće obraćao na takav način. Naime, K. B.
je čini mu se tijekom 2020. bila na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici u Vrapču dva do tri
mjeseca, što mu je sama rekla kada su se upoznali za što je okrivila svoju majku u
smislu da ju je ona tamo smjestila, a također je bila Psihijatrijskoj bolnici u Vrapču od
… . do … . gdje ju je on na dnevnoj bazi posjećivao,
budući je prekinula kontakte sa majkom i sestrama, te ga je čak i jedna od sestara
molila da ju ne ostavi budući da nije imala nikog drugog kome bi se obratila, a kako je
tada stanovala u jednom drugom stanu i najmodavac joj je rekao da do …
mora izaći iz stana, te je to bio razlog zbog čega je … sklopio
ugovor o najmu za stan u K. S., kako bi mogao preseliti njezine stvari i kako
bi se ona imala gdje vratiti nakon izlaska iz bolnice. Kako se brinuo zbog njezinog
zdravstvenog stanja i tog konkretnog događaja … . kada je ponovno među
njima došlo do svađe on joj je na lijep način htio reći da se ona mora ići liječiti budući
je nedvojbeno da boluje od psihičke bolesti, te je samo u tom kontekstu ju htio potaknuti
da nastavi sa liječenjem te uzimanjem terapije koja joj je bila propisana iako ju nije
uzimala redovito, te je u tom smislu iskazao brigu u odnosu na nju, a ne bi joj sigurno
na bilo koji način želio zlo niti bi ju vrijeđao riječima da je kurva ili nešto slično. Naime,
tom prilikom je zapravo došlo do svađe u smislu nakon što je on rekao da će otići iz
tog stana, ona mu je rekla da ne mogu samo tako otići, nego da idem kod svoje majke
jer je ona u međuvremenu pronašla drugi stan na oglasniku i dogovorila se da će doći
vidjeti taj stan, zbog čega se je žurila na autobus i nije htjela čekati da on uzme svoje
stvari iz stana i da se u potpunosti iseli, već mu je rekla da će ga kontaktirati kada da
dođe po svoje stvari, na što on nije pristao nego je htio uzeti svoje stvari iz stana, a
2
ona je tada njegovu odjeću i druge stvari uzela iz ormara i njemu ih dala u ruke i
inzistirala je da odmah istog trenutka odnese svoje stvari, koje je morao odložiti najprije
u hodnik ispred stana, a zatim je dio po dio stvari ukrcao u svoje vozilo, te se odvezao
u kuću kod svoje majke, nakon čega se nije više vraćao u taj stan, a i K. B.
je stan otkazala … . te se odselila. Dodaje da sa K. B. od …
nije više u kontaktu tako da ni ne zna gdje sada stanuje niti ga ona više
zanima.
2.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika da opiše kronologiju događaja koja je
prethodila događaju od … , okrivljenik navodi da su … zajedno bili na proštenju u K. S. i na proslavi Praznika rada u Maksimiru te su
cijeli dan proveli izvan stana a kada su se navečer vratili u stan, K. B. je
htjela da budu intimni, a budući je u tom trenutku pila antibiotike zbog upale mjehura,
ali nije na to htio pristati baš zbog tog njezinog stanja i dok god pije antibiotike, na što
se ona naljutila i iz zajedničkog kreveta otišla spavati na trosjed, te još slijedeća dva ili
tri dana nije htjela komunicirati sa njim, da bi samo tog … . počela tražiti
sama stan kako bi svatko od nas otišao živjeti u drugi stan i kako bi se razišli.Nije
točno da bih on od K. B. uzeo iznos od 800 do 900 eura kako je ona to
izjavila na policije, već je samo istina da je on skupljao kovanice od 2,00 eura, koje je
prilikom odlaska iz stana odnio sa sobom ali nakon što je njegova majka prebrojala
koliko je ukupno bilo kovanica koje je donio može reći da ih je bilo 42 komada odnosno
iznos je bio 84,00 eura, te nije sporno da ih je on odnio ali isključivo iz razloga što je to
bio njegov novac koji je on štedio. Dodaje da on na K. B. nije štedio već joj
je u više navrata kupio zlatni nakit koji je ostao njoj, te ju je također častio ručkovima
kada su zajedno negdje znali izaći, dok je ona bila priliko teška po pitanju novca, što
može shvatiti budući je dulje vrijeme bila na bolovanju te je stoga imala umanjena
primanja.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja K. B., propisno
upozorena otklonila blagodat nesvjedočenja te iskazala da je okrivljenika upoznala
krajem 2022., kada su započeli ljubavnu vezu, koja je sa prekidima trajala do …
Naime, krajem 2022. stanovala je kao podstanar u stanu u Utrinama u
Maretićevoj ulici, te je okrivljenik zajedno sa njom stanovao u tom stanju sve do ožujka
2023. nakon čega su prekinuli vezu, a on je tijekom tog prekida pokušavao doći do nje
preko njenog poslodavca i njezinih prijatelja, te su vezu obnovili u listopadu 2023. On
je također u tom razdoblju od listopada do kraja studenog 2023. stanovao sa njom u
stanu u Utrinama ali tamo nije bio prijavljen te su se krajem studenog 2023. preselili u
K. S. u stan u stambenoj zgradi na adresi K. … . Dodaje da je A.
na svoje ime potpisao ugovor o najmu stana, ali se najmodavac složio sa time da ona
zajedno sa njim stanuje sa njim stanu te su oboje bili i prijavljeni na toj adresi. Zajedno
su tada stanovali još do sredine siječnja 2024. nakon čega se A. odselio iz stana
dok je ona ostala u stanu, ali se A. nakon nekog vremena vratio te su ponovno
zajedno u stanu živjeli sve do … . iako mu je ona već u noći sa …
rekla da je njezina konačna odluka da više neće živjeti zajedno i da je
njihova zajednica završila, te se ona htjela odseliti iz tog stana i nije imala nikakvu
namjeru ostati u stanu u mjestu iz kojeg A. potječe, već se htjela vratit u Z..
Nakon što mu je rekla da je njihova zajednica prestala, A. to nikako nije htio prihvatiti,
te je u noći sa … otišao iz stana u tvrtku u kojoj je zaposlen iako ga
je ona molila da ostane u stanu jer nema po što ići na posao kada je još bila noć, ali je
3
on svejedno otišao te se slijedećeg dana gotovo nisu niti vidjeli jer je on bio na poslu,
a i ona je imala posla jer je trebala završiti neku prezentaciju koja joj je bila potrebna
za posao da bi 3. svibnja ona sa osobnim vozilom došla po njega na posao kako bi mu
rekla da je njihova veza definitivno završila, no kada su se vratili u stan on joj nije dao
mira kako bi završila tu prezentaciju, već ju je stalno ispitivao vezano za njihov odnos,
vezano za odnose sa drugim članovima obitelji, za kuću koja se trebala graditi i slično,
no ona mu je samo govorila da je pusti na miru jer ima posla, a sve je eskaliralo … nakon što je on otišao kod svoje majke pa se ponovno vratio u stan jer
mu je ona rekla da treba odnijeti svoje stvari kako bi završili tu priču, te je on jednim
dijelom pakirao stvari, jednim dijelom se svađao sa njom te joj je tom prilikom govorio
različite uvrede i prijetnje, a najbolje se sjeća da joj je govorio riječi da je kurvetina,
psihički bolesna osoba i da se ide liječiti u Vrapče, te ju je pitao tko će je voljeti zbog
njezinog zdravstvenog stanja budući je znao da posjećuje psihijatra te da ima
dijagnosticiranu multiplusklerozu, navodeći da kako je od svih djevojaka našao baš
neku koja ima takvu dijagnozu. Naime, o svom zdravstvenom stanju mu je ispričala na
samom početku njihove veze jer je htjela da sve bude transparentno i da on zna za
njezino zdravstveno stanje te da on sam odluči želi li biti sa njom u vezi ili ne. Dodaje
da ju je njegovo ponašanje tada jako uplašilo i uznemirilo te je … dobila
od njega poruku da je uzeo kovanice od 2,00 eura koje su zajedno štedili, a koje su se
nalazile u jednoj vrećici u komodi ispod televizora, a radilo se o iznosu od otprilike od
800 do 900 eura, dok je točan iznos bio zapisan na papiriću koji se nalazi u vrećici. Iz
tog razloga je A. prijavila policiji te su oni … došli u stan gdje su sa
njom razgovarali i sačinili zapisnik. Dodaje da je A. cijelog tog dana nju zvao na
mobitel i slao joj je poruke, no policija ga je kontaktirala i zabranila mu da uspostavlja
kontakt sa njom, ali on je nastavio slati poruke i mailove na njezinu adresu elektroničke
pošte. Dodaje da je nakon toga … nazvao njezine poslodavce te je nju njima
klevetao i govorio da je psihički bolesna, da boluje od mulltipleskleroze, te je u
porukama prijetio da će kontaktirati i njezinu majku i njezine sestre, što je ona svakako
htjela izbjeći budući ona nije htjela da ih on uznemirava niti da nju uznemirava. Ona je
u stanu ostala od … kada je zajedno sa članovima svoje obitelji selila
stvari iz stana jer je u međuvremenu pronašla drugi stan u kojem trenutno stanuje, ali
je i tog dana A. došao pred zgradu, te mu je jedna od njezinih sestara rekla da ode
jer nema tu što tražiti, a kada je sa sestrama odvezla stvari u novi stan, on je ponovno
želio ući u taj stan ali je u tom trenutku u stanu bila njezina majka te mu je ona rekla
da se također makne i da tamo nema što raditi, tako da posije … više
nije bilo nikakvog kontakta između nje i okrivljenika budući je ona i njegov telefonski
broj blokirala.
3.1. Na poseban upit suda svjedokinja iskazuje da je ponašanje okrivljenika bilo u
začaranom krugu u smislu da se on htio sa njom najprije pomiriti, pa bi je onda nakon
toga vrijeđao, klevetao, svađao se s njom, ponovno se htio pomiriti, te misli da je to bio
razlog nakon što mu je dala do znanja da je njihova veza okončana, uporno i dalje sa
njom pokušavao stupiti u kontakt putem telefona i maila te u konačnici i u dolasku
zgrade u kojoj su bili zajedno stanovali. Svjedokinja nadalje iskazuje da pretpostavlja
da je od najmodavca A. doznao do kada će se ona nalaziti u stanu, iako mu je ona
rekla da A. ne daje nikakve informacije vezano za nju, ali je A. kada je došao ispred
zgrade … njegova namjera je bila da se mi pomirimo a ne da on uzme
svoje stvari koje su se još nalazile u stanu te je htio ući u stan bez njezine prisutnosti
odnosno tvrdio je da je kontaktirao sa najmodavcem vezano na ključ je je njegov ključ
4
navodno ostao u osobnom vozilu, što nije bila istina jer su svi ključevi bili kod nje.
Svjedokinja nadalje navodi da nema više nikakvih kontakata sa okrivljenikom, ali da su
ostale posljedice njegovog ponašanja u odnosu na nju i u odnosu na kontaktiranje
okrivljenika sa njezinim poslodavcem, zbog čega je svjedokinja u dva navrata
kontaktirala policiju, jer je okrivljenik stalno nazivao njezinog poslodavca i uznemiravao
ih.
3.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedokinja iskazuje da je ranije tijekom
2019. bila na psihijatrijskom liječenju, te također krajem studenoga 2023. je bila
hospitalizirana zbog činjenice da je doživjela vrlo veliki stres jer ju je okrivljenik pratio
kod liječnika kod kojeg je odlazila i to je uporno htio raditi iako je ona htjela ići sama
kod liječnika. Na daljnji upit branitelja okrivljenika zašto je djelatnicima policije rekla da
se okrivljenik vratio u stan oko 13.00 sati … , svjedokinja pojašnjava da
je okrivljenik oko 12.00 sati toga dana izašao iz stana zajedno sa ključem od stana a
kako je znao da ona ima dogovor da ide pogledati drugi podstanarski stan koji je htjela
unajmiti, ona ga je zvala da se vrati zajedno sa tim ključem jer ju je bilo strah otići iz
stana, a da on uđe u stan dok nje nema, jer nije znala na što je on spreman, budući
je u tim njihovim prepirkama joj bio rekao da će ju udariti, da ako ga do sada nije udario
da će ju sada udariti. Na daljnji upit branitelja okrivljenika gdje se odigrao ovaj događaj
od … i da li je njemu osim njih dvoje bio prisutan, svjedokinja navodi da
se događaj zbio u stanu i da su u stanu bili samo njih dvoje. Branitelj okrivljenika
prigovara istinitosti iskaza svjedokinje u dijelu u kojem je iskaz svjedokinje suprotan
obrani okrivljenika.
3.3. Okrivljenik nadopunjuje svoju obranu te iskazuje da je tog konkretnog dana
izašao iz stana svega na pet minuta te nije točno da ga nije bilo sat vremena kako to
tvrdi svjedokinja, te je tog dana htio uzeti svoje stvari iz stana, ali svjedokinja nije htjela
da on to učini već mu je rekla da će ga kasnije kontaktirati i reći mu kada ih može uzeti.
Svjedokinja pojašnjava da nije rekla da njega nije bilo u stanu jedan sat već se cijeli
događaj odigrao u okviru jednog sata te je okrivljenik djelomično pakirao svoje stvari a
djelomično se svađao sa mnom, te je smatrao da ipak postoji šansa da ostane u stanu
iako je ona inzistirala na prekidu njihove veze i da ukoliko je počeo pakirati stvari da
sve stvari spakira i da ode iz stana.
3.4. U dokaznom postupku sudac je proveo i suočenje između okrivljenika i
svjedokinje K. B. na okolnost navodnog okrivljenikovog psihičkog nasilja
koje mu se stavlja na teret, te su okrivljenik i svjedokinja upozoreni na činjenicu da se
moraju gledati u oči. Prilikom suočenja okrivljenik je iskazao da je navedene zgode
svjedokinji rekao da je psihički bolesna i da se mora ići liječiti u Vrapče a nije točno da
joj je govorio bilo koje druge pogrdne riječi koje mu se stavljaju na teret. Prilikom
suočenja okrivljenik iskazuje da svjedokinju ne može gledati u oči iz razloga što mu je
svjedokinja tvrdila različite stvari u životu, te je on svašta prošao u životu, te smatra da
njihova veza nije bila iskrena i nije funkcionirala od prvog dana, a svjedokinja K.
B. izjavljuje da ju je okrivljenik vrijeđao riječima da je kurvetina, da je psihički
bolesna osoba, da se ide liječiti u Vrapče.
3.5. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog
zakona, zapisnik o ispitivanju svjedokinje K. B., snimku zaslona mobitela sa
porukom okrivljenika od … poslane u 9.13 sati u kojoj navodi da je uzeo
5
kovanice u apoenima od 2,00 eura, ugovori o najmu od … , … i … i raskid ugovora o najmu od … i izvod
iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za
okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan
unazad tri godine.
3.6. Okrivljenik i branitelj okrivljenika u završnoj riječi u cijelosti ostaju kod obrane
okrivljenika koju je iznio tijekom postupka, te navode da iz dokaznog postupka ne
proizlazi kada je okrivljeni počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret optužnim
prijedlogom te predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, koji je tijekom postupka poricao da bi
… svoju bivšu partnericu u intimnoj vezi vrijeđao pogrdnim riječima, već
je iskazivao da zbog brige o njezinom zdravstvenom stanju na lijep način joj htio reći
da se mora ići liječiti budući je nedvojbeno da boluje od psihičke bolesti, te ju je u tom
kontekstu htio potaknuti da nastavi sa liječenjem i uzimanjem terapije koju nije uzimala
redovito, da joj nije želio zlo niti ju je vrijeđao, jer je takva obrana bila u suprotnosti sa
iskazom svjedokinje K. B., ocijenivši njegovu obranu neživotnom,
nelogičnom i neuvjerljivom. Naime, iz iskaza svjedokinje K. B. proizlazi da
je navedene zgode njezin bivši partner odbijao prihvatiti činjenicu da ona želi raskinuti
vezu, te se odseliti iz stana u kojem su zajedno živjeli, te ju je tom prigodom vrijeđao
pogrdnim riječima govoreći joj da je kurvetina, da je psihički bolesna i da se ode liječiti
u Vrapče, zbog čega se uznemirila, te je smatrala da joj je na taj način povrijeđeno
dostojanstvo, te je zatražila intervenciju policije. Sudac je iskaz svjedokinje K.
B. smatrao vjerodostojnim, s obzirom da je svjedokinja iskazivala životno i
uvjerljivo, detaljno je opisala dinamiku događaja čiji je bila sudionik, a i prilikom
suočenja je bila usredotočena na predmet suočenja, dok je okrivljenik prilikom
suočenja iskazao da svjedokinju ne može gledati u oči, te je njezin iskaz sudac cijenio
uvjerljivijim od obrane okrivljenika.
4.1. Sudac je u skladu sa provedenim dokaznim postupkom suzio činjenični opis
djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ispuštajući dio u kojem se navodi da
su okrivljenik i K. B. bili u izvanbračnoj zajednici tri godine, jer to ne proizlazi
iz obrane okrivljenika niti iskaza svjedokinje K. B., već su isti bili u intimnoj
vezi koja je sa prekidima trajala od kraja 2022.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa
dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja
koje mu se stavlja na teret, jer su utvrđene odlučne činjenice, da su okrivljenik i
K. B. bivši partneri u intimnoj vezi, koji su živjeli u zajedničkom kućanstvu u
stanu na adresi u K. S., K. … u unajmljenom stanu, što proizlazi iz
ugovora o najmu priloženih u predmetu (listovi spisa 25 – 29 i 33 – 42) u razdoblju od
… do … i od … do … ,
te stoga predstavljaju osobe na koje se odnosi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, te
da je okrivljenik navedene zgode počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše
partnerice u intimnoj vezi K. B. na način da je u stanu u kojem su njih dvoje
boravili za vrijeme trajanje intimne veze, te s obzirom da su prekinuli vezu okrivljeni ju
je zamolio da budu ponovno zajedno što je oštećena odbila nakon čega ju je okrivljeni
počeo vrijeđati riječima: "Ti si kurvetina, ti si psihički bolesna osoba, idi se liječiti u
6
Vrapče", što je kod K. B. izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.
Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, koju smatra
primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju
povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati na
okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sudac smatra da je u konkretnoj
situaciji nužno reagirati izrečenom novčanom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno
staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time
će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i
pogibeljno. Prilikom izricanja sankcije, sudac je imao u vidu i samu prirodu prekršaja,
te utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnom okolnošću cijenio dosadašnju
prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je
okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisanom zakonom,
smatrajući da će se upravo takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i
okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u
konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3.
Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine
preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove
prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove
prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne
svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena
visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka,
kao i imovnom stanju okrivljenika, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku
42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne
novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja,
uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji K. B., jer u konkretnom
slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i
ponašanje i ličnost okrivljenika, a posebno činjenicu da okrivljenik trenutno stanuje u
kući svoje majke u mjestu K. S., dok K. B. ima boravište u Z.,
te je u postupku utvrđeno da su otkazali najam stana u mjestu K. S. u kojem su
zajedno stanovali, te cijeneći okolnosti utvrđene prilikom ispunjavanja obrasca o
provedenom postupku pojedinačnih potreba žrtve za zaštitom i procjene rizika, da se
izricanje predložene zaštitne mjere ukazuje nesvrsishodnim, budući iz postupka
proizlazi da su intimnu vezu okončali, te nemaju namjeru kontaktirati u budućnosti, te
da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja i da
će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
U Zagrebu …
Zapisničar Sudac Sanja Vidović, v.r. Kornelija Adamec
7
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka
presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva
istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, A. M.,
2. Branitelju, V. R.,
3. Tužitelju, Policijska postaja Jastrebarsko,
4. Žrtvi, K. B.,
5. Pismohrana.
8
