1

 

Poslovni broj P-101/2021-18

 

 

 

   U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   Z B O G   O G L U H E   I   P R E S U D A

 

              Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović u pravnoj stvari tužiteljice S. Š. iz G., , OIB: … koju zastupa punomoćnica D. C., odvjetnica u G., protiv tuženika 1. M. I. iz S., P., (prije iz G., ), 2. N. I. iz S., B. P., sada nepoznatog boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik T. V., odvjetnik u G.,  3. D. (J.) I. iz P., sada nepoznatog boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik T. V., odvjetnik u G.,  i 4. M. (D.) I., sada nepoznatog boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik T. V., odvjetnik u G.,  radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 18. srpnja 2024. i nakon objave 28. kolovoza 2024.

 

                                                                         p r e s u d i o   j e :

 

              Utvrđuje se da je tužiteljica S. Š. iz G., , OIB: … vlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. br. 60 k.o. P. i to čkbr. 1954/2 oranica D. površine 1 jutro i 101 čhv, čkbr. 2493 oranica L. površine 1403 čhv, čkbr. 2553/1 oranica kućište P. površine 898 čhv, čkbr. 2553/2 kuća sa dvorištem površine 329 čhv, čkbr. 2554 kuća broj  sa dvorištem u selu površine 164 čhv, čkbr. 2555 voćar kod kuće površine 59 čhv, čkbr. 2556 guvno kod kuće površine 162 čhv, čkbr. 2557 oranica dol P. površine 1048 čhv, čkbr. 2559 oranica ograda P. površine 595 čhv, čkbr. 2561 oranica K. površine 2 jutra i 666 čhv, čkbr. 2621 oranica V. površine 2 jutra i 264 čhv i čkbr. 2634 oranica V. površine 810 čhv te nekretnina upisanih u zk. ul. br. 1310 k.o. P. i to čkbr. 2616 oranica površine 1057 čhv i čkbr. 2617 oranica površine 1 jutro i 416 čhv što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, a nakon pravomoćnosti zatraži upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime u cijelosti, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

 

                                                                         Obrazloženje

 

              1. U tužbi od 27. travnja 2021. tužiteljica je navela da su nekretnine pobliže opisane u izreci presude upisane u suvlasništvu tužiteljice i tuženika iako su iste u posjedu tužiteljice i njenih pravnih prednika više od 65 godina. Tužiteljica tvrdi da je predmetne nekretnine kupio njezin djed G. I. od D. I.1 iz P. i to 1954. godine te je kupnjom predmetnih nekretnina stupio u njihov posjed i izvršavao ga sve do svoje smrti 1977. godine, a potom je posjed nekretnina nastavio njegov sin D. I.2, otac tužiteljice. Tvrdi da ja u ostavinskom postupku iza pok. G. I., njegov sin D. I.2 proglašen jedinim zakonskim nasljednikom budući da su mu njegova braća Đ., M.1 i M.2 ustupili svoje nasljedne dijelove jer je živio na predmetnoj nekretnini kao i sama tužiteljica koja je pak jedina zakonska nasljednica svog oca D. I.2. Ističe da niti nju niti njezine pravne prednike nitko nije smetao u posjedu predmetnih nekretnina niti im osporavao pravo na posjed. Kako tužiteljica ima pravni interes da uskladi stvarno sa zemljišnoknjižnim stanjem, predlaže da sud donese presudu kao u izreci. Uz tužbu tužiteljica je dostavila izvatke iz zemljišne knjige, kupoprodajni ugovor zaključen između D. I.1 i G. I. od 27. rujna 1954. godine, kupoprodajni ugovor zaključen između D. I.1 i G. I. od 27. rujna 1954., rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-115/79-4 iza pok. G. I. od 29. listopada 1979. i rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-377/19 od 11. travnja 2019. iza pok. D. (G.) I.2.

             

2. Rješenjem suda poslovni broj P-101/2021-6 od 17. studenog 2022. tuženicima N. I., D. I.3 i M. I. sud je postavio privremenog zastupnika u osobi T. V., odvjetnika u G. s obzirom da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice.

 

3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik opreza radi protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice.

 

              4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokazni postupak tijekom kojeg je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu koju je tužiteljica dostavila uz tužbu te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka M. I. i V. G. kao i dokaz saslušanjem tužiteljice.

 

              5. U postupku su utvrđene sljedeće nesporne činjenice:

 

              - da su predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama upisane u suvlasništvu tužiteljice i tuženika što nesporno proizlazi iz izvadaka iz zemljišne knjige (list 4-6 spisa);

 

              - da je prednik tužiteljice, njezin djed G. I. dana 27. rujna 1954. godine zaključio kupoprodajni ugovor s D. I.1 kojim D. I.1 kao prodavatelj, pored ostalih, prodaje nekretnine koje su predmet ovog postupka G. I. kao kupcu i to katastarske čestice broj 1954/2 oranica D. površine 1 jutro i 101 čhv, 2493 oranica L. površine 1403 čhv, 2553/1 oranica kućište P. površine 898 čhv, 2553/2 kuća sa dvorištem površine 329 čhv, 2554 kuća broj 60 sa dvorištem u selu površine 164 čhv, 2555 voćar kod kuće površine 59 čhv, 2556 guvno kod kuće površine 162 čhv, 2557 oranica dol P. površine 1048 čhv, 2559 oranica ograda P. površine 595 čhv, 2561 oranica K. površine 2 jutra i 666 čhv, 2621 oranica V. površine 2 jutra i 264 čhv, 2634 oranica V. površine 810 čhv, 2616 i 2617 oranica površine 1 jutro i 416 čhv, što nesporno proizlazi iz kupoprodajnog ugovora (list 11-14 spisa);

 

              - da je rješenjem o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-377/19 od 11. travnja 2019. nasljednicom iza pok. D. (G.) I.2 proglašena njegova kćerka S. Š. rođ. I., ovdje tužiteljica, u cijelosti;

 

- iz iskaza svjedoka M. I.2, sina N., starog 63 godine da mu je poznato da su predmetne nekretnine posjedovali djed tužiteljice G. I. i otac tužiteljice D. I.2; da je G. rođen … ili … godine, a D.1  između .... i ... godine; da je G. umro 70-ih godina prošlog stoljeća, a D.1 ... godine; da se na predmetnim nekretninama nalazi kuća s okućnicom; da je kuću gradio pok. G. poslije Drugog svjetskog rata i da se nitko nije protivio gradnji kuće; da su ostale nekretnine u naravi oranice, livade i pašnjaci; da je pok. G. naslijedio njegov sin D.2 jer su se ostali G. sinovi odrekli nasljedstva budući da je D.2 ostao živjeti na kućištu; da je pok. D. I.2 naslijedila kćerka S.; da su predmetne nekretnine u posjedu tužiteljice i njezinih prednika više od 100 godina; da su tuženici G. rođaci i da su svi oni podijelili zemlju između sebe tako da je svaki od njih koristio i uživao svoje nekretnine; da tuženici nikada nisu posjedovali nekretnine G. i D. I. 2 jer su imali svoja imanja;

 

- iz iskaza svjedoka V. G. rođene I., stare 57 godina da je predmetne nekretnine otac tužiteljice D. I.2 naslijedio od svoga oca G.; da su obojica godinama obrađivali zemlju i da su tamo postojale kuća i štala, a sve te nekretnine nalaze se u zaseoku J. u P.; da je iz pričanja mještana saznala da je predmetne nekretnine djed tužiteljice G. kupio od svog brata D.1 50-ih godina prošlog stoljeća; da je G. naslijedio sin D.2, a D.2 njegova kćerka S., ovdje tužiteljica; da ne zna tko su tuženici, ali da sigurno nisu posjedovali predmetne nekretnine jer su iste bile u isključivom posjedu G. i D. I.2, a sada u posjedu tužiteljice; da tužiteljica i njezini prednici nikada nisu smetani u posjedu predmetnih nekretnina; da je kuća na prijeporu izgrađena poslije Drugog svjetskog rata; da su predmetne nekretnine u posjedu obitelji I. najmanje 60 godina, a sigurno i više;

 

- iz iskaza tužiteljice S. Š. rođene I. da je zajedno sa svojim prednicima u posjedu predmetnih nekretnina najmanje 120 godina jer je iste posjedovao još njezin pradjed; da je njezin djed G. kupio predmetne nekretnine od svog brata D.1; da su se njezini stričevi odrekli nasljedstva u korist njezinog oca D.2 jer je on dodržao roditelje, a osim toga ostao je živjeti s roditeljima; da su se njezini prednici bavili isključivo poljoprivredom i stočarstvom; da su tuženici jedna grana njihove obitelji te da joj je otac D.2 pričao da se još njezin šukundjed podijelio s njima tako da su ove nekretnine pripale njezinim prednicima; da nikada nisu smetani u posjedu; da je kuću izgradio djed G. poslije Drugog svjetskog rata;

6. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

 

7. Odredba članka 388 stavka 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

8. U konkretnom slučaju uvjete za dosjedanje odnosno stjecanje prava vlasništva dosjelošću treba razmotriti i ocijeniti najprije prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) koja su se primjenjivala do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i 92/94, u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., zatim po odredbama ZOVO-a i konačno po sada važećim odredbama ZVDSP.

 

9. Pravila OGZ-a određuju uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću u paragrafima 1460 - 1477 po kojima se zahtijeva da dosjedatelj ima stvar u posjedu, da je njegov posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme određeno zakonom. Navedeno znači da posjednik ne smije posvojiti stvar silom ili lukavstvom ili potajno (paragraf 1464 OGZ), da mora biti pošten (paragraf 1463 i 326 OGZ) i da se posjed mora temeljiti na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost da je ova pristojala predavaocu (paragraf 1461 OGZ). Međutim, onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja (paragraf 1477 OGZ). Prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. umjesto propisanog roka iz paragrafa 1468 OGZ u trajanju od 30 godina odnosno roka iz paragrafa 1472 OGZ od 40 godina najdulji rok za dosjedanje je 20 godina. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 326 OGZ pošteni posjednik je onaj tko drži stvar iz uzroka vjerojatnih da je njegova stvar koju posjeduje.

 

10. Prema odredbi članka 28 stavka 2 ZOVO savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. Odredbom stavka 4 istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina. Prema odredbi članka 72 stavka 2 ZOVO posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.

 

11. Konačno, odredbom članka 159 stavka 1 ZVDSP propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 2). Samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 3). Odredba članka 160 stavka 1 i 2 ZVDSP određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (članak 18. stavak 3 ZVDSP).

 

12. Prema tome, osnovna pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću po pravilima OGZ, ZOVO i ZVDSP je pošten (savjestan) posjed. Nepošten (nesavjestan) posjednik ne može nikada dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine koju posjeduje bez obzira koliko dugo trajao njegov posjed.

 

13. Na temelju utvrđenih činjenica da su tužiteljica i njezini pravni prednici u nesmetanom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina više od sto godina i da je prednik tužiteljice, njezin djed G. I. iste stekao kupoprodajom 1954. godine, a prema tvrdnji tužiteljice iste su i od ranije bile u posjedu njezinog pradjeda, sud cijeni da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva tužitelja dosjelošću u smislu pravnih pravila OGZ-a.

 

14. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da se radi o dugogodišnjem, kontinuiranom, zakonitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina koji je trajao osobno i putem pravnih prednika tužiteljice najmanje 100 godina do podnošenja tužbe (2021.). Takav zaključak podržavaju i iskazi saslušanih svjedoka koji se u cijelosti podudaraju kako međusobno tako i s navodima iz tužbe.

 

15. U konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468 OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477 OGZ-a uračunavanjem i posjeda prednika tužitelja primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493 OGZ-a.

 

16. Nesporno je da je posjed tužiteljice i zakonit sukladno paragrafu 316 OGZ budući da se osniva na pravnom temelju odnosno kupoprodajnom ugovoru iz 1954. godine. Naime, zakonit i dovoljan za dosjelost je svaki posjed utemeljen na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost, da je ova pristojala prodavaocu. Takvi su naslovi npr. zapis, darovanje, zajam, kupovanje i prodaja, promjena, isplata itd. (paragraf 1461 OGZ). 

 

17. S obzirom na navedeno, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221a ZPP u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u izreci presude.

 

18. U odnosu na 1. tuženika sud je primjenom odredbe članka 331 b stavka 1 ZPP donio presudu zbog ogluhe.

 

19. Tužiteljica nije tražila da joj se dosudi trošak ovog postupka pa sud o tome nije odlučivao.

                                                U Gospiću, 28. kolovoza 2024.

                                                                                                            Sudac:

 

                                                                                                                             Mirjana Kosanović, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u  roku od 15 dana od dana ročišta za  objavu  presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog  prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Dna:

1. Odvjetnica D. C., G.,
2. Odvjetnik T. V., G.,
3. M. I., S., P.,