1              Poslovni broj: Gž Ob-177/2024-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-177/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice S. A. iz Z., OIB: ..., zastupana po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Z. protiv protustranke Zavod, Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnici K. K., mag.iur., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-663/2022-28 od 23. travnja 2024., 13. kolovoza 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se kao osnovana žalba protustranke te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-663/2022-28 od 23. travnja 2024. na način da se odbija kao neosnovan prijedlog predlagateljice.

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da su predlagateljica i sada pokojni A. S., OIB: ..., živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1. listopada 2014. pa do smrti pok. A. S., ... godine.

             

2.              Protiv navedenog rješenja žali se protustranka te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3.              Na žalbu protustranke odgovorila je predlagateljica. U odgovoru je porekla žalbene navode žalitelja te predložila odbijanje žalbe.

 

4.              Žalba je osnovana.

 

5.              Predmet postupka čini zahtjev predlagateljice u odnosu na protustranku da je ista za sada pok. A. S. živjela u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od 1. listopada 20214. pa do njegove smrti – ...

 

6.              U opširno provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je slijedeće relevantne činjenice koje žalbenim prigovorima tuženika nisu dovedene u sumnju:

 

- da je uvidom u izvatke iz matice rođenih utvrđeno da je predlagateljica zaključila brak 28. studenog 1998. s B. A., koji je brak prestao smrću bračnog druga ... godine, a nakon toga nije sklapala novi brak. U odnosu na pok. A. S. utvrđeno je da isti zaključio brak 26. rujna 2000. s N. Z. S. koji je brak prestao smrću bračnog druga ... godine, a nakon toga nije sklapao novi brak;

 

- da je uvidom u uvjerenje o prebivalištu utvrđeno da je pok. A. S. imao prijavljeno prebivalište na adresi Z., ... od 4. siječnja 1995. do 24. veljače 2022., dok je predlagateljica imala prijavljeno prebivalište na adresi Z., ... od 28. studenog 2012. pa nadalje;

 

- da je iz službene bilješke, a nakon izvršenog uvida u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-305/22, utvrđeno je da je ostavinski postupak iza pok. A. S. prekinut obzirom da je ovdje predlagateljici osporen status izvanbračne supruge slijedom čega rješenje o nasljeđivanju još uvijek nije donijeto jer je u tijeku postupak utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice;

 

- da je pok. A. S. 4. siječnja 2022. opunomoćio predlagateljicu kao svoju suprugu za podizanje pisanih pošiljki na pošti jer je on u bolnici Rebro;

 

- da je iz dostavljene potvrde utvrđeno da je u studenom 2021. predlagateljica upućena kao posjetitelj pacijentu A. S. te su potvrde o posjeti izdane u prosincu 2022. i u siječnju 2023.;

 

- da je uvidom u zahtjev za ukop uz vojne počasti utvrđeno da je predlagateljica podnijela zahtjev za ukop pok. A. S.;

 

- da je uvidom u odluku o dodjeli pomoći utvrđeno da je predlagateljici od strane poslodavca priznato pravo na pomoć u slučaju smrti supružnika i pravo na plaćeni dopust zbog smrti supružnika;

 

- da je uvidom u mailove utvrđeno da se predlagateljica obraćala liječniku pok. A. S. navodeći redovito u mailovima da mu je supruga i da traži za istoga da liječnica dostavi terapiju te je liječnici dostavljala nalaze u razdoblju od studenog 2021. do veljače 2022.;

 

- da je uvidom u račune od posmrtne pripomoći i račun o troškovima pogreba utvrđeno da je predlagateljica izvršila troškove plaćanja za ukop pok. A. S..

 

- da je uvidom u mailove upućene gradskom groblju nakon smrti pok. A. S. utvrđeno da predlagateljica traži uređenje grobnog mjesta. Uvidom u potvrdu klesara utvrđeno je da je isti od predlagateljice primio novčani iznos za upis A. S.;

 

- da je uvidom u Ugovor o najmu utvrđeno da je pok. A. S., kao najmodavac zaključio isti s V. M., kao najmoprimcem i to dana 29. runa 2014.;

 

- da je iz dostavljenih fotografija utvrđeno da su predlagateljica i pok. A. S. provodili vrijeme zajedno, da su putovali, družili se s prijateljima, na fotografijama je vidljiva bliskost među njima (bliski kontakt koji je primjeren i tipičan u bliskim i intimnim odnosima), da je predlagateljica pok. A. S. posjećivala u bolnici te da je ista bila navedena kao kontakt u bolnici kao supruga Sandra. Iz dostavljene osmrtnice utvrđeno je da je predlagateljica navedena kao ožalošćena i to kao supruga;

 

- da je iz potvrde KBC Z. od 4. svibnja 2022. utvrđeno da je istom potvrđeno da se pok. A. S. liječio u Zavodu za hematologiju od multiplog mijeloma od 2017. te da je kontakt osoba bila njegova supruga S. A. i da se sva korespondencija liječnika i bolnice o stanju bolesnik vršila sa suprugom S. A. Iz dostavljenih Whats App poruka da je utvrđeno da je predlagateljica komunicirala s liječnikom pok. A. S.

 

7.              Cijeneći ove izvedene dokaze te prihvaćajući suviše i iskaz predlagateljice i svjedoka A. S., V. M. M. i I. M., koji su iskazivali suglasno o bitnim činjenicama životno i uvjerljivo, u skladu s dokumentacijom koja prileži u spisu, sud prvog stupnja zaključuje da su predlagateljica i pok. A. S. započeli vezu od kraja 2012., da se predlagateljica preselila kod pok. A. S. u listopadu 2014. te da su živjeli u zajedničkom kućanstvu u stanu na katu koja zajednica ima obilježje izvanbračne zajednice u smislu odredbe članka 11. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, dalje: ObZ). Po stavu prvostupanjskog suda činjenica da je predlagateljica živjela s pok. A. je utvrđena i iz iskaza svjedoka V. M. M. i I. M. koji su živjeli u stanu pored stana pok. A. i predlagateljice, a radi se o svjedocima koji nisu zainteresirani za uspjeh bilo koje stranke u postupku te je svjedokinja V. M. M. potvrdila da je bila u stanu pok. A. i vidjela osobne stvari predlagateljice, a svjedoci A. S., V. M. M., I. M. su potvrdili da je predlagateljica svaki dan bila u stanu pok. A., da je među njima postojala intimna i emotivna bliskost, u vidu oslovljavanja kao žena ili gazdarica, držanjem za ruke i tomu slično.

 

7.1.              Nadalje, da je iz iskaza navedenih svjedoka i predlagateljice također utvrđeno da je predlagateljica redovito bila viđena da čisti ulaz s pok., zajedno su uređivali vrt te je pok. dozvolio najmoprimcima da najamninu predaju predlagateljici. Također, utvrđeno je da je predlagateljica brinula o zdravlju pok. A., nosila mu sve što je potrebno u bolnicu i redovno ga posjećivala, bila je osoba za kontakt u bolnici kao supruga pok. A. te je ona komunicirala s liječnicima o zdravstvenom stanju pok. A. Na istinitost iskaza svjedoka da ukazuju i fotografije predlagateljice i pok. A. koje prileže spisu, ali i ostala dokumentacija (potvrda bolnice o posjetima predlagateljice, punomoć za podizanje pošiljaka, dokumentacija o organizaciji pogreba pok.). Utvrđeno je da prekida zajednice nije bilo, da je upravo pok. A. označio predlagateljicu kao svoju suprugu u punomoći. Iz svega navedenoga sud je utvrdio da je između predlagateljice i pok. A. S. postojala izvanbračna zajednica odnosno da se radilo o ekonomskoj, emotivnoj i intimnoj zajednici koja odgovara zajednici bračnih drugova i koja je trajala od listopada 2014. do smrti pok. A. S. ... Činjenica da isti nisu imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi da nije od značaja za rješenje ovog spora obzirom je utvrđeno da su živjeli u zajedničkom kućanstvu.

 

7.2.              Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje J. H., polusestre pok. A., obzirom da je iz iskaza iste utvrdio da se radi o osobi koja nije imala blizak odnos s pok. A., povremeno bi se vidjeli ili čuli telefonom. Na to da među njima nije bio blizak odnos da ukazuje i činjenica da njegova polusestra uopće nema detaljnih saznanja o zdravstvenim poteškoćama pok. A., nije bila uključena u brigu i skrb o istom, nije ga posjećivala u bolnici, uopće ne zna kako je izgledao njegov stan u koji je preselio.

 

7.3.              Stoga, je stav toga suda da se radi o svjedokinji koja uopće nije bila uključena u život pok. A. radi čega niti nema saznanja o postojanju predlagateljice. Ista je u iskazu potvrdila da su članovi obitelji pok. A. s majčine strane, s kojima je bio blizak, čuli za predlagateljicu iz čega očito proizlazi da je pok. A. govorio o predlagateljici no članovima obitelji s kojima je bio blizak, a to nije bila navedena svjedokinja. Slijedom navedenoga, a kako je sud utvrdio da navedena svjedokinja nije bila uključena u život pok. A., kao i da je njezin iskaz suprotan iskazima saslušanih svjedoka i dokumentaciji koja prileži spisu, to nije prihvatio njezin iskaz da predlagateljica nije bila njegova izvanbračna supruga. Navedena svjedokinja osim toga da je i zainteresirana da predlagateljica ne uspije u sporu kako bi eventualno u parničnom postupku osporila postojanje izvanbračne zajednice i ostvarila pravo na nasljeđivanje pok. A. S.

 

8. Slijedom navedenog, a kako je sud iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da su predlagateljica i pok. A. S. bili u izvanbračnoj zajednici koja je neprekinuto trajala od 1. listopada 2014. pa do smrti pok. A. S. ... godine, to je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed citiranih zakonskih odredbi sud odlučio kao u izreci rješenja.

 

9. Gore navedena činjenična utvrđenja o postojanju izvanbračne zajednice prihvaća u cijelosti i ovaj žalbeni sud. Naime, u ispravno provedenom postupku sud je utvrdio sve relevantne dokaze i njihovom pravilnom ocjenom zaključio kako je između predlagateljice i pok. A. S. postojala zajednica života sa svim obilježjima izvanbračne zajednice. Prema odredbi članka 22. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18 i 115/18) propisano je da u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine su osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istog članka je propisano da se pod članom obitelji iz stavka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drugi koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

 

10. Međutim, ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih prigovora te posebno pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, zaključak je ovog suda da protustranka nije pasivno legitimiran u ovakvim predmetima (tako i VSH Rev-1639/18 od 2. veljače 2022. koji pravni stav prihvaća i ovaj žalbeni sud).

 

11.  Međutim, u svezi sa iznijetim prigovorom, da su predlagateljica i pok. A. imali različite adrese prebivališta, odgovoriti je da sukladno odredbi članka 11. stavak 1. ObZ-a izvanbračna zajednica je zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili je nastavljeno sklapanjem braka. Analizirajući podrobno navedenu odredbu zaključiti je da iz zakonske definicije izvanbračne zajednice nije propisana obveza da izvanbračni supružnici imaju istu adresu prebivališta ili boravišta pa čak i da žive skupa u zajedničkom domaćinstvu. U prilog navedenom ide i stav recentne sudske prakse (tako i VSRH broj: Rev-1121/07 od 22. studenoga 2007.) prema kojoj za postojanje trajnije izvanbračne zajednice muškarca i žene nije od odlučnog značaja činjenica da žive na istoj adresi. Temeljem iznesenog, i postavu ovog žalbenog suda, za postojanje izvanbračne zajednice nije nužno da partneri žive na istoj adresi, slijedom čega je zaključiti da sama formalna prijava boravišta, odnosno prebivališta na istoj adresi nije od nikakvog utjecaja na činjenicu da li je između predlagateljice i pok. A. S. postojala trajnica životna zajednica, odnosno izvanbračna zajednica u smislu odredbe članka 11. stavak 1. ObZ-a.

 

12.              Dakle, sud prvog stupnja je na ispravno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava budući da predloženik nije pasivno legitimiran u ovom predmetu.

 

13.              Radi svega iznesenog, valjalo je prihvatiti žalbu protustranke kao osnovanu te prvostupanjsko rješenje preinačiti na način naveden u izreci, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a.

 

U Splitu 13. kolovoza 2024.