1                    Poslovni broj Gž-eu-1/2024-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-eu-1/2024-2

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. R. B. S., SR Njemačka, L., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. M., odvjetniku u Z., protiv ovršenice M. J. iz B. G., OIB: …, zastupane po punomoćniku Z. Z., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H. & Z. & B. B. j.t.d., Z., radi priznanja strane sudske odluke i ovrhe na novčanoj tražbini po računima, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr-eu-1/2023-3 od 27. listopada 2023., 6. kolovoza 2024.,

  

 

r i j e š i o   j e  

 

 

I. Uvažava se žalba ovršenice M. J., kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr-eu-1/2023-3 od 27. listopada 2023., te rješava:

 

Odbija se prijedlog ovrhovoditelja D. R. B. S. za priznanje sa učinkom za ovaj ovršni postupak rješenja izdanog od strane ovrhovoditelja, broj osiguranika 15 221138 D 509 Služba 4471 od 20. veljače 2018., kao i prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na novčanoj tražbini po računima ovršenice, na temelju tog rješenja ovrhovoditelja, kao neosnovan.           

 

II. Nalaže se ovrhovoditelju u roku od 8 dana naknaditi ovršenici trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 1.531,25 eura.

 

III. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 542,54 eura, kao neosnovan.

 

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 eura, kao neosnovan.

 

 

 

 

Obrazloženje  

 

 

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja priznato je sa učinkom za taj ovršni postupak ovršno rješenje izdano od strane ovrhovoditelja, broj osiguranika 15 221138 D 509 Služba 4471 od 20. veljače 2018., kojim je određeno: "Poštovana gđo. J., mirovinsko rješenje od 6. kolovoza 1999. i rješenja koja su uslijedila ukinuta su s pravnim učinkom od 1. rujna 2001. temeljem čl. 48. Zakonika o socijalnom pravu – knjiga deseta (SGB X). Nastalu preplatu u iznosu od 52.751,27 eura potrebno je vratiti, sukladno čl. 50. SGB X.". Nadalje, na temelju te ovršne isprave, a radi naplate potraživanja u iznosu od 52.751,27 eura/397.454,44 kuna sa zateznim kamatama koja na taj iznos teče od 21. ožujka 2018. do isplate određena je ovrha  pljenidbom novčanih sredstava ovršenice. Zaključno, određen je trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.344,27 eura/10.128,40 kuna te je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju taj trošak naknadi u roku od osam dana od primitka tog rješenja sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 7. rujna 2023. do isplate.

 

2. Protiv rješenja o priznanju žali se ovršenica iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 88. i čl. 101. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91 i 88/01 – dalje: ZRSZ), bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 103. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. st. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 - dalje: OZ), kao i iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Ovršenica, nadalje osporava i rješenje o ovrsi ističući prigovor promašene pasivne legitimacije te osporavajući visinu tražbine, što predstavlja žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, kao i iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. (u žalbi očitom pogreškom navedeno toč. 2.) i toč. 11. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 2.073,79 eura.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda ovršenice te predlaže žalbu odbiti uz nadoknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

 

4. Žalba ovršenice je osnovana.

 

5. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja sukladno prijedlogu ovrhovoditelja, donio rješenje o priznanju strane odluke - ovršnog rješenja njemačkog nositelja socijalnog osiguranja, D. R. B. S., SR Njemačka od 20. veljače 2018., s učinkom za taj ovršni postupak. Sud takvu svoju odluku temelji na odredbi čl. 29. st. 1. Ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i SR Njemačke potvrđenog Zakonom o potvrđivanju ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i SR Njemačke ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj: 7/98 – dalje: Ugovor).

 

5.1. Sud prvog stupnja je potom na temelju te strane ovršne isprave odredio ovrhu pljenidbom novčanih sredstava ovršenice, sukladno odredbama čl. 29. st. 3. Ugovora, čl. 19., 172., 173. i 204. st. 1. i 3. OZ-a, te čl. 4. do 11. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20).

 

6. Takvo postupanje suda prvog stupnja nije pravilno.

 

7. Naime, sud prvog stupnja pogrešno je postupio kada je prilikom donošenja pobijane odluke primjenjivao odredbe Ugovora, budući da se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (Uredba (EZ) br. 883/2004-osnovna Uredba, (EZ) br. 987/2009-provedbena Uredba, (EZ) br. 988/2009, (EU) br. 1231/2010, (EU) br. 1244/2010, (EU) br. 465/2012, (EU) br. 1224/2012, (EU) br. 517/2013, (EU) br. 1372/2013, (EU) br. 1368/2014, (EU) br. 2017/492 i (EU) br. 2019/1149 - dalje: Uredba (EZ) br. 883/2004). Ovo stoga što predmetna Uredba (EZ) br. 883/2004 i Ugovor uređuju istu pravnu problematiku, a uredba je kao izvor prava po pravnoj snazi iznad bilateralnog ugovora. Do primjene bilateralnog ugovora došlo bi kada bi uredba upućivala na njegovu primjenu, a što nije slučaj u ovom predmetu.

 

8. Nadalje, sukladno odredbi čl. 84. st. 2. Uredbe (EZ) br. 883/2004 ovršne odluke sudskih i upravnih tijela koje se odnose na prikupljanje doprinosa, kamata i ostalih troškova, ili na povrat nepripadnih davanja koja su ostvarena primjenom zakonodavstva jedne države članice, priznaju se i provode na zahtjev nadležne ustanove druge države članice uz ograničenja i u skladu s postupcima propisanim zakonodavstvom i svim ostalim postupcima koji se primjenjuju na slične odluke potonje države članice. Takve se odluke proglašavaju ovršnim u toj državi članici u mjeri u kojoj zakonodavstvo i svi ostali postupci te države članice to zahtijevaju.

 

8.1. Sukladno odredbi čl. 1. al. (q) toč. iii. Uredbe "nadležna ustanova" definira se kao ustanova koju je nadležno tijelo određene države članice odredilo. Nadalje, odredbom čl. 8. st. 2. Zakona o provedbi uredbi Europske unije o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti ("Narodne novine", broj 54/13) propisano je da su nadležne ustanove za provedbu uredbi EU o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti i toga Zakona: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Hrvatski zavod za zapošljavanje i Središnji registar osiguranika.

 

8.2. Budući da se u konkretnom slučaju radi o povratu nepripadnih davanja po osnovi isplate mirovine, u ovom slučaju bi za podnošenje zahtjeva za priznanje i provedbu odluke njemačkog mirovinskog osiguranja, sukladno gore citiranim odredbama, bio nadležan Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje.

 

9. Iz navedenog proizlazi da ovrhovoditelj nije bio aktivno legitimiran za podnošenje predmetnog prijedloga za priznanje i izvršenje rješenja ovrhovoditelja od 20. veljače 2018., zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 84. st. 2. Uredbe njegov prijedlog trebalo odbiti.

 

10. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovršenice te pobijano rješenje suda prvog stupnja u cijelosti preinačiti, odnosno odlučiti kao u st. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

11. Budući da je žalba ovršenice uvažena i rješenje suda prvog stupnja preinačeno te je prijedlog ovrhovoditelja za priznanje i izvršenje rješenja ovrhovoditelja odbijen, to iz razloga nesvrsishodnosti nisu ispitivani ostali žalbeni navodi.

 

12. Ovršenica je uspjela u žalbenom postupku, pa joj je temeljem Tbr. 13. toč. 1. u vezi Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) trebalo priznati pravo na trošak sastavljanja žalbe u zatraženom iznosu od ukupno 1.244,27 eura (čl. 2. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a). Ovršenici sukladno Tbr. 1. toč. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23) pripada i pravo na trošak sudske pristojbe na žalbu u plaćenom iznosu od 286,98 eura (list 41 spisa). Dakle, ovršenici je trebalo priznati pravo na trošak u iznosu od ukupno 1.531,25 eura, dok je njezin zahtjev za naknadu troška u preostalom dijelu, za iznos od 542,54 eura, valjalo odbiti kao neosnovan.

 

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka je odbijen, budući da isti nije uspio u postupku (čl. 154. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).             

 

 

 

U  Velikoj Gorici 6. kolovoza 2024.

 

 

 

                                                                                                                                          Sudac

 

                                                                                                                               Nikola Ramušćak, v.r.