Poslovni broj: Pn-10/2022-33

                    

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

   Trg pobjede 13, Slavonski Brod

                                                                     

    Poslovni broj: Pn-10/2022-33

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice S.Č. (ranije J.), OIB: …, iz S., zastupana po punomoćniku D.V., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu S.C., D.V. i A.P. iz S.B., protiv tuženika E.o. d.d., OIB: …, iz Z., zastupan po punomoćniku M.V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. & p., Pisarnica O., radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 2. srpnja 2024., u nazočnosti tužiteljice S.Č., osobno, punomoćnika tužiteljice D.V., odvjetnika, i punomoćnika tuženika M.V., odvjetnika, nakon javne objave presude, 31. srpnja 2024.

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Nalaže se tuženiku E.o. d.d., Z., OIB … da tužitelju S.Č., OIB …, S. na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplati iznos od 3.070,06 EUR (slovima: tri tisuće sedamdeset eura i šest centi) sa zateznim kamatama koje teku od 13. studenog 2021. godine do isplate po stopi od godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine koja nastaje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

 

II.              Nalaže se tuženiku E.o. d.d., Z., OIB … da tužitelju S.Č., OIB …, S. na ime naknade imovinske štete zbog potrebne tuđe pomoći i njege isplati iznos od 594,60 EUR (slovima: petsto devedeset četiri eura i šezdeset centi) sa zateznim kamatama koje teku od 31. srpnja 2024. do isplate po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

 

III.              Nalaže se tuženiku E.o. d.d., Z., OIB … da tužitelju S.Č., OIB …, S. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 2.743,36 EUR (slovima: dvije tisuće sedamsto četrdeset tri eura i trideset šest centi) sa zateznim kamatama po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

 

IV.              S viškom tužbenog zahtjeva u iznosu 269,98 EUR na ime naknade neimovinske štete, tužiteljica se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužiteljica u tužbi navodi da je 30. travnja 2021. pretrpjela teške tjelesne ozljede na radu kod osiguranika naslova B. d.o.o. Kritične zgode joj je radni kolega zamalo odsjekao peti prst lijeve ruke. Posljedica su teške tjelesne ozljede zbog kojih oštećena provodi dugotrajno liječenje s dvije operacije uz umanjeno funkciju šake. Tužiteljica se tuženiku obratila sa zahtjevom za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete potrebne tuđe pomoći i njege koji zahtjev je tuženik odbio kao neosnovan. Tužiteljica je ovom štetnom događaju pretrpjela neimovinsku štetu i imovinsku štetu zbog koje potražuje: po osnovu pretrpljenih bolova iznos od 7.570,00 kn (1.004,71 eur), po osnovu pretrpljenog straha iznos od 5.860,00 kn (777,76 eur), po osnovu naruženja iznos od 7.500,00 kn (995,42 eur), po osnovu smanjenja životne aktivnosti iznos od 5.625,00 kn (746,57 eur) i po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 2.400,00 kn (318,53 eur). Imajući u vidu da se tužitelj obratio tuženika s zahtjevom za mirno rješenje spora koji zahtjev tuženik odbija rješavati, tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu.

 

2.              Tuženik se odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se 30. 04. 2021 g. dogodila nezgoda u kojoj je tužiteljica na radnom mjestu zadobila tjelesnu ozljedu. Tužiteljica je tjelesnu ozljedu zadobila na radu kod poslodavca B. d.o.o. iz D.B., a što je razvidno iz Prijave o ozljedi na radu. Tvrtka B. d.o.o. s tuženikom ima sklopljenu policu osiguranja broj: … od izvanugovorne odgovornosti, a koja polica predstavlja ugovor o dobrovoljnom osiguranju, te se na navedenu policu primjenjuju Uvjeti za osiguranje od izvanugovorne odgovornosti a koji su sastavni dio police osiguranja. Do tjelesne ozljede je došlo na način opisan u Izjavi tužiteljice. Naime, tužiteljica je bila na radnom mjestu s kolegom A.S., te je isti preuzeo komad mesa od tužiteljice, kako bi ga satarom razrezao na nekoliko dijelova. Tužiteljica je mislila da je njezin kolega završio sa rezanjem, te je rukom krenula po meso, kada ju je on zahvatio sa satarom. Tužiteljica je svojom radnjom doprinijela nastanku štetnog događaja. Tužiteljica je u štetnom događaju od 30.04.2021. godine zadobila prema medicinskoj dokumentaciji posve lake tjelesne ozljede. Aktivno liječenje tužiteljice započelo je na dan nastanka štetnog događaja. Tužitelj se javio liječniku na dan štetnog događaja, te je tom prilikom prema medicinskoj dokumentaciji iz OB „J.B.“ S.B. tužitelj zadobio ozljedu u vidu djelomične amputacije malog prsta lijeve šake, te ranu 4. prsta lijeve šake. Kako bi se što točnije utvrdila visina neimovinske štete predlaže se provođenje sudsko medicinskog vještačenja. Tuženik osporava potraživanje tužitelja s osnova imovinske i neimovinske štete po visini. Predlaže se provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku medicinske struke. Osporava se potraživanje tužitelja s osnova imovinske štete i to za tuđu pomoć i njegu po visini. Tuženik osporava da je kod tužiteljice nastupila naruženost koja je uvijek vidljiva trećim osobama. Naime, radi se o manjem ožiljku koji je tek ponekad vidljiv trećim osobama. U tužbi se isto tako niti ne navodi zbog čega je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega, te što je to što ona inače obavlja u kućanstvu, a u čemu je bila spriječena zbog zadobivanja tjelesne ozljede. Tuženik se protivi da se za vještaka u ovoj pravnoj stvari odredi osoba koja je sudjelovala u liječenju tužitelja. Tuženik predlaže da se pribavi zdravstveni karton tužiteljice, odnosno da tužiteljica navede tko je njegov liječnik opće prakse kako bi sud mogao službenim putem pribaviti navedeni zdravstveni karton. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa, te ga obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak.

 

3.              Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Odštetni zahtjev od 12. studenog 2021, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. H.M. te vještačenje po vještaku zaštite na radu M.M., zatim je saslušan svjedok A.S., te tužiteljica kao stranka u svrhu dokazivanja.

 

4.              Tužiteljica je podneskom od 16. svibnja 2024. precizirala tužbeni zahtjev na način da je zatražila na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.340,04 eur sa zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanim u izreci, a na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu zatražila je iznos od 596,60 eur.

 

4.1.              Nadalje, na ročištu 2. srpnja 2024. tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev s osnova naruženja te zatražila iznos od 1.000,00 eur.

 

4.2.              Preciziranju tužbenog zahtjeva na ročištu 2. srpnja 2024. tuženik se protivio. Sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva na ročištu 2. srpnja 2024. nakon što je medicinski vještak konačno dao cjelovit nalaz i mišljenje, te je tada tužiteljica mogla konačno precizirati tužbeni zahtjev, a sve sukladno članku 190. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

 

5.              Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan glede neimovinske štete do iznosa 3.070,06 eur, a glede tuđe pomoći i njege do iznosa 594,60 eur.

 

6.              S viškom tužbenog zahtjeva glede neimovinske štete u iznosu 269,98 eur tužiteljica je odbijena jer je taj dio previsoko postavljen.

 

7.              Sporan je među parničnim strankama osnov i visina tužbenog zahtjeva.

 

8.              Nesporno je među parničnim strankama da je tuženik platio tužiteljici na ime neimovinske štete iznos od 2.269,98 eur.

 

9.              Na sporne okolnosti provedeno je vještačenje po vještaku zaštite na radu M.M., zatim medicinsko vještačenje po vještaku dr. H.M., te je saslušan svjedok A.S., te tužiteljica.

 

10.              Iz Nalaza vještaka M.M. proizlazi da je 12.05 2021. zavod zaprimio je Prijavu o ozljedi na radu za radnicu S.J., a nastalu 30.04.2021.godine. Poslodavac je uz Prijavu o ozljedi na radu priložio i izjavu radnika A.S., evidenciju radnog vremena i presliku medicinske dokumentacije. Do sam ozljede je došlo na način da je za vrijeme sječenja mesa satarom od strane mesara radnica S.J. je pokušala dokučiti odsječeni komad mesa misleći kako je mesar završio svoju radnu aktivnost, a pri čemu ju je mesar u tom trenutku posjekao satarom po prstima lijeve ruke. Poslodavac je u Prijavi o ozljedi na radu naveo da je do ozljede došlo tj. uzrok ozljede je izvođenje radne operacije protivno pravilima zaštite na radu. U svojoj izjavi ozlijeđena radnica navodi da je dana 30.04.2021 godine radila na uobičajenim poslovima kao prodavačica u mesnici, te da je jedan komad mesa trebalo presjeći kako bi ga mogla staviti u vrećicu. Komad mesa je preuzeo kolega A.S. te ga satarom presjekao na nekoliko mjesta. U očekivanju kako je on obavio svoj posao, rukom sam posegnula prema komadu mesa pri čemu je on zamahnuo satarom te ju nehotice posjekao po četvrtom i petom prstu lijeve ruke. U trenutku ozljede na sebi sam imala radno odijelo, zaštitne cipele i jednokratne zaštitne rukavice. Radnik A.S. u svojoj izjavi navodi da je dana 30.04,2021. godine radio kao mesar u mesnici na uobičajenim poslovima te da je na stolu za sječenje mesa satarom sjekao komade mesa namijenjene prodaji. Navodi da je kolegica S.J., misleći kako je završio sa sječom mesa, posegnula je rukom kako bi dohvatila komad mesa koji je sjekao. U tom trenutku nehotice, satarom sam zahvatio njezinu lijevu ruku te je posjekao odnosno ozlijedio prste. Poslodavac je dostavio dokaze o osposobljenosti radnice za rad na siguran način zavodu za zdravstveno osiguranje, Zapisnikom od 20. 09. 2011. godine izdanog od C.z.t.z.n.r. Z. d.o.o. Također poslodavac navodi kao je primijenio osnovna i  posebna pravila zaštite na radu, te uputama za rad na siguran način. Poslodavac je obvezan planirati, pripremati i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom, u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim propisima. Poslodavac tj. njegov ovlaštenik je dužan nadzirati da radnici rade u skladu s pravilima zaštite na radu, uputama poslodavca, odnosno proizvođača radne opreme, te da koriste propisanu osobnu zaštitnu opremu. Ukoliko bi radnik radio suprotno pravilima zaštite na radu i uputama poslodavca, poslodavac je dužan zabraniti takav rad radniku. Poslodavac je morao organizacijskim mjerama tako organizirat rad u prodavaonici mesa da prodavač mesa ne dolazi u djelokrug radna mesara dok on obavlja svoju aktivnost (sječenje mesa satarom) tj. pripremu mesa za prodaju. Prodavaču mesnih proizvoda je strogo zabranjeno ulaskom svojim rukama u opasni djelokrug rada mesara sa satarom. Poslodavac je dužan nadzirati kako radnici izvršavaju svoje radne aktivnosti, u koliko rade na način da ugrožavaju sebe ili druge radnike, poslodavac je dužan takav način rada zabraniti radniku. Postupak radnice u trenutku ozljeđivanja je propust poslodavca u organizaciji rada, što nije osigurao da radnica ne može doći u opasni prostor mesara dok on sječe meso pomoću satare. Radnica je koristila propisanu osobnu zaštitnu opremu na svom radnom mjestu prodavačice u mesnici. Poslodavac je predočio zapisnik o osposobljenosti radnice za rad na siguran način za poslove prodavačice u mesnici.

 

10.1.              Na ročištu održanom 22. svibnja 2024. vještak M.M. je iskazao da radnica koja je obavljala radno mjesto prodavača kroz svoj program osposobljavanja za rad na siguran način nije osposobljena niti upoznata sa opasnostima i rizicima radnog mjesta mesara koji na svom radnom mjestu radi s povećanim opasnostima kao što su rad sa satarom i rad sa nožem. Radno mjesto mesara koji na svom mjestu upotrebljava opasna sredstava rada kao što su satara, nož i sl., poslodavac je morao osposobiti nemogućnost ulaska drugim radnicima u taj prostor npr. zaštitnom pregradom. Tužiteljica kao radnica na radnom mjestu prodavačice je dužna se držati pravila zaštite i sigurnosti na radu za njeno radno mjesto i za njene opasnosti i rizike koji su na tom radnom mjestu. Nije bitno da li je radnik početnik ili s dužim radnim stažom, poslodavca to ne oslobađa odgovornosti da mora zaštiti prostor kao što je mjesto mesara. Radnica koja radi na radnom mjestu prodavača nije upoznata sa opasnostima i rizicima te mjerama koje bi trebala poduzeti na osnovu tih rizika i opasnosti, tako da nije prepoznala niti mogla znati u trenutku ozljede na koji će način doći i da li će radnik kao mesar svoju radnu operaciju, kao što je napravio, raditi bez obzira što je radnica u prostoru njegovog radnog mjesta. Vještak je naveo da je prilikom izrade Nalaza imao na uvid i izjavu radnika A.S. Od strane poslodavca došlo do propusta u provođenju mjera zaštite i sigurnosti na radu isključivo u organizacijskom smjeru, i u nadziranju radnika koji obavljaju svoje poslove, da li ih obavljaju na siguran način, kako je to predviđeno za svako radno mjesto.

 

10.2.              Nalaz vještaka M.M. sud je prihvatio kao objektivan i sukladan pravilima znanosti i vještine.

 

11.              Kao bitno na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva i odgovornosti tuženika za štetni događaj, iz Nalaza vještaka M.M. utvrđeno je da je došlo do propusta od strane poslodavca u provođenju mjera zaštite i sigurnosti na radu isključivo u organizacijskom smjeru, te u nadziranju radnika koji obavljaju svoje poslove, da li ih obavljaju na siguran način, kako je to predviđeno za svako radno mjesto. Također, glede odgovornosti tuženika za štetni događaj u ovom postupku je utvrđeno iz iskaza saslušanog svjedoka A.S. koji je bio sudionik nezgode u mesnici B. d.o.o. te obavljao poslove mesara. Iz njegovog iskaza kao bitno je utvrđeno da u opisu posla tužiteljice nije da komad mesa stavlja na pult da bi ga on sjekao i obrađivao. Također, iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da je ona u vrijeme štetnog događaja radila kao prodavačica u mesnici B., a A.S. kao mesar. Iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da prostor u kojem je radila ona kao trgovac i prostor u kojem je radio A.S. kao mesar nije fizički odvojen, a što je propust i odgovornost tuženika, odnosno poslodavca.

 

12.              Na ime visine štete koju je tužiteljica pretrpjela provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. H.M.

 

12.1.              Nalaz vještaka sud je prihvatio kao objektivan i sukladan pravilima znanosti i vještine.

 

13.              Na ime naknade štete za pretrpljene fizičke boli tužiteljica je zatražila iznos od 2.283,50 eur što joj je i dosuđeno na temelju Nalaza vještaka iz kojeg je utvrđeno da je tužiteljica stradala na radnom mjestu, na način da joj je kolega sjekirom za meso ozlijedio peti prst lijeve ruke. Pregledan je na OHBP bolnice u S.B., primljena na odjel ortopedije i traumatologije gdje se postavi dijagnoza: Semiamputatio dig V manus sin ( djelomična amputacija 5. prsta lijeve šake..) VLC dig IV manus sin. (rana razderotila 4. prsta lijeve šake. Odmah se pristupi operativnom liječenju u smislu namještanja i spajanja koštanih ulomaka tzv. Kirschnerovim žicama, te šavima tetive opružača 5. prsta. Postavljena je imobilizacija. U bolnici boravi do 1. 5. 2021.g Redovito odlazi na kontrole i previjanja u traumatološku ambulantu, nakon čega obavlja 25 x fizikalne terapije. Zbog ograničenog opsega pokreta 5. prsta (nemogućeg savijanja) usprkos terapiji u dnevnoj bolnici 15.0.2021.g. učini se nova operacija: Op: Tendorraphia (šivanje tetive), Reconstructio pulley A1 et A2 (rekonstrukcija ,,vodilica,,tetive) i otvoreni pregled struktura (eksploracija). Slijedi ponovno fizikalna terapija. Kako ni sadad nije postignut odgovarajući rezultat dana 14.2.2022.g. učini se nova operacija; Tenolysis ( oslobađanje tetive od priraslica) i ponovna eksploracija. Ponovljeni pokušaj postizanja opsega pokreta prsta učinjen je 28. 2. 2022.g. kada se rezom kroz dlan tužiteljice pokuša osloboditi tetive u cijeloj duljini, ali se odmah uvidi da se neće postići puna funkcija prsta. Tada tužiteljica boravi u bolnici do 1.3.2022.g. Ukupno su učinjena četiri operativna zahvata. Liječenje je provedeno prema pravilima struke. Pregledom je vještak ustanovio: Tužiteljica je u vrijeme ozlijede mlada osoba u punoj životnoj i radnoj snazi, zaposlena u mesnici. Na poslu je obavljala sve poslove mesara i prodavača. Nakon završetka liječenja nastavila je raditi na istom poslu, ali više ne koristi sjekiru za meso jer je teži alat i ne osjeća se sigurno zbog oslabljenog hvata, radi lakše poslove. Imala je strah od pribora i oštrih predmeta. Posao radi usporeno i sa povećanim oprezom. U kućanstvu uglavnom radi sve poslove uz poteškoće kada je potreban jači hvat desnom šakom, npr, držanje pegle. Navodi da povremeno osjeća bol kod većeg opterećenja i promjene vremena. Na dlanu je vidljiv ožiljak od sredine dlana do vrška 5. prsta, nakon operacije opuštanja tetive i uklanjanja priraslica. Na nadlanici vidljivi diskretni manji ožiljci na 4. i 5. prstu. 5. prst je blago zadebljan, otečen. Krajnji članak 5. prsta je ukočen u savijenom položaju od 60°, ne može se niti ispružiti niti saviti (normalan opseg pokreta iznosi 70-0-0 st). Kod formiranja šake 5. prst ostaje na udaljenosti 2,3 cm od dlana., a 4. prstu također nedostaje nekoliko milimetara (2-3 mm) Oslabljen je hvat i stisak 4. i .5. prsta.

 

14.              Tužiteljica je zadobila teške tjelesne ozljede u štetnom događaju. Trpjela je fizičke bolove jakog intenziteta 2-3 dana, bolove srednjeg intenziteta 4 tjedna, te bolove slabog intenziteta ukupno 2 mjeseca nakon nesreće i operativnih zahvata, te tijekom fizikalne terapije.

 

15.              Nadalje, na ime naknade štete za pretrpljeni strah tužiteljica je zatražila iznos 1.608,60 eur što joj je i dosuđeno temeljem Nalaza vještaka iz kojeg je utvrđeno da je tužiteljica pretrpjela primarni strah u trajanju 5-10 min nakon nesreće, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju 2-3 sata, srednjeg intenziteta kroz 5-6  dana i slabog intenziteta kroz naredna dva mjeseca u vidu zabrinutosti za ishoda liječenja.

 

15.1.              Na ime naknade štete za duševnu bol zbog umanjenja životne aktivnosti tužiteljica je zatražila iznos od 447,94 eur što joj je i dosuđeno na temelju Nalaza vještaka iz kojeg je utvrđeno da su kod tužiteljice zaostale posljedice ozlijede u vidu ograničenja pokreta krajnjeg zgloba 5. prsta (DIP zglob) u jakom stupnju, ukočenosti. Zbog toga je tužiteljici otežano obavljati poslove i radnje koje iziskuju rad rukom, hvat šakom različnih predmeta ili alata poput volana, mjenjača, noža, raznih držala. Stoga je vještak utvrdio da se kod tužiteljice radi o umanjenju opće životne aktivnosti u visini 3%  u kojoj mjeri mora ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu.

 

15.2.              Nadalje, na ime duševnih boli zbog naređenja tužiteljica je zatražila iznos od 1.000,00 eur što joj je i dosuđeno temeljem Nalaza vještaka iz kojeg je utvrđeno da je kod tužiteljice zbog ozljede zaostalo naruženje blagog stupnja (kozmetski efekt) u vidu ožiljaka na dlanu desne ruke i 5. prsta te sami peti prst koji je trajno u savijenom položaju i stalno vidljiv drugim osobama.

 

15.3.              Na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu tužiteljica je zatražila iznos 594,60 eur što joj je i dosuđeno temeljem Nalaza vještaka iz kojeg je utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna, nakon štetnog događaja, tuđa pomoć i njega 4 sata dnevno kroz 8 tjedana radi održavanja osobne higijene, odijevanja, obavljanja svih kućanskih i drugih poslova, a iz razloga što se nije mogla koristiti desnom rukom.

 

16.              Tužiteljica je zatražila na ime neimovinske štete iznos 3.340,04 eur, a dosuđen joj je iznos 3.070,06 eur, obzirom da je tuženik platio tužiteljici s ovog osnova iznos od 2.269,98 eur, što su stranke učinile nespornim na ročištu 2. srpnja 2024.

 

17.              Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbi članka 19., 921., 1095. i 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO).

 

18.              Zakonske zatezne kamate su dosuđene tužiteljici, kako je to pobliže opisano u izreci glede neimovinske štete, uobzirujući činjenicu da je Odštetni zahtjev tužiteljice od 12. studenog 2021. dok zakonske zatezne kamate za tuđu pomoć i njegu teku od presuđena po članku 29. ZOO-a. Sukladno članku 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

 

19.              Sukladno članku 154. stavak 5. ZPP-a tuženik je dužan tužiteljici nakaniti parnični trošak u iznosu od 2.743,36 EUR. Dosuđeni troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od pristojbe na tužbu u iznosu 42,44 eur, sastava tužbe u iznosu 200,00 eur, sastav Odštetnog zahtjeva u iznosu 200,00 eur, sastav podnesaka 1. ožujka 2022., 12. listopada 2022., 7. kolovoza 2023. i 16. svibnja 2024. 4x200,00 eur sve po Tbr.8.točka 1.OT, zastupanje na ročištu 5. travnja 2022., 22. svibnja 2024. i 2. srpnja 2024. 3x200,00 eur sve po Tbr.9.točka 1.OT, ročište za objavu presude 100,00 eur po Tbr.9.točka 3.OT, trošak vještačenja u iznosu 200,00 eur i troška pristojbe na presudu u iznosu 75,92 eur. Osnovica za PDV iznosi 2.218,36 eur, a PDV iznosi 525,00 eur.

 

19.1.              Sud je glede troškova postupka odlučio sukladno 154. stavak 5. ZPP-a obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva.

 

20.              Stoga je riješeno kao u izreci.

 

Slavonski Brod31. srpnja 2024.

 

                                            Sudac

                                                                                                        Pavo Garić, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.