1              Poslovni broj: Gž-1969/2024-2

Poslovni broj: Gž-1969/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, rješavajući u ostavinskom predmetu iza pok. R. L. iz N., OIB: …, umrle ..., odlučujući o žalbi zakonskih nasljednika pod 1. R. O. iz N. S., OIB: …, Republika Srbija, pod 2. D. O. iz N. S., OIB: …, Republika Srbija i pod 3. S. K. iz V., OIB: …, Republika Srbija, zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. i J. d.o.o. iz O., 19. srpnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba zakonskih nasljednika pod 1. R. O. iz N. S., OIB: …, Republika Srbija, pod 2. D. O. iz N. S., OIB: … Republika Srbija i pod 3. S. K. iz V., OIB: …, Republika Srbija te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj O-234/2024-4 (UPP/OS-57/2024) od 24. svibnja 2024.

Obrazloženje

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

"I/ Prekida se ostavinski postupak iz pok. R. L. iz N., OIB: …, umrle ... u N.

II/ Upućuju se zakonski nasljednici R. O. iz N. S., OIB: …, Republika Srbija, D. O. iz N. S., Republika Srbija i S. K. iz V., OIB: …, Republika Srbija, pokrenuti parnicu protiv M. L. iz N., OIB: …, radi osporavanja usmene oporuke ostaviteljice dane pred svjedocima M. J. S. iz G., i I. Š. iz P. M.

III/ Zakonski nasljednici R. O., D. O. i S. K., dužni su parnični postupak na koji se upućuju pokrenuti u roku 30 dana od dana primitka ovog rješenja te o tome izvijestiti ovaj sud, jer će se u protivnom ovaj ostavinski postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojega su stranke upućene na parnicu.“

2.              Protiv navedenog rješenja R. O., D. O. i S. K. podnijeli su žalbu i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP) u svezi sa odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN“) predlažući pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti te vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3.              Na žalbu žalitelja odgovorila je protustranka M. L. U odgovoru je porekao žalbene navode te je predložio odbijanje žalbe. 

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Suprotno žalbenim prigovorima žalitelja donoseći pobijano rješenje sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama a nisu počinjene ni druge bitne povrede na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi sa člankom 173. stavak 2. ZN-a.

5.              U predmetnom postupku žalitelji su upućeni da protiv protustranke u roku od 30 dana pokrenu parnicu radi osporavanja usmene oporuke ostaviteljice pred svjedocima M. J. S. i I. Š., jer da će u protivnom sud nastaviti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve radi kojih su podnositelji žalbe upućeni u parnicu.

6.              Iz obrazloženja proizlazi da je na ročište ostavinske rasprave koja je održana 18. travnja 2024. pristupila protustranka te je javni bilježnik na raspravi utvrdio rodoslovlje, imovinu i na zapisnik proglasio usmenu oporuku ostaviteljice. Također, na navedenoj raspravi je pročitan Zapisnik u vezi usmene oporuke od 7. ožujka 2024. u kojoj su svjedoci usmene oporuke M. J. S. i I. Š. iskazale da je volja ostaviteljice bila da njezinu imovinu naslijedi protustranka M. L. Isti je na raspravi dao i nasljedničku izjavu u kojoj je priznao oporuku za istinitu i pravno valjanu i prihvatio se nasljedstva koje mu pripada iza pokojne ostaviteljice temeljem te oporuke. Nadalje, u obrazloženju je sud utvrdio tko su zakonski nasljednicu ostaviteljice i koji su razlozi iz kojih isti ne priznaju oporuku istinitom i pravno valjanom. Nakon toga, prvostupanjski sud onu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, što su u konkretnom predmetu podnositelji žalbe, uputio na parnicu.

7.              Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud te se žalitelji upućuju na navode pobijanog rješenja.

8.               Dakle, po shvaćanju ovog žalbenog suda osnovano je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 222. stavka 2. točka 1. ZN-a odredio prekid postupka i uputio zakonske nasljednike ostaviteljice na parnicu, radi osporavanja usmene oporuke ostaviteljice protiv oporučnog nasljednika, osnovano smatrajući da je njihovo pravo manje vjerojatno te da isti trebaju dokazati da usmena oporuka nije valjana odnosno da ostaviteljica nije bila u mogućnosti valjano raspolagati za slučaj smrti, posebno cijeneći okolnost postojanja iskaza dvije svjedokinje usmene oporuke. Naime, s obzirom na presumpciju da je oporuka valjana sve dok se ne dokaže suprotno, na parnicu se upućuju zakonski nasljednici koji osporavaju formalno valjanu oporuku, u ovom konkretnom slučaju iz razloga gore navedenih, a ne oporučni nasljednici bez obzira što se radi o usmenoj oporuci.

9.              Posebno je ukazati žaliteljima da u slučaju osporavanja oporuke ostavinski će sud na parnicu uputiti zakonske nasljednike koji osporavaju oporuku, a ne oporučne nasljednike.

10. Radi svega iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a.

U Splitu, 19. srpnja 2024.