1

                                                                                 Poslovni broj: Gž-138/2023-3.

 

                       

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                 Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD                                 

                                                                              Poslovni broj: Gž-138/2023-3.

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   I   R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dubravke Šimić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. K. ( OIB:…) iz M., kao nasljednika pokojne Z. K. pok. M., žena G. rođena P. iz M., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. Š. odvjetniku u T., protiv tuženice Republike Hrvatske OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 22. studenog 2021., poslovni broj: 55 P-2508/2019-25., u sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   i r i j e š i o    j e

 

 

Žalba tuženice Republike Hrvatske djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća, te se presuda Općinskog suda u Splitu – Stalna služba u Trogiru od 22. studenog 2021. poslovni broj: 55 P-2508/2019-25:

 

a) potvrđuje pod točkom I.1. izreke;

 

b) ukida pod točkama I.2., I. 3. i I. 4. izreke  i točkom II. izreke, i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

«1.Utvrđuje se spram tužene Republike Hrvatske da je tužiteljica Z. K. O.: … vlasnica nekretnina označenih kao č.zem. …, č.zem. …, č.zem. … i č.zem. … sve zk. ul. br. … k.o. M. i sve za cijelo, ovlašćuje se tužiteljica Z. K. da temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti izvrši upis prava vlasništva na č.zem. …, č.zem. …, č.zem. … i č.zem. … sve k.o. M. na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena Republike Hrvatske za cijelo.

 

2. Utvrđuje se spram tužene Republike Hrvatske da je tužiteljica Z. K. O.: … vlasnica … dijela č.zem. … zk. ul. br. … k.o. M., ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva za … dijela č.zem. … k.o. M. na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena Republike Hrvatske za 22/156 dijela.

 

3. Utvrđuje se spram tužene Republike Hrvatske da je tužiteljica Z. K. O.: … vlasnica … dijela č.zem. … zk. ul. br. … k.o. M., ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva za … dijela č.zem. … k.o. M. na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena Republike Hrvatske za 1185/1439 dijela.

 

4. Utvrđuje se spram tužene Republike Hrvatske da je tužiteljica Z. K. O.: … vlasnica … dijela č.zem. … zk. ul. br. … k.o. M., ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva za 243/258 dijela č.zem. … k.o. M. na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena Republike Hrvatske za 243/258 dijela.

 

II Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici cjelokupni parnični trošak u iznosu od 12.672,80 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koja se kamata se obračunava primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl. 29. St. 2. ZOO-a, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate." 

 

2. Protiv prvostupanjske presude tuženica je pravovremeno uložila žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom  postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). U žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Tvrdi da iz razloga tužbenog zahtjeva proizlazi da je tužiteljica pravo vlasništva na predmetnim nekretninama stekla temeljem agrara, a ne dosjelošću, dok prvostupanjski sud u razlozima presude zaključuje da je pravo vlasništva stečeno dosjelošću, iako je tužiteljica u sudski spis predala povijesni zemljišnoknjižni uložak za predmetne čestice u kojem su upisana na matičnim česticama …, … k. o. M. Z. … težačka prava N. P. temeljem dosudnice od 6. veljače 1911., broj …, a koja su se kasnije prenijela na njegovu maloljetnu djecu. Tvrdi da postojanje agrarnih prava isključuje primjenu instituta dosjelosti kao pravnog osnova temeljem kojeg bi se tužiteljici u slijedu njezinih prednika utužene nekretnine priznale u vlasništvo. Mišljenja je da se u ovom postupku moglo eventualno raditi o stjecanju prava vlasništva temeljem agrara, s tim da su se tijekom postupka morale utvrditi sve činjenice koje su se trebale utvrditi u postupku pred agrarnom komisijom ili ondašnjim sreskim sudom, a sukladno Zakonu o likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije pokrajine Dalmacije od 19. listopada 1930., tj. sukladno Zakonu o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja ("Narodne novine" broj 138/46, 111/47). Nadalje ističe da je postojao prelazak iz privatnog u društveno vlasništvo ex lege u situaciji kada je raspoloživost površine zemljišta prelazila zakonom propisani maksimum, kada zemljište nije bilo obrađivano i kada se za isto nije plaćao porez. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači u skladu sa navodima žalbe. Trošak sastava žalbe ne traži.

 

3. Tužiteljica se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe i predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi. Trošak sastava odgovora na žalbu ne traži.

 

4. Tužiteljica Z. K. je preminula nakon donošenja prvostupanjske presude, pa je postupak bio u prekidu, te ga je nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju od 15. travnja 2022., poslovni broj O-1041/22-4. preuzeo nasljednik G. K..

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Premet spora je zahtjev za utvrđenje da je sada pokojna tužiteljica vlasnica  nekretnina označenih kao čestica zemljišta …, čestica zemljišta …, čestica zemljišta … i čestica zemljišta …, sve upisane u zk. ul … k.o. M. i sve za cijelo, te da je suvlasnica i to čestica zemljišta … upisane u zk. ul. … k.o. M. u omjeru 22/156 dijela čestice zemljišta … upisane u zk. ul. … k.o. M. u omjeru 1185/1439  i čestice zemljišta … upisane u zk. ul. … k.o. M. u omjeru 243/258 dijela.

 

5. Suprotno navodima žalbe prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odlučeno da je sada pokojna tužiteljica vlasnica za cijelo čestice zemljišta …, čestice zemljišta  … čestice zemljišta …  i čestice zemljišta … sve upisane u zk. ul. … k.o. M. (točka I. 1. izreke) sadrži dovoljno jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prvostupanjski sud u tom dijelu presude nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje navodima žalbe, a nije počinio niti bitne povrede parničnog postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354 ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

 

6. U odnosu na točku I.1. izreke presude prvostupanjski sud je proveo sve predložene   dokaze za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.

 

7. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno:

 

- očevidom da se čestice zemljišta …, …, … i … k.o. M. nalaze u mjestu M., predio P. omir sjeverno i južno od asfaltirane ceste M. - V., da je dio položen južno od asfaltirane ceste ograđen sa svih strana starim kamenim suhozidom, te se na ovom dijelu nalazi petnaestak maslina i pet stabala smokve, dok se na sjevernom dijelu nalazi uređeni maslinik sa tri stabla starih maslina i da je taj dio u potpunosti obrađen;

- da su čestice zemljišta …, …, … i … k.o. M. u poštenom posjedu tužiteljice;

- da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-177/05 kao jedini nasljednik svoje majke I. P. proglašena tužiteljica, jer je njezin brat L. P. preminuo prije majke, a nije imao djece niti bračnog druga;

- da su tužiteljica, njezina majka I. P. i njezin brat L. P. bili rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-191/72 od 5. veljače 1974. proglašeni nasljednicima M. P. pokojnog N. i da je u navedenom rješenju bila kao ostavinska imovina navedene i nekretnine upisane u zk. ul. … k.o. M.;

- da je M. P. sin N. P.;

- da su temeljem dosudnice od 6. veljače 1911. broj 212/11 na česticama … i … k.o. M. bila uknjižena težačka prava N. P., a koja su nakon njegove smrti bila prenesena na njegovu maloljetnu djecu;

- da iz iskaza tužiteljice i svih saslušanih svjedoka proizlazi da su tužiteljica i njezini pravni prednici sve do N. P. nesmetano obrađivali predmetne nekretnine i bili u mirnom posjedu istih.

 

8. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke i uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću, ex lege na temelju paragrafa 1472 općeg građanskog zakonika, jer tuženica nije dokazala da bi tužiteljica i njezini pravni prednici bili nesavjesni posjednici.

 

9. Po ocjeni ovoga suda, pravilno tuženica u žalbi navodi da obzirom je N. P. koji je prednik tužiteljice imao težačka prava na predmetnoj nekretnini, ona i njezini prednici nisu stekli vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću, već temeljem članka 4. Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktere na području Dalmacije i Hrvatskog primorja ("Narodne novine" broj 138 od 22. studenog 1946. dalje: Zakon o ukidanju agrarnih odnosa).

 

10. To što su prednici tužiteljice propustili podnijeti zahtjev za ukidanje agrarnih odnosa, ne sprječava prvostupanjski sud u prosuđivanju da li se u konkretnom slučaju nastupile pravne posljedice, tj. da li je obrađivač stekao vlasništvo zemljišta po  Zakonu o ukidanju agrarnih odnosa.

 

11. U članku 1. Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktere na području Dalmacije i Hrvatskog primorja propisano je da se ukidaju svi agrarni odnosi feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog Primorja, i  da zemlja prelazi u slobodno vlasništvo obrađivača, dok je u članku 1. Zakona o agrarnoj reformi i kolonizaciji  (64/45., 24/46., 101/47, 105/48., 21/56., 55/57 i 10/65) navedeno da zemlja pripada onima koji je obrađuju, a to su nesporno bili prednici tužiteljice N. P. i njegova supruga i djeca nakon njegove smrti.

 

12. Posebno se ističe da to što je prema članku 47. Osnovnog zakona o iskorištavanju poljoprivrednog zemljišta (Službeni list 25/65, 12/67, 17/70) propisano da zemljište koje vlasnik nije obrađivao deset ili više godina od stupanja na snagu tog zakona i za koje  vlasnici kroz to razdoblje nisu plaćali porez, ukoliko svoja prava vlasnici nisu štitili pred sudom postaje ex lege društveno vlasništvo, također ne utječe na pravilnost pobijane presude jer tuženica tijekom postupka nije dokazivala da tužiteljica i njezini prednici nisu plaćali porez na ovu nekretninu, iako su bili upisani kao posjednici iste, a iz provedenih dokaza proizlazi i da su prednici tužiteljice obrađivali ovu nekretninu.

 

13. Stoga je žalba tuženice djelomično odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda  je potvrđena pod točkom I. 1. izreke, sukladno članku 368. stavku 2. ZPP-a.

 

14. Međutim, opravdano tuženica osporava prvostupanjsku presudu pod točkom I. 2., I.3. i I.4. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, s neotklonjivim posljedicama na meritorno suđenje u ovom stadiju postupka.       

 

15. Donoseći prvostupanjsku presudu pod točkama I.2. ,I.3. i I.4. izreke, prvostupanjski je sud očito ispustio iz vida da je pravna kvalifikacija predmeta deklaratorne zaštite bitan element tužbenog zahtjeva, kod koje sud nije vezan za pogrešnu pravnu nominaciju konkretnog odnosa, ako se iz opisa njegovog sadržaja može izvesti zaključak o tužiteljičinom pretendiranom pravu, i da je jedna od procesnih pretpostavki za donošenje meritorne odluke koje se tiču predmeta spora i formalna pravilnost zahtjeva u vrijeme donošenja meritorne odluke, a zbog čega se za sada ne može prihvatiti kao pravilna i zakonita prvostupanjska presuda u dijelu kojim je utvrđeno stečeno pravo suvlasništva tužiteljice na temelju zakona na 22/156 dijela čestice zemljišta …  zk. ul. … k.o. M., 1185/1439 dijela čestice zemljišta … zk. ul. … k.o. M. 243/258 dijela čestice zemljišta … zk. ul. … k.o. M..

 

16. Naime, tužiteljica je tijekom prvostupanjskog postupka tvrdila da je stekla vlasništvo dosjelošću točno određenog realnog djela čestica zemljišta …, … i … upisanih u zk. ul. … k.o. M., u kojem smislu je i izveden dokaz vještačenjem po vještaku geodetske struke.

 

17. U nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke se navodi da je predmetna čestica zemljišta … k.o.  M. u površini od 243 m2 između točaka A1-B1V1-P1-M1-N1-A1 i točaka I-J-K-M-I dio pokazanog posjeda tužiteljice na očevidu, da je čestica zemljišta … u površini od 1.185 m2 između točaka B1-C1-D1-E1-P1-V1-B1 i točaka H-I-M-N-O-H dio pokazanog posjeda tužiteljice na očevidu, da je čestica zemljišta … u površini od 22 m2 između točaka F-G-H-O-F dio pokazanog posjeda tužiteljice na očevidu. 

 

18. S obzirom na navedeno, tužiteljica u biti pretendira na isključivo vlasništvo djela čestica koje posjeduje, a tužbenim zahtjevom traži utvrđenje idealnog suvlasničkog dijela tih zemljišnoknjižnih čestica, što nije u skladu sa pravilima o suvlasničkim dijelovima (članak 36. stavak 1. ZV-a) i idealnim dijelovima (članak 37. stavak 1. ZV-a). U smislu tih pravila ne može se steći više nego što se posjedovalo (opseg posjeda određuje opseg stjecanja vlasništva po Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktere na području Dalmacije i Hrvatskog primorja, a što znači da tužiteljica u odnosu na tuženicu kao suvlasnicu može zahtijevati utvrđenje prava vlasništva samo na točno određenom i jasno definiranom dijelu, ali ne i pravo suvlasništva idealnog dijela cijele (nepodijeljene) nekretnine.

 

19. Stoga je ukinuta prvostupanjska presuda pod točkom I.2., I.3. i I.4. izreke i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. i članak 370. ZPP-a), u kojem će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, na način da će utvrditi odlučne činjenice, ponovo odlučiti o tužbenim zahtjevima pravilno postavljenim u formalnom smislu i pisanu odluku izraditi na način određen člankom 338. ZPP-a, imajući pri tome u vidu da je predmet spora pojedinačna nekretnina koja je točno određena i geometrijski odijeljena (članak 2. stavak 3. i članak 9. stavak 1. ZV-a).

 

20. Obzirom da je prvostupanjska presuda djelomično ukinuta, ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka sukladno članku 166. stavku 3. i 4. ZPP-a.

 

Slavonski Brod, 17. srpnja 2024.

 

                                                                                                                          Predsjednica vijeća

 

                                                                                                 Draženka Ilak