1

Poslovni broj: Gž-877/2023-2

Poslovni broj: Gž-877/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika R. K., OIB: …, iz B., zastupanog po punomoćnici M. K., odvjetnici u P., protiv tuženice-protutužiteljice I. K. K., OIB: …, iz L., zastupane po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda D. J. i M. M. u B., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice te po protutužbi tuženice-protutužiteljice I. K. K. protiv tužitelja-protutuženika R. K. radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući povodom žalbe tuženice-protutužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo od 14. ožujka 2023. poslovni broj: P-117/2022-13, dana 17. srpnja 2024., 

r i j e š i o   j e

I. Žalba tuženice-protutužiteljice se uvažava te se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo od 14. ožujka 2023. poslovni broj: P-117/2022-13 preinačuje pod toč. II. i III. izreke tako da je za postupanje u postupku nenadležan Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo.

II. Odbacuje se žalba tuženice-protutužiteljice u odnosu na toč. I. izreke rješenja, Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo od 14. ožujka 2023. poslovni broj: P-117/2022-13 kao nedopuštena.

III. O troškovima u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio da će se razdvojeno raspravljati po protutužbi tuženice-protutužiteljice (toč. I. izreke). Toč. II. izreke proglasio se stvarno nenadležnim u odnosu na protutužbu i odlučio kako će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet u odnosu na protutužbu ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Puli-Pola (toč. III. izreke).

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tuženica-protutužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da se sud sukladno čl. 17. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka US RH, 84/08., 96/08. - odluka US RH, 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., - odluka US RH i 70/19. dalje: ZPP) može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja druge strane u raspravljanje. Sud je po zaprimanju protutužbe, istu proslijedio drugoj strani na odgovor. Tužitelj-protutuženik se prije rješenja suda upustio u raspravljanje i podnio odgovor na protutužbu u kojem nije tražio utvrđenje mjesne ili stvarne nenadležnosti, pa tuženica-protutužiteljica smatra da onda nakon upuštanja tužitelja-protutuženika u raspravljanje, sud po službenoj dužnosti nije više bio ovlašten donositi takvo rješenje. Stoga, predlaže da ovaj sud ukine doneseno rješenje u cijelosti.

3. Žalba tuženice-protutužiteljice je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja-protutuženika za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnine upisane u z.k.ul.br. 232 k.o. G. V. koje su parnične stranke suvlasnici svaki u ½ dijela civilnom diobom te je ujedno predmet spora i zahtjev tuženice-protutužiteljice za utvrđenjem bračne stečevine na istoj nekretnini, osobnom automobilu i zahtjev za isplatom novčanih sredstava.

5. Prvostupanjski je sud najprije odlučio da će se po tužbi i protutužbi raspravljati odvojeno, nakon čega se u odnosu na protutužbu oglasio stvarno nenadležnim i odlučio da će po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Općinskom sudu u Puli-Pola, sve uz zaključak da se o protutužbi ima odlučiti prema odredbama Obiteljskog zakona (NN 103/15., 98/19. i 47/20.) i pozivom na odredbu čl. 2. st. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 67/18. i 21/22. dalje ZPSS).

6. U odnosu na dio rješenja kojim je sud odlučio da će se razdvojeno raspravljati po protutužbi tuženice-protutužiteljice u žalbi se ne iznose konkretni razlozi kojima se pobija ovaj dio prvostupanjske odluke, međutim predlaže se ovom sudu ukinuti rješenje u cijelosti. Ovdje valja reći da je sud prvog stupnja u smislu odredbe čl. 278. ZPP-a u tijeku pripremanja glavne rasprave do ročišta za glavnu raspravu ovlašten odlučivati, među ostalim i o razdvajanju postupka. Protiv odluka koje sud prvog stupnja donosi u tijeku pripremanja glavne rasprave, a koje se odnose na upravljanje postupkom, nije dopuštena žalba. Stoga je žalba u ovom dijelu odbačena.

7. Nadalje, u odnosu na odluku prvostupanjskog suda u dijelu u kojem se oglašava stvarno nenadležnim valja istaknuti kako prema ocjeni ovoga suda ona nije pravilna ni zakonita.

8. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Međutim, zaključak o stvarnoj nenadležnosti, koja predstavlja u biti mjesnu nenadležnost, nije pravilan jer je donesen pogrešnom primjenom materijalnog prava.

9. Naime, odredbom čl. 2. st. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova propisano je da su općinski sudovi u sjedištima županijskih sudova i općinski sud u Novom Zagrebu nadležni za postupanje u predmetima prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi za područje svakog pojedinog županijskog suda.

10. Iz predmeta proizlazi kako je tuženica-protutužiteljica podnijela protutužbu Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču-Parenzo radi utvrđenja bračne stečevine izabravši nadležnost upravo tog suda. Tužitelj-protutuženik dao je odgovor na protutužbu na koji način se upustio u raspravljanje i niti na koji način nije prigovorio nadležnosti prvostupanjskog suda. Neovisno o tome sud prvog stupnja sam se po službenoj dužnosti oglasio stvarno nenadležnim.

11. U smislu odredbe čl.17. st. 1. i st. 4. ZPP-a sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, sud jedne vrste može se po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste, samo kada je to zakonom izrijekom određeno.

12. Isto tako, u smislu odredbe čl.20. st. 2. ZPP-a sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda, ali najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

13. Kako se tužitelj-protutuženik nedvojbeno upustio u raspravljanje po protutužbi prije odluke prvostupanjskog suda o njegovoj stvarnoj nenadležnosti to je postupanje suda prvog stupnja bilo nezakonito. Naime, odredbom čl. 2. st. 5. ZPSS niti bilo kojom drugom zakonskom odredbom nije izrijekom određena mogućnost prvostupanjskog suda da se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, oglasi stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste.

14. Pored toga, iz stanja spisa utvrđeno da je predmet potutužbenog zahtjeva među ostalim i utvrđenje prava vlasništva nekretnine upisane u z.k.ul.br. 232 k.o. G. V., koja nekretnina se nalazi na području naselja L., za koje je nadležan Općinski sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo.

15. Radi se sporu o pravu vlasništva na nekretnini, pa je za suđenje u skladu s
odredbom članka 56. stavka 1. ZPP isključivo nadležan sud na čijem se području
nekretnina nalazi, a to je u ovom predmetu Općinski sud u Pazinu (Stalna služba
u Poreču). Jednako stajalište zauzeto je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Gr1 -243/22 od 13. rujna 2022.

16. Stoga je, budući da je prvostupanjski sud na utvrđene odlučne činjenice pogrešno primijenio materijalno pravo, žalba tuženice-protutužiteljice na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena i preinačeno je prvostupanjsko rješenje u toč. II. i III. izreke.

17. Odluka o troškovima u povodu žalbe donesena je odgovarajućom primjenom čl. 166. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

18. Toč. I. izreke rješenja ostaje neizmijenjana.

U Varaždinu 17. srpnja 2024.