Poslovni broj: Gž-949/2024-2

Poslovni broj: Gž-949/2024-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. N. P. rođene V., pok. A., rođene ..., iz R., drž. RH, preminule ... u P., povodom žalbe zakonske nasljednice S. G. iz R., OIB:…, zastupane po punomoćniku L. M., odvjetniku u R., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Rovinju - Rovigno, poslovni broj: O-3/2019-59 od 2. svibnja 2024., dana 17. srpnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

             

Odbija se žalba S. G. iz R., OIB: …, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Rovinju - Rovigno, poslovni broj: O-3/2019-59 od 2. svibnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

 

„I. Na osnovu čl. 187. st. 2. Zakona o nasljeđivanju, prihvaća se prigovor podnositeljice zakonske nasljednice M. G. podnijet protiv nepravomoćnog rješenja javnog bilježnika R. Z. iz R. o naknadno pronađenoj imovini od dana 13. listopada 2020. godine, posl.br. O-3/19 te se ukida navedeno rješenje, u svezi naknadno pronađene imovine – novčanih sredstava kod bankarske institucije na računima K. K. N. … K., R. N..

 

II. Protiv rješenja ovoga suda kojim je rješenje javnog bilježnika o naknadno pronađenoj imovini ukinuto, nije dopuštena samostalna žalba osnovom čl. 187. st. 4. Zakona o nasljeđivanju.

 

III. Prekida se ostavinski postupak pod posl.br. O-3/19 iza pok. ostaviteljice N. P. povodom naknadno pronađene imovine.

 

IV. Zakonska nasljednica M. G. iz R., OIB: …, kćerka ostaviteljice, upućuje se u parnicu protiv zakonskih sunasljednika S. G., iz R., OIB: …, kćerke ostaviteljice, A. L., iz R., unuke ostaviteljice, OIB: … i D. P., iz R. S., unuka ostaviteljice, OIB …, radi utvrđenja da novčani iznosi koji su deponirani kod bankarske institucije na računima K. K. N. … K., R. N. ne ulaze u ostavinu ostaviteljice.

 

V. Upućuje se M. G. da u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja pokrene parnicu protiv navedenih sunasljednika iz točke IV. ovog rješenja i da o pokretanju postupka obavijesti ovaj ostavinski sud.

 

VI. Ako M. G. u određenom roku postupi po rješenju ovoga suda, prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.

 

VII. Ako M. G. u određenom roku ne postupi po rješenju ovoga suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojeg je upućena na parnicu.“

             

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom rješenje pobija zakonska nasljednica S. G. (dalje: žaliteljica) zbog bitne povrede odredaba ostavinskog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati sve žalbene razloge, preinači pobijano rješenje na način da utvrdi da novčana sredstva na bankovnim računima u K. K. N., N., predstavljaju imovinu S. G., odnosno podredno da ukine pobijano rješenje te predmet vrati na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U ovom ostavinskom predmetu sporno je da li naknadno pronađena ostavinska imovina, konkretno novčana sredstva ostaviteljice N. P., koja se nalaze na bankovnim računima u N., K. K. N., predstavljaju imovinu koja ima pripasti žaliteljici temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenog kod Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju, pod poslovnim brojem: R1-570/2017, odnosno da li je riječ o bankovnim računima u stvarnom vlasništvu nasljednice M. G., kako to ona tvrdi u ovom postupku.

 

6. Nakon što je izložio tijek ovog postupka, prvostupanjski sud u toč. 9. obrazloženja zaključuje:

 

„Budući da odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja je li ta naknadno pronađena imovina ostavinska imovina ostaviteljice; jer o tome ovisi sastav ostavinske imovine ostaviteljice tj. utvrđenje ostavinske imovine iste; to je ovaj sud odlučio da sam ne rješava to prethodno pitanje; i riješio kao i u izreci osnovom čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku u svezi s čl. 12. istog zakona, u svezi čl. 222., čl. 223. i čl. 224. Zakona o nasljeđivanju; dakle, jer su sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, odnosno predstavlja li navedena dopunsko pronađena imovina, ostavinska imovina, ili ne; i jer su sporne činjenice o kojima ovisi pravo nasljednika, kao što je gore navedeno; to je ovaj sud odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari i uputio zakonsku nasljednicu da pokrene parnični postupak protiv ostalih zakonskih sunasljednika, radi utvrđenja da novčani iznosi koji su deponirani kod bankarske institucije na računima K. K. N. … K., R. N. ne ulaze u ostavinu ostaviteljice.“

 

7. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda ostavinskog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

 

7.1. Prema odredbi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03; 163/03; 35/05; 127/13; 33/15 i 14/19; dalje: ZN) ako tim Zakonom nije drukčije određeno, u ostavinskom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.

 

8. Žaliteljica tvrdi da nisu ostvarene pretpostavke za prekid ovog postupka u smislu odredbe čl. 224. st. 2. ZN-a, kod čega se poziva na Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren kod Općinskog suda u Puli, Stalne Službe u Rovinju pod poslovnim brojem: R1-570/2017, za kojeg tvrdi da je javno ovjerovljena isprava temeljem koje je prvostupanjski sud trebao uz predmnjevu da je sadržaj te isprave istinit, donijeti rješenje kojim će utvrditi da je ostaviteljica predmetnim novčanim sredstvima (koja se nalaze na bankovnim računima u N., K. K. N.) raspolagala za vrijeme života predmetnim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju i da ta sredstva predstavljaju imovinu žaliteljice.

 

9. Odredba 224. st. 2. ZN-a glasi:

 

„Sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. tog članka (u toj odredbi određeno je da će sud prekinuti ostavinski postupak ili uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine odnosno o kojima ovisi predmet zapisa: opaska ovog suda) ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

 

9.1. Prema ocjeni ovoga suda u ovom ostavinskom postupku sporna je činjenica je li zakonska nasljednica M. G. na predmetne bankovne račune u N., K. K. N., koji glase na ostaviteljicu, primala mirovinu koja predstavlja njenu osobnu imovinu i vlasništvo, kako to tvrdi u prigovoru kojeg je izjavila protiv nepravomoćnog rješenja javnog bilježnika R. Z. iz R. o naknadno pronađenoj imovini od 13. listopada 2020., poslovni broj: O-3/19, a ta se sporna činjenica ne može utvrditi na osnovu Ugovora o doživotnom uzdržavanju na kojeg se poziva žaliteljica. Naime, ako su ta novčana sredstva osobna imovina i vlasništvo nasljednice M. G., onda ona ne ulaze u naknadno pronađenu ostavinsku imovinu ostaviteljice odnosno.

 

9.2. Zbog navedenog, nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a odbijena je žalba žaliteljice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

U Varaždinu 17. srpnja 2024.