1              Poslovni broj Gž-954/2024-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-954/2024-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja B. K., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. S., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem 5 P-6671/19 od 3. siječnja 2024., dana 17. srpnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem 5 P-6671/19 od 3. siječnja 2024.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju na ime parničnog troška isplatiti tuženiku iznos od 622,12 eura sa zateznim kamatama od 3. siječnja 2024. do isplate (točka II. izreke).

 

2. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ocijenivši da je tužitelj s pripremnog ročišta neopravdano izostao te nakon što se tuženik na ročištu nije želio upustiti u raspravljanje, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

 

5. Žalbenim navodima tužitelj problematizira pravilnost primjene odredbe članka 291. stavak 4. ZPP-a.

 

6. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19, dalje: ZID ZPP/19), kojim je, između ostaloga, izmijenjena i odredba članka 291. stavak 4. ZPP-a, stupio je na snagu 1. rujna 2019.

 

7. Prema odredbi članka 53. ZID ZPP/19 u članku 291. iza stavka 3. dodaje se novi stavak 4. koji glasi:

 

Ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.“

 

8. Odredba članka 53. ZID ZPP/19 primjenjuje se na sve postupke u tijeku shodno članku 117. stavak 2. ZID ZPP/19.

 

9. Navedena odredba ponovno je izmijenjena člankom 39. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22 - dalje: ZID ZPP), koji je stupio na snagu 19. srpnja 2022. Prema odredbi članka 107. stavak 1. ZID ZPP/22 postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19). Iznimke propisane daljnjim stavcima članka 107. ZIDZPP-a ne odnose se na primjenu članka 39. ZIDZPP/22.

 

10. Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je podnošenjem tužbe 11. lipnja 2019.

 

11. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari valja primijeniti odredbu članka 291. stavak 4. ZPP/19, a kako to ispravno smatra i sud prvog stupnja.

 

12. Po mišljenju ovog suda pravilno je ocijenio prvostupanjski sud kada je tumačeći navedenu odredbu zaključio da su pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe ispunjene i ako s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje.

 

13. Pogrešno tužitelj, gramatički tumačeći odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a, smatra da su pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe prema toj odredbi ispunjene tek onda kad s jedne strane obje stranke izostanu s pripremnog ročišta, odnosno s druge strane ako se obje stranke neće upustiti u raspravljanje.

 

14. Naime, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, smisao je odredbe članka 291. stavak 4. ZPP/19 da se regulira i sankcionira procesna situacija kada obje stranke bilo prešutno (neopravdanim izostankom) bilo izričito (odbijanjem upuštanja u raspravljanje) izražavaju svoju volju da ne raspravljaju pred sudom. U takvoj procesnoj situaciji, suprotno tvrdnji tužitelja, nema mjesta primjeni odredbe članka 291. stavak 1. ZPP-a, prema kojoj odredbi će sud, ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka raspravljati s prisutnom strankom. Ovo stoga što zbog pasivnog držanja tužitelja i tuženika sud ne bi imao s kime raspravljati, dakle, ne bi bio u mogućnosti postupiti sukladno potonjoj odredbi.

 

15. Navedeno tumačenje odredbe članka 291. stavak 4. ZPP/19 u skladu je s noveliranom odredbom članka 291. stavak 4. ZPP/22, kojom je jasno propisano je da će se, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrati da je tužitelj povukao tužbu.

 

16. Slijedom iznesenog nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi člankom 291. stavak 4. ZPP-a, niti postoji žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka (istovjetno pravnom shvaćanju iz odluke Vrhovnog  suda RH broj: Rev 309/2023-2 od 18. travnja 2023.)

 

17. U konkretnom predmetu sporno je i tumačenje članka 143.c stavka 5. ZPP-a.

 

18. Člankom 143.c stavkom 2. ZPP-a propisano da je adresat kojem je sud poslao pismeno u njegov sigurni elektronički pretinac, dužan to pismeno preuzeti u roku od 15 dana, s time da se pismeno preuzima na način da adresat, nakon identifikacije, elektronički potvrdi primitak pismena (članka 143.c stavak 4. ZPP-a).

 

19. U predmetnom slučaju punomoćnik tužitelja u elektronički pretinac zaprimio je poziv za pripremno ročište 12. prosinca 2022., a nije sporno i da je u skladu s člankom 143.c stavkom 3. ZPP-a o zaprimanju predmetnog pismena u pretinac obaviješten putem elektroničke pošte. Prema članku 143.c stavku 2. ZPP-a tužiteljev punomoćnik bio je dužan potvrditi primitak pismena u roku od 15 dana od dana zaprimanja pismena u elektronički pretinac, a što tužiteljev punomoćnik nije učinio.

 

20. Člankom 143.c stavkom 5. ZPP-a propisano je da će se u slučaju ako adresat ne potvrdi primitak pismena u roku od 15 dana, smatrati da je istekom 15-og dana dostava obavljena time da informacijski sustav o dostavi obavještava sud koji je dostavu odredio s dostavnicom u elektroničkom obliku.

 

21. Polazeći od toga da članak 143.c stavak 5. ZPP-a predstavlja zakonsku presumpciju za slučaj da adresat u propisanom roku (dakle do isteka 15-og dana) ne potvrdi primitak uredno zaprimljenog pismena, te da tužiteljev punomoćnik do isteka 15-og dana od dana primitka pismena u elektroničnom pretincu nije potvrdio primitak istoga, za smatrati je (presumira se) da je tužiteljev punomoćnik predmetno pismeno primio 15-og dana (kao zadnjeg dana propisanog roka za preuzimanje pismena), kako to tumači i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju (istovjetno shvaćanje i u rješenju Vrhovnog suda RH broj: Revd 1979/2023-2 od 5. rujna 2023., te u odluci Ustavnog suda u predmetu broj: U-III-5012/2023 od 24. siječnja 2023.).

 

22. Slijedom navedenog, tužitelj je, putem svog punomoćnika bio uredno pozvan i dostava je uredno izvršena, a kako to ispravno cijeni i sud prvog stupnja.

 

23. Kod odluka o trošku sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a, kada je obvezao tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

 

24. Budući da ne postoji razlozi zbog kojih je žalba podnesena valjalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

25. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo je odbiti pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer nije uspio sa svojom žalbom.

 

U Splitu 17. srpnja 2024.