1

Poslovni broj: Gž Ovr-303/2023-2

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-303/2023-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. F. - F. d.o.o. K.,  OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku iz R., protiv ovršenika P. d.d. P., OIB: ..., zastupanog po stečajnom upravitelju Z. G., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Ovr-2524/2017-22 od 18. ožujka 2021., 17. srpnja 2024.

 

 

r i j e š i o j e

 

              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Ovr-2524/2017-22 od 18. ožujka 2021.

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke nastavljen je postupak budući više ne postoje razlozi za prekidom postupka.  

 

2. U točki II. izreke pozvan je stečajni upravitelj ovršenika i to Z. G. da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

 

3. U točki III. izreke odlučeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj bude dostavljen prijepis tog rješenja.

 

4. Protiv tog rješenja žali se ovršenik bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga.

 

5. U žalbi navodi da se radi o ovrsi stečajnog vjerovnika protiv stečajnog dužnika, slijedom čega su se stekli uvjeti za primjenu odredbe čl. 169. st. 3. Stečajnog zakona ("Narodne novine broj 71/15, 104/17 – dalje SZ). Navedena zakonska odredba propisuje u stavku 1. da nakon otvaranja stečajnog postupka stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu, a u stavku 3. da se postupci ovrhe koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju, a nakon što bude nastavljen, ovršni sud će ih obustaviti. Kako se radi o ovrsi iz čl. 169. st. 3. SZ-a, navodi da je pravilnom primjenom materijalnog prava, ovršni postupak trebalo obustaviti. Osim toga, ovršenik po stečajnom upravitelju ističe da je tražbina ovrhovoditelja u rješenju Trgovačkog suda u Pazinu navedena u točki 3. tog podneska i priznata kao tražbina stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda pod rednim brojem 78. i 79. toč. 1b navedenog rješenja, a kao dokaz ovršenik predlaže uvid u predmetno rješenje.

 

6. Predlaže ukinuti rješenje u točki II. i III. izreke i postupak obustaviti.

 

7. Žalba nije osnovana.

 

              8. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,  114/22, 155/23 – dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje OZ) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

              9. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem poslovni broj Ovr-2524/17 od 20. ožujka 2017. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. Rješenjem poslovni broj Ovr-2524/17 od 6. travnja 2018. prekinut je postupak u toj pravnoj stvari, budući da je nad ovršenikom kao pravnom osobom otvoren stečajni postupak. Naime, uvidom u sudski registar utvrđuje da je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj St-455/2017 od 22. ožujka 2018. otvoren stečajni postupak nad ovršenikom, dok rješenjem istog suda broj St-455/17-31 od 12. travnja 2018. za stečajnog upravitelja ovršenika imenovan je Z. G. (čl. 212. toč. 5. ZPP-a).

              10. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZPP-a, postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. – 5. ovog Zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

              11. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 215. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a kada je donio pobijano rješenje.

              12. Prema odredbi čl. 3. st. 1. OZ-a ovršni postupak pokreće se prijedlogom ovrhovoditelja, a postupak osiguranja prijedlogom predlagatelja osiguranja. U konkretnom slučaju, temeljna činjenica da je podnošenjem prijedloga za ovrhu pokrenut ovršni postupak. Kako je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu donijeto rješenje Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj St-455/2017 od 22. ožujka 2018. kojim je otvoren stečajni postupak nad ovršenikom, nastupom pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nastupio je prekid postupka po sili zakona u smislu odredbe čl. 212. toč. 4. ZPP-a. To znači da sud bez donošenja rješenja o nastavku postupka, koji je prekinut po sili zakona, ne smije poduzimati nikakve radnje u postupku. Isto tako ni stranke u postupku ne mogu poduzimati nikakve radnje, odnosno radnje jedne strane nemaju nikakva pravni učinak prema drugoj strani jer nastupom prekida postupka prestaju teći svi rokovi i rokovi određeni za obavljanje radnji (čl. 214. ZPP-a).

              13. Stoga sud prvog stupnja bez donošenja rješenja o nastavku postupka nije ni bio ovlašten donositi odluku kojom bi obustavio ovršni postupak.

              14. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. 

U Rijeci 17. srpnja 2024.

 

 

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara, v.r.