1                            Poslovni broj: Pp-448/2024-14

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-448/2024-14

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika …………………zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 5/90., 47/90., 55/91., 29/94.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave …………………………..od 31. srpnja 2020., nakon održane javne glavne rasprave, 16. srpnja 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici:             

 

-………………………….., državljanin Republike Hrvatske,

 

-…………………………., državljanin Republike Hrvatske,

 

-…………………………., državljanin Republike Hrvatske

 

oslobađaju se od optužbe

 

za djelo činjeničnog opisa:

„dana 25.07.2020. u 21:45 sati, u gradu….., na javnom mjestu ulici …………i u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta „…..okrivljenici : pod ………………….zbog ranijih nesuglasica iz prošlosti, narušavali javni red i mir na način da su, pred svjedokinjama u objektu: ……………….prišli gostima na terasi ugostiteljskog objekta svjedocima ……………….te su ih, uz viku i galamu, na naročito drzak i nepristojan način uz upotrebu tjelesne snage počeli udarati rukama i nogama, pri čemu su se navedeni svjedoci …………….pokušavali obraniti. U jednom trenutku jedan od okrivljenika udario je podesnim predmetom najvjerojatnije staklenom bocom u glavu svjedoka …………koji je od zadobivenog udarca pao i udario glavom o pod, a zatim su ga navedeni okrivljenici nastavili udarati rukama i nogama po glavi i tijelu dok je ležao na podu prilikom čega je svjedok zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu

parijentalno desno dvije posjekotine na glavi odnosno otvorene rane na glavi, ogrebotine na lijevom laktu odnosno površinske ozljede podlaktice. Svjedoci ……………….u tom trenutku stali su između okrivljenika i ozlijeđenog svjedoka …………… koji je ležao na podu, kako bi pomogli svjedoku odnosno kako bi ih spriječili da ga nastave udarati, nakon čega su se okrivljenici udaljili sa mjesta događaja u nepoznatom pravcu,“,

 

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj zakonskoj odredbi.

 

II              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenici se terete zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ih krivima i kazniti kaznom zatvora u trajanju od dvadeset dana svakog.
2. Glavna rasprava održana je 15. srpnja 2024. bez nazočnosti stranaka, kao i uredno pozvanih svjedoka……………………………..
3. Pritom je okrivljenik ……………..svoj izostanak ispričao te je ranije Sudu podnio pisanu obranu u kojoj prekršaj poriče navodeći da se u inkriminirano vrijeme nalazio u obiteljskoj kući u ….. zajedno sa svojim roditeljima, dok su svjedoci……………………, ispričavajući svoj izostanak u podnesku zaprimljenom u Sudu 12. srpnja 2024., naveli kako ostaju kod iskaza danih pred policijskim službenicima da se njihov sin …………u inkriminirano vrijeme nalazio s njima u njihovoj kući u ….
4. U dokaznom postupku Sud je još obavio uvid u sadržaj optužnog prijedloga, pisanu obranu te zapisnike o ispitivanju svjedoka. Naime, iz podataka spisa vidi se kako su podnošenju optužnog prijedloga u ovom predmetu prethodile dokazne radnje ispitivanja okrivljenika u svojstvu osumnjičenika te radnje ispitivanja navedenih svjedoka. O ovim dokaznim radnjama sastavljeni su zapisnici sukladno odredbi članka 119. Prekršajnog zakona te se iz sadržaja zapisnika vidi da su radnje ispitivanja osumnjičenika i svjedoka provedene uz propisana prethodna upozorenja u skladu s pravilima o ispitivanju okrivljenika i svjedoka u prekršajnom postupku, što znači da su ove isprave pravno relevantni dokazi u postupku pred Sudom.
5. Na temelju izvedenih dokaza Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe jer nije dokazano da su počinili djelo za koje ih se optužuje.
6. Okrivljenicima se stavlja na teret remećenje javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način jer su zbog ranijih nesuglasica iz prošlosti, kako se navodi u optužbi, uz viku i galamu te uz upotrebu tjelesne snage počeli udarati rukama i nogama goste ugostiteljskog objekta, svjedoke…………. Svjedok …..tom je prilikom naveo da se radilo o „tzv. ekipi Torcide“ te da su „u tom trenutku krenuli s nekim prozivanjima iz prošlih vremena te je tada došlo do naguravanja“. Pritom su ……………u svojim iskazima pred policijskim službenicima suglasno naveli da ih je napala skupina ljudi među kojima su prepoznali samo okrivljenike, dok je …..izjavio da napadače ne poznaje.
7. S obzirom na to da ostali ispitani svjedoci koji su inkriminirane prilike bili prisutni u navedenom ugostiteljskom objektu nisu označili okrivljenike kao počinitelje predmetnog prekršaja, budući da su naveli kako ne poznaju nijednog od napadača, što proizlazi iz iskaza svjedokinja ……………………Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije nedvojbeno dokazano da su upravo okrivljenici počinili prekršajno djelo kako im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenici nisu dužni dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe jer nije dokazano da su počinili djelo za koje se optužuju.
9. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
10. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 16. srpnja 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljenicima.
2. Tužitelju.
3. U spis.