Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-14/2023-34

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, na prijedlog višeg
sudskog savjetnika Matije Kontreca u pravnoj stvari tužitelja DALIBOR TUKSER, vl.
obrta za soboslikarske i završne radove Brunčić, OIB: 43129451385, Ludbreg, Dr.
Franje Tuđmana 9, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Kuharić, odvjetnik u Koprivnici,
protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava
Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Zagrebu, radi
isplate, nakon zaključene glavne rasprave 11. lipnja 2024. u prisutnosti punomoćnika
parničnih stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 16. srpnja 2024.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862,
Zagreb, Vatroslava Jagića 33, platiti tužitelju DALIBORU TUKSERU, vl. obrta za
soboslikarske i završne radove Brunčić, OIB: 43129451385, Ludbreg, dr. Franje
Tuđmana 9, iznos od 1.708,95 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos
teku od 21. veljače 2023., kao dana podnošenja tužbe, pa do isplate, po stopi koja se
do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju
je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri
postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za
svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za
prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za
drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u
roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862,
Zagreb, Vatroslava Jagića 33 naknaditi tužitelju DALIBORU TUKSERU, vl. obrta za
soboslikarske i završne radove Brunčić, OIB: 43129451385, Ludbreg, dr. Franje
Tuđmana 9, parnični trošak u iznosu od 1.649,54 eura zajedno sa zateznim kamatama
koje teku od 16. srpnja 2024., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate po stopi
koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna
poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi
na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.

2

Poslovni broj: P-14/2023-34

srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, i to u iznosu od 33,18 eura, tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu u kojoj u bitnome navodi da tužitelj s
tuženikom ima sklopljenu policu osiguranja automobilskog kaska broj: 004095103571
(djelomični kasko – svjetla i zrcala te lom stakla) sa početkom osiguranja 30. siječnja

2022. te istekom 30. siječnja 2025. Nadalje, tužitelj je 20. listopada 2022. prijavio
tuženiku oštećenje na prednjem faru, sve to kako proizlazi iz prijave štete –
automobilski kasko od 20. listopada 2022. Također, tužitelj navodi kako je tuženik
sasvim neosnovano i protivno odredbama police kasko osiguranja broj: 004095103571
(djelomični kasko – svjetla i zrcala te lom stakla) otklonio svoju odgovornost za isplatu
štete tužitelju. Tužitelj je sukladno izvidu štete dao popraviti predmetni prednji far. Kako
je tuženik otklonio svoju odgovornost za isplatu štete po štetnom događaju, to tužitelj
predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku isplatu iznosa od 1.708,95
eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate, uz naknadu parničnih troškova
uvećanih za pripadajuće zatezne kamate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava da je dana 20. listopada 2022.
vozilo registracijskih oznaka VŽ 690 PC bilo osigurano kod tuženika kao osiguratelja
temeljem police osiguranja automobilskog kaska broj 004095103571. Tuženik ističe
da je tužba tužitelja nejasna i konfuzna, da iz iste nije jasno na koji je način, kako i
kada došlo do štetnog događaja, napominje da tužitelj nijednom rečenicom ne opisuje
sam štetni događaj niti isti dovodi u vezu s nastankom štete, već samo navodi da je
tuženiku prijavio oštećenje na lijevom faru, a koja činjenica nije dostatna za postojanje
odgovornosti tuženika. Tuženik osporava nastanak štetnog događaja, odgovornost za
štetni događaj, kao i uzročno-posljedičnu vezu između oštećenja vozila osiguranika
tužitelja i štetnog događaja opisanog u tužbi te osporava i visinu tužbenog zahtjeva.
Tuženik nadalje navodi da je, s obzirom da tužitelj ne opisuje štetni događaj, nejasan
uzrok nastanka štete, dok tuženik osporava da bi oštećenje na lijevom faru nastalo na
način kako to tužitelj navodi u Prijavi štete od 20. listopada 2022., odnosno od
predmeta koji je zarotiran od drugog vozila prilikom mimoilaženja.

2.1. Nadalje, s obzirom je pregledom fara utvrđena oksidacija konektora modula
fara, koja upućuje na dulji period rošenja fara, dok na oblozi branika u zoni fara nema
vidljivih oštećenja, tuženik osporava i da bi šteta na lijevom faru nastala djelovanjem
vanjske sile. Tuženik navodi da su odredbom čl. 10. st. 1. toč. 15. Uvjeta za osiguranje
automobilskog kaska u primjeni od 23. studenog 2021. iz osigurateljnog pokrića
isključene štete nastale kvarom, lomom i dugotrajnošću vozila, dok su toč. 17. istog
stavka isključene štete nastale kao neposredna posljedica dugotrajnih kemijskih,
termičkih, električnih, atmosferskih i drugih utjecaja, uključujući oštećenja koja su
nastala kao posljedica pranja vozila, čišćenja snijega ili odleđivanja vozila, poliranja ili
kemijskog čišćenja vozila, kao i redovne eksploatacija vozila, osim onih oštećenja koja
su nastala kod ovlaštenih pružatelja navedenih usluga od strane njihovih zaposlenika.
2.2. Slijedom navedenog, tuženik predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev
tužitelja kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka s pripadajućim
zateznim kamatama.

3

Poslovni broj: P-14/2023-34

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije i to: Police
osiguranja automobilskog kaska br. 004095103571 (list 7 spisa), Prijave štete od 20.
listopada 2022. (list 8-13 spisa), Izjava – punomoć (list 14 spisa), računa br. 56/1/ od

20. studenog 2022. (list 15 spisa), Obavijest o neosnovanosti zahtjeva (list 16-20
spisa), Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska tuženika (list 34-41 spisa), nalaza i
mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i promet vozila Stivena Šijaka
od 15. ožujka 2024. (list 125-133 spisa).

3.1. Također, pribavljen je i pročitan i cjelokupni spis tuženika koji se odnosi na
zahtjev broj: 9-AK-31046/2022 od 20. listopada 2022. (list 62-105 spisa).
3.2. Nadalje, sud je proveo i dokaz saslušanjem Dalibora Tuksera, vl. obrta za
soboslikarske i završne radove Brunčić, (list 58-59 spisa, te list 148-151 spisa), dok je
na ročištu održanom 11. lipnja 2024. stalni sudski vještak Stiven Šijak usmeno
obrazložio svoj nalaz i mišljenje (list 148-151 spisa).

3.3. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka Dubravka Beseka na okolnost
popravka vozila s obzirom da je provođenje navedenog dokaza smatrao nepotrebnim
za donošenje meritorne odluke u ovom parničnom postupku, to posebice imajući u vidu
načelo ekonomičnosti postupka iz čl. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP).

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za isplatu iznosa od 1.708,95
eura zbog nastanka osiguranog slučaja po polici osiguranja automobilskog kaska br.

004095103571.

5. Između stranaka nije sporno da je u trenutku štetnog događaja vozilo tužitelja
registracijskih oznaka VŽ 690 PC bilo osigurano kod tuženika kao osiguratelja na
temelju police osiguranja automobilskog kaska broj 004095103571.

5.1. Između stranka je sporna sama dinamika nastanka štetnog događaja,
odnosno je li u konkretnom slučaju nastao osigurani slučaj po polici osiguranja
automobilskog kaska, tj. je li oštećenje predmetnog fara na vozilu posljedica djelovanja
vanjske sile ili pak redovne eksploatacije vozila koja posljedica isključuje obvezu
osiguratelja da isplati osigurninu, dakle sporne su kako osnova tako i visina tužbenog
zahtjeva.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza
zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, sud je tužbeni zahtjev tužitelja našao
osnovanim i to iz razloga koji se navode u nastavku ove presude.

7. Prije svega, valja istaknuti da je u konkretnom slučaju relevantna odredba čl.

921. Zakona obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,
29/18, 126/21; dalje: ZOO) kojom je propisano da se ugovorom o osiguranju osiguratelj
obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu
ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti
premiju osiguranja. Nadalje, odredbom čl. 922. st. 1. ZOO-a propisano je da je
osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom, dok je odredbama čl. 943.
ZOO-a propisano da je, kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj dužan isplatiti
osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest
dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, ali
ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno
stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku

4

Poslovni broj: P-14/2023-34

od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da
njegov zahtjev nije osnovan. Ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u
navedenim rokovima, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog
dijela svoje obveze na ime predujma. Ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima
iz ovoga članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o
osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

8. Iz materijalne dokumentacije u spisu predmeta sud je utvrdio sljedeće:
- uvidom u policu osiguranja automobilskog kaska br. 004095103571 (list 7 spisa) sud
je utvrdio da je tužitelj s tuženikom u vrijeme štetnog događaja imao sklopljen
višegodišnji ugovor o osiguranju – djelomični kasko (svjetla i zrcala, lom stakla);
- uvidom u Prijavu štete od 20. listopada 2022. (list 8-13 spisa) sud je utvrdio kako je
tužitelj prijavio tuženiku štetu po štetnom događaju koji se dogodio 14. listopada 2022.
na cesti Ludbreg – Varaždin, oko 18:00 sati, kojom prilikom je navodno došlo do
oštećenja prednjeg lijevog fara vozila, a koje oštećenje je nastalo od predmeta koji je
zarotiran od drugog vozila prilikom mimoilaženja;

- uvidom u Izjavu – punomoć od 21. studenog 2022. (list 14 spisa) sud je utvrdio da je
vozilo tužitelja popravljeno od strane Obrta za popravak i održavanje motornih vozila
Besek, Križovljan 21, Martijanec;

- uvidom u račun br. 56/1/1 od 20. studenog 2022. (list 15 spisa) sud je utvrdio da je
popravak oštećenog fara od strane Obrta za popravak i održavanje motornih vozila
Besek, Križovljan 21, Martijanec iznosio ukupno 1.708,95 eura;

- uvidom u Obavijest o neosnovanosti zahtjeva (list 16-20 spisa) sud je utvrdio da je
tuženik otklonio kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom navodeći da ne postoji
obveza isplate osigurnine sukladno Uvjetima za osiguranje automobilskog kaska jer
se nije dogodio osigurani slučaj, odnosno uzrok štete nije djelovanje vanjske sile.

9. Vezano uz spornu činjenicu dinamike nastanka štetnog događaja sud je
proveo dokaz saslušanjem Dalibora Tuksera, vl. obrta za soboslikarske i završne
radove Brunčić, (list 58-59 spisa) koji je u svom iskazu na ročištu održanom 12.
listopada 2023. naveo kako se sam štetni događaj dogodio 14. listopada 2022. u
popodnevnim satima, i to oko 18:00 sati, kada se sa svojim tastom Zlatkom Brunčićem
vraćao s posla. S obzirom da je bio umoran, vozilom je tom prilikom upravljao Zlatko
Brunčić i to u smjeru iz Varaždina prema Ludbregu te je negdje prije Jalžabeta, prilikom
mimoilaženja s nekim većim vozilom, misli da je to bio kamion, došlo do udarca u lijevu
prednju stranu vozila. Nakon udarca vozilo su zaustavili sa strane uz cestu te je uočeno
oštećenje na lijevom faru na način da je isti napukao s time da prije opisanog štetnog
događaja nije primijetio nikakvo oštećenje na faru.

9.1. Prilikom dodatnog saslušanja na ročištu održanom 11. lipnja 2024 . (list 148-
151 spisa), u prisutnosti stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka, isti je naveo da u
cijelosti ostaje kod svog ranijeg iskaza, da se ne sjeća kakvo je točno vozilo dolazilo iz
suprotnog smjera, ali da se radilo o većem vozilu, moguće kamionu, da je bilo oko
18:00 sati i već je bilo mračno, da je do udarca u far vozila došlo prilikom mimoilaženja
s tim većim vozilom i da je odmah potom uočeno oštećenje na faru, s time da ističe
kako do oštećenja fara nije došlo na način da je vozilo tužitelja udarilo u neki predmet,
već na način da je ili predmet s kamiona pao i udario u far vozila ili je predmet bio na
cesti pa je djelovanjem kamiona odbačen u far vozila. Pojašnjava da je bilo mračno pa
da iz tog razloga nije dobro vidio ni vozilo ni predmet koji je udario u far vozila. S
obzirom da je bilo mračno na vozilu su bila upaljena svjetla i to kratka.

5

Poslovni broj: P-14/2023-34

10. Nadalje, vezano na okolnost nastanka štete na predmetnom faru, odnosno je
li oštećenje na istom uzrokovano djelovanjem vanjske sile, kao i vezano na okolnost
visine štete na faru, sud je proveo dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom
sudskom vještaku Stivenu Šijaku koji je u svom nalazu i mišljenju od 15. ožujka 2024.
(list 125-133 spisa) naveo da je prednji lijevi far vozila marke Mercedes registracijskih
oznaka VŽ 690 PC pregledao 5. ožujka 2024. u auto-limarskoj radnji Obrt za popravak
i održavanje motornih vozila Besek prilikom kojeg pregleda su nađena oštećenja u vidu
obostranog puknuća donjeg dijela prednjeg lijevog fara te sitna točkasta utisnuća od
kojih je veće u centru obostranog raspuknuća donjeg dijela fara, te dalje navodi da je
nakon pregleda jasno da je utisnuće nastalo izvana prema unutra, a ne djelovanjem
napetosti fara. Takvo oštećenje nastaje samo djelovanjem vanjske sile, a može nastati
i padom bilo kakvog predmeta s kamiona u prolazu pokraj osobnog vozila. Tehničkim
putem nije moguće utvrditi o kojem se predmetu radilo, ali to ne mora biti direktno
kamen jer nema paučinastog rasprsnuća plastike fara, već je moguće da se radi o
drvenom ili nekom drugom predmetu. Nakon puknuća fara došlo je do zamagljenja
cijelog fara i kondenzacije tekućine u njemu, a vlaga je zahvatila i konektore modula
fara, no oksidacija konektora modula fara nije vremenska, nego elektrokemijska s
obzirom da su konektori direktno spojeni u strujni krug i na njima je oksidacija drugačija
i gotovo trenutna. Cijena zamjene fara bila je potpuno opravdana. Slijedom
navedenog, vještak je mišljenja kako je oštećenje predmetnog fara nastalo
djelovanjem vanjskih utjecaja i tehnički je moguće da se isto dogodilo na način opisan
od strane tužitelja, a cijenu zamjene fara smatra opravdanom.

10.1. Stalni sudski vještak Stiven Šijak je i usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje
na ročištu održanom 11. lipnja 2024. (list 149-150 spisa), a nakon dodatnog saslušanja
Dalibora Tuksera, vl. obrta za soboslikarske i završne radove Brunčić, te je isti naveo
da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, da je jasno da je do nesreće došlo
mehaničkim oštećenjem, udarcem nekog predmeta u far što je jasno vidljivo po
koncentričnim krugovima koji se šire od središnjeg prema vanjskom dijelu fara, a
vrijednost fara je ispravno obračunata. Nadalje, naveo je da dopušta mogućnost da je
oštećenje nastalo na način kako ga opisuje tužitelj, odnosno da je oštećenje moglo
nastati padom bilo kakvog predmeta odnosno odbačajem istog s ceste na oštećeno
vozilo, s time da otklanja mogućnost da se radilo o kamenu zbog oblika oštećenje, već
je vjerojatnije da se radilo o nekom drvenom predmetu. Istaknuo je i da je oštećenje
na faru istog tipa moglo nastati djelovanjem bilo koje vanjske sile.

11. Sud je iskaz Dalibora Tuksera cijenio kao vjerodostojan s obzirom da je
opisana dinamika nastanka štetnog događaja od strane istog životno uvjerljiva, a i
sudski vještak je u svom nalazu i mišljenju, kao i prilikom saslušanja, potvrdio da su
oštećenja na faru moglo nastati na način kako ga opisuje tužitelj. Pritom sud tuženikov
prigovor istinitosti iskaza tužitelja smatra neosnovanim. Naime, sud prihvaća
argumentaciju tužitelja da se predmetni štetni događaj dogodio u trenutku kada je već
bilo mračno (štetni događaj dogodio se u listopadu, dakle u jesenskom periodu, oko
18:00 sati kad se već počinje mračiti) pa da stoga nije mogao dobro vidjeti vozilo koje
je dolazilo iz suprotnog smjera i predmet koji je udario u predmetni far. Također,
nemogućnost tužitelja da se prisjeti svih detalja šetnog događaja može se pripisati i
njegovom umoru (štetni događaj dogodio se prilikom povratka s posla), ali i proteku
vremena (štetni događaj dogodio se 2022. godine). Slijedom ranije navedenog, sud je
cijenio iskaza Dalibora Tuksera kao uvjerljiv.

11.1. Nadalje, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog
vještaka Stivena Šijaka s obzirom da je isti izrađen prema pravilima struke, detaljno

6

Poslovni broj: P-14/2023-34

obrazložen, kako pisano tako i usmeno na ročištu, te da je vještak prilikom saslušanja dao sve odgovore na pitanja parničnih stranaka i suda.

12. Kako je iz gore navedenog nalaza i mišljenja, proizašlo da je oštećenje na
predmetnom faru nastalo djelovanjem vanjske sile nakon čega je došlo do zamagljenja
cijelog fara i kondenzacije tekućine u njemu, dakle oksidacija konektora modula fara
nije vremenska, već elektrokemijska i to trenutna, te kako je utvrđeno da je do
oštećenja fara moglo doći na način kako to opisuje tužitelj, a dinamiku kojeg događaja
prihvaća ovaj sud, odnosno kako je utvrđena uzročno-posljedična veza između štetnog
događaja i oštećenja na predmetnom faru vozila, to je nedvojbeno utvrđeno kako je u
konkretnom slučaju nastupio osigurani slučaj po polici osiguranja automobilskog kaska
br. 004095103571, pa se stoga tuženik neosnovano poziva na odredbe čl. 10. st. 1.
toč. 15. i 17. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska u primjeni od 23. studenog

2021. (list 34-41 spisa) o isključenju obveze osiguratelja. Dakle, nedvojbeno je da je
do oštećenja fara došlo djelovanjem vanjske sile, posljedica kojeg djelovanja je gotovo
trenutna (elektrokemijska) oksidacija konektora modula, a što predstavlja osigurani
slučaj.

12.1. Slijedom navedenog, tuženik je kao osiguratelj dužan isplatiti tužitelju
osigurninu u smislu odredbi čl. 943. ZOO-a.

13. Vezano uz visinu tužbenog zahtjeva, odnosno opravdanosti računa br.
56/1/1 od 20. studenog 2022. (list 15 spisa) koji se odnosi na zamjenu fara od strane
Obrta za popravak i održavanje motornih vozila Besek, Križovljan 21, Martijanec, ovaj
su je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i u pogledu visine tužbenog
zahtjeva. Naime, sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka i u dijelu koji se
odnosi na visinu štete na vozilu, odnosno opravdanosti izvršenih radova na zamjeni
fara u Obrtu za popravak i održavanje motornih vozila Besek, Križovljan 21, Martijanec.

14. Slijedom svega navedenog, sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev
tužitelja kao osnovan te je stoga naložio tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.708,95 eura
uvećano za pripadajuće zatezne kamate, pa je odlučeno kao u toč. I. izreke ove
presude.

14.1. Glede tijeka zateznih kamata, iako bi tužitelj po mišljenju ovog suda u
konkretnom slučaju imao pravo na zatezne kamate od ranijeg datuma u smislu
odredbe čl. 943. st. 4. ZOO-a, kako je tužitelj zatražio zatezne kamate od dana
podnošenja tužbe, to je ovaj sud i dosudio zatezne kamate od dana podnošenja tužbe
s obzirom da sud ne može ići extra petita tužitelja jer bi isto predstavljalo prekoračenje
tužbenog zahtjeva. Nadalje, sud je primijenio kamatnu stopu sukladno odredbi čl. 29.
st. 2. ZOO-a.

15. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojom
je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu
umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupku, a imajući u vidu da je
tužitelj u cijelosti uspio u ovom parničnom postupku. Nadalje, sud je primijenio odredbe
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj
138/23; dalje u tekstu: Tarifa) s obzirom da je odredbom Tbr. 52. st. 3. Tarife propisano
da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret
proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme
donošenja odluke o trošku postupka.

7

Poslovni broj: P-14/2023-34

15.1. Kao opravdani trošak tužitelju je u smislu čl. 155. ZPP-a priznat trošak
sastava tužbe od 21. veljače 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife),
trošak zastupanja na ročištima održanima 12. listopada 2023., 14. prosinca 2023. i 11.
lipnja 2024. u iznos od po 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) za svako održano ročište,
odnosno ukupno 600,00 eura te trošak sastava podneska od 23. ožujka 2024., u
iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), što ukupno iznosi 1.000,00 eura, na koji
iznos tužitelj ima pravo i na PDV po stopi od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife, što
sveukupno iznosi 1.250,00 eura. Tužitelju također pripada pravo na trošak sudske
pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura s obzirom da je tužitelj pristojbu na tužbu
platio istovremeno s podnošenjem tužbe pa je bio u obvezi platiti samo polovicu
pristojbene obveze, kao i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu
od 66,36 eura. Isto tako, tužitelju pripada pravo na trošak provedenog prometno-
tehničkog vještačenja u iznosu od 300,00 eura. Dakle, tužitelju ukupno pripada pravo
na naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.649,54 eura.

15.2. Nadalje, tužitelju nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u
punom iznosu od 66,36 eura, a iz razloga što je pristojbu platio već prilikom podnošenja
tužbe pa je bio u obvezi platiti samo polovicu pristojbe odnosno 33,18 eura. Iz tog
razloga je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 33,18 eura
odbijen kao neosnovan.

15.3. Tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate na dosuđene parnične troškove
i to od dana donošenja presude pa do isplate, a sve u skladu s odredbom čl. 151. st.

3. ZPP-a kojom je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana
donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

15.4. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. II. izreke ove presude.

16. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 16. srpnja 2024.

Sudac:

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana
od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka
uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu,
može podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude.
Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu RH.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male
vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog
bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim
zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

8

Poslovni broj: P-14/2023-34

Dostaviti:

1. Tužitelju, po punomoćniku, odvjetniku Dejanu Kuhariću

2. Tuženiku, po punomoćniku, odvjetniku Krešimiru Ćurkoviću

Broj zapisa: 9-3086a-500e0

Kontrolni broj: 0fc0a-a02e3-7a0bf

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=HUGO WEDEMEYER, L=VARAŽDIN, O=TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.