Poslovni broj Kž-242/2024-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-242/2024-4

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

              Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika B. K., zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatne tužiteljice I. R. podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-5/2019-30 od 3. studenog 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. srpnja 2024., u odsutnosti okrivljenika B. K., branitelja okrivljenika K. D., odvjetnika iz R., privatne tužiteljice I. R. i opunomoćenika privatne tužiteljice Đ. V., odvjetnika iz R.,

 

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

 

              Odbija se žalba privatne tužiteljice I. R. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci okrivljenik B. K. na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22– dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po članku 147. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11).

1.1. Na temelju odredbe članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 privatna tužiteljica dužna je naknaditi troškove postupka u iznosu od 132,72 (sto trideset i dva eura i sedamdeset i dva centa) eura/1.000,00 (tisuću) kuna na ime paušala, te nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu branitelju u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.

 

2. Protiv presude žalbu je podnijela privatna tužiteljica I. R., putem branitelja Đ. V., odvjetnika iz R. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba uvaži i ukine prvostupanjska presuda.

 

3. Odgovor na žalbu je podnio okrivljenik B. K. osobno i putem branitelja K. D., odvjetnika iz R., te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

 

4. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su okrivljeni B. K., branitelj okrivljenika K. D., odvjetnik iz R., privatna tužiteljica I. R. i opunomoćenik privatne tužiteljice Đ. V., odvjetnik iz R.

 

4.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda nije pristupio okrivljenik B. K., branitelj okrivljenika K. D., odvjetnik iz R., privatna tužiteljica I. R. i opunomoćenik privatne tužiteljice Đ. V., odvjetnik iz Rijeke, te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.

 

4.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe privatne tužiteljice, te potom odgovora na žalbu okrivljenog B. K.

 

5. Žalba privatne tužiteljice I. R. nije osnovana.

 

6. Privatna tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer je u pobijanoj presudi izreka presude u suprotnosti sa utvrđenjima suda, nerazumljiva i proturječna u obrazloženju sa dokazima koji su provedeni u dokaznom postupku. Navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka u suštini obrazlaže upirući na utvrđenja prvostupanjskog suda te ocjenu vjerodostojnosti iskaza ispitanih svjedoka R. Š., N. Ž. iz čega slijedi da u suštini upire žalbom na žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnost stanja koji se nastavno obrazlaže.

 

6.1. Suprotno žalbenim navodima privatne tužiteljice I. R. prvostupanjski sud nije u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju upire žalbom. Prvostupanjski sud pozorno je cijenio izvedene dokaze, te u razlozima dao jasne, valjane i argumentirane razloge o odlučnim i drugim važnim činjenicama koja čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju žalbom upire privatna tužiteljica I. R., a niti koja druga povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. ZKP/08.  

 

7. Privatna tužiteljica I. R. pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te u suštini prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, predlažući u suštini drukčiju ocjenu izvedenih dokaza od one koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

 

7.1. Prvostupanjski sud je pozorno analizirao i ocijenio sadržaj obrane okrivljenog B. K. koji poriče počinjenje kaznenog djela, iskaz privatne tužiteljice I. R. i iskaze svjedoka N. Ž., R. Š., A. F., T. M., Z. V., te e-mail korespondenciju između povjerljive savjetnice središnjeg ureda Carinske uprave RH S. P. K. i predstavnika Carinskog sindikata Hrvatske R. Š., te sa okrivljenim B. K.

 

7.2. Pravilno je prvostupanjski sud analizirajući obranu okrivljenog B. K. koji poriče počinjenje kaznenog djela, te konfrontirajući je sa iskazom privatne tužiteljice I. R., svjedoka N. Ž., R. Š., T. M., Z. V., A. F. utvrdio i zaključio primjenom pravila "in dubio pro reo", pravno logičnog pomagala u donošenju odluke da iz izvedenih dokaza nije moguće izvesti zaključak o postajanju pravno odlučne činjenice, konkretno da izvedeni dokazi dopuštaju mogućnost da neka činjenica postoji ali i da ne postoji. Naime, okrivljeni B. K. poriče da je privatnoj tužiteljici I. R. u vrijeme, mjesto i na način opisanim u izreci prvostupanjske presude dana . l……. 2... godine rekao da je glupa, te . l….. 2... da je glupa kao kurac a koja obrana okrivljenog je suprotna iskazu privatne tužiteljice. Svjedoci T. M. i Z. V. koji su bili prisutni sastanku . l……. 2... godine ne potkrepljuju iskaz privatne tužiteljice da bi na navedenom sastanku okrivljeni B. K. privatnoj tužiteljici rekao da je glupa kao kurac. Svjedoci T. M. i Z. V. na čije iskaze stranke nisu imale primjedbi kojima je okrivljeni bio nadređen u vrijeme inkriminacije a sada više nije suglasno su iskazali da na navedenom sastanku na kojem se dogovaralo gdje se treba otići za obavljanje posla jer su mobilna jedinica te ne pamte navedeni sastanak po ničem posebnom. Nastavno navedenom, svjedok A. F. koji je bio na sastanku mjesec dana nakon inkriminiranog događaja nema saznanja o mirenju između okrivljenog B. K. i privatne tužiteljice niti da bi okrivljeni vrijeđao privatnu tužiteljicu što je suprotno iskazu privatne tužiteljice koja je iskazala da je upravo imenovani svjedok sudjelovao u postupku mirenja.

 

7.3. Stoga nije osnovana žalba privatne tužiteljice I. R. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da nisu s izvjesnošću utvrđene i dokazane naprijed navedene odlučne činjenice o čemu je naveo jasne argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud (obrazloženje pod točkom 20. do 26.). Slijedom žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je u smislu članka 470. stavak 2. ZKP/08 činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti u stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Žalbeni navodi privatne tužiteljice kojima u suštini predlaže drukčiju ocjenu izvedenih dokaza ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

 

8. Slijedom navedenog, žalba privatne tužiteljice nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz članka 476. stavak 1 ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti . Stoga je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjski presudu na temelju članka 482. ZKP/08 te odlučiti kao u izreci.

 

Osijek, 12. srpnja 2024.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća

                                                                                                                Mario Kovač, v.r.