Pristupanje sadržaju
Trgovački sud u
Varaždinu Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-77/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Varaždinu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Jasni
Lekić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PROKURATOR d.o.o., Split,
Solinska 49, OIB: 10663543913, zastupan po punomoćniku Franu Ježiću, odvjetniku
iz Varaždina, Zagrebačka 89, protiv tuženika GRAD ČAKOVEC, Čakovec, Ulica kralja
Tomislava 15, OIB: 44427688822, radi naknade štete (vps. 20.041,48 eur), nakon
zaključene glavne i javne rasprave održane dana 6. lipnja 2024. godine, u prisutnosti
punomoćnika tužitelja Frana Ježića, odvjetnika iz Varaždina, te punomoćnice tuženika
Nede Šarić, mag. iur., te na ročištu za objavu presude dana 12. srpnja 2024. godine,
r i j e š i o j e
Usvaja se prijedlog punomoćnika tužitelja za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja glavne rasprave od 10. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj s tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Utvrđuje se da je tuženik GRAD ČAKOVEC sa sjedištem u Čakovcu, Ulica
kralja Tomislava 15, OIB: 44427688822 nepravilnim obavljanjem poslova gradske
uprave počinio štetu tužitelju PROKURATOR d.o.o. sa sjedištem u Splitu, Solinska 49,
OIB: 10663543913.
Nalaže se tuženiku, GRADU ČAKOVCU sa sjedištem u Čakovcu, Ulica kralja
Tomislava 15, OIB: 44427688822 da tužitelju PROKURATOR d.o.o. sa sjedištem u
Splitu, Solinska 49, OIB: 10663543913 nadoknadi štetu uzrokovanu nepravilnim
djelovanjem gradske uprave u iznosu od 20.041,48 EUR-a uvećano za zakonske
zatezne kamate prema odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
Nalaže se tuženiku, GRADU ČAKOVCU sa sjedištem u Čakovcu, Ulica kralja Tomislava 15, OIB: 44427688822 da tužitelju PROKURATOR d.o.o. sa sjedištem u
Splitu, Solinska 49, OIB: 10663543913 nadoknadi troškove parničnog postupka
uvećano za zakonske zatezne kamate prema odredbi čl. 29. Zakona o obveznim
odnosima.", kao neosnovanim.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu radi naknade štete navodeći da je dana 31. siječnja
2023. primio nalog od Hrvatskih cesta d.d. o uklanjanju reklamnog predmeta na čkbr.
4125/8 k.o. Čakovec, pa je isti dan Hrvatskim cestama d.d. i Gradu Čakovcu poslao
pismo namjere za legalizaciju spomenutog predmeta. Tužitelj je dana 3. veljače 2023.
Hrvatskim cestama d.d. poslao očitovanje na izdani nalog u kojem navodi da je
reklamni predmet postavljen isključivo na nekretnini u privatnom vlasništvu, o čemu
postoji i skica izrađena od strane ovlaštenog inženjera geodezije. Tužitelj nije bio
upoznat s propisima koji bi onemogućili postavljanje reklamnog predmeta sve do
izdavanja naloga Hrvatskih cesta d.o.o. od 31. siječnja 2023. Nadalje, tužitelj je dana
6. veljače 2023. primio zapisnik o nadzoru komunalnog redara na koji se očitovao dana
9. veljače 2023. na način da nije bio upoznat s propisima koji bi onemogućili
postavljanje reklamnog panoa, sve do izdavanja naloga Hrvatskih autocesta d.o.o.
Tužitelj tvrdi da je primio rješenje o uklanjanju protupravno postavljene konstrukcije
reklamnog panoa na čkbr. 4125/8 k.o. Čakovec od 16. veljače 2023., ali tvrdi da se
reklamni pano nalazi na privatnom zemljištu. Tvrdi da je Grad Čakovec nezakonito
proveo upravni postupak te na taj način nanio dodatnu štetu tužitelju, te da je reklamni
pano uništen i ostavljen na površini zemljišta izložen svim mogućim vremenskim
uvjetima i to protivno Odluci o uređenju naselja i održavanju grada, pa stoga tužitelj
predlaže da sud nakon provedenog postupka utvrdi da je tuženik Grad Čakovec
nepravilnim obavljanjem poslova gradske uprave počinio štetu tužitelju, te da se naloži
tuženiku da naknadi štetu uzrokovanu nepravilnim djelovanjem gradske uprave u
iznosu od 20.041,48 eur uvećano za zakonske zatezne kamate prema odredbi članka
29. Zakona o obveznim odnosima, te da naknadi prouzročeni parnični trošak uvećan
za zakonske zatezne kamate prema odredbi članka 29. ZOO-a.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je reklamni pano tužitelja površine
25 m2 u Čakovcu na čkbr. 4125/8 k.o. Čakovec uz južnu obilaznicu na
administrativnom području Grada Čakovca u zaštitnom pojasu državne ceste DC3 u
nadležnosti Hrvatskih cesta, postavljen protupravno od strane Prokurator d.o.o. Split
bez prethodno ishođenog rješenja nadležnog Upravnog odjela za prostorno planiranje,
urbanizam i zaštitu okoliša Jedinice lokalne samouprave Grad Čakovec. Navodi da je
dana 2.2.2023. Grad Čakovec zaprimio nalog Hrvatskih cesta kojim se nalaže Gradu
Čakovcu i tvrtki Nikol d.o.o. Čakovec uklanjanje protupravno postavljenog reklamnog
panoa površine 25 m2 u zaštitnom pojasu državne ceste DC3. Tužitelj Prokurator
d.o.o. Split obavijestio je Hrvatske ceste d.o.o. da nemaju pravo uklanjanja reklamnog
panoa, već da će radnju obaviti sami. Na temelju navedenog, Grad Čakovec je naložio
društvu tužitelja Prokurator d.o.o. uklanjanje protupravno postavljene konstrukcije
reklamnog panoa. Nadalje, prema navodima odgovora na tužbu, komunalni redar je
putem tvrtke HN Gradnja d.o.o. izvršio uklanjanje reklamnog panoa, nakon čega je
dana 12.6.2023. ponovo protupravno postavljen reklamni pano od strane tužitelja
Prokurator d.o.o. Nakon navedenog ponovo je u upravnim postupcima zatraženo da
se ukloni reklamni pano, na što se tužitelj žalio. Tuženik nadalje navodi da je reklamni
pano uklonjen, položen na pripadajuću podlogu bez oštećenja na samom licu mjesta,
ali pano nije uklonjen već je tužitelj ponovo postavio reklamni pano na čkbr. 4125/8
k.o. Čakovec uz južnu obilaznicu na administrativnom području Grada Čakovca u
zaštitnom pojasu državne ceste DC3 u nadležnosti Hrvatskih cesta, Poslovna jedinica
Varaždin. Tuženik tvrdi da je pravilno obavljao poslove iz svoga djelokruga te da u
postupanju tuženika nije počinjena nikakva šteta tužitelju, te predlaže da sud odbije
tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Na pripremno ročište od 10. travnja 2024. nije pristupio uredno pozvan
tužitelj. Punomoćnica tuženika predala je u spis zahtjev Hrvatskih cesta za uklanjanjem
naprava postavljenih bez izdane suglasnosti Hrvatskih cesta d.o.o. od 12.2.2024. i to
iz razloga što je tužitelj ponovo postavio reklamni pano bez potrebne suglasnosti
sukladno odredbama Zakona o cestama te Pravilnika o jednostavnim i drugim
građevinama i radovima suprotno Odluci o uređenju i održavanju naselja koju donosi
Grad Čakovec i to temeljem odredbe članka 16. Zakona o komunalnom gospodarstvu.
Tuženik je pano koji je bio na visini skinuo i stavio na nosače na zemlju. Nakon toga
tuženik je imao namjeru taj pano i skladištiti, tužitelj nije preuzeo pano na licu mjesta
već ga je ponovno postavio na visinu kako je bio i prije, što je razvidno iz novog
zahtjeva za uklanjanjem naprava postavljenih bez izdane suglasnosti. Stoga je
razvidno da tužitelj nije pretrpio štetu koju traži na ime uklanjanja panoa, jer taj isti pano
još uvijek postoji i tamo je na tom istom mjestu. Dakle, tuženik nije u posjedu panoa,
nije ga do kraja uklonio, samo ga je maknuo s vidljivog mjesta na zemlju, nakon čega
ga tužitelj nije preuzeo već naprotiv, postavio ga je ponovo na visinu na isto mjesto
bez izdane suglasnosti.
4. Tužitelj je dostavio presudu Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-4991/23-3 od
13. ožujka 2024. kojom je poništeno rješenje Međimurske županije, Upravnog odjela
za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Klasa: UP/II-363-04/23-01/13, Ur.broj:
2109-09-23-3 od 22. kolovoza 2023. te je predmet vraćen na ponovni postupak, te
presudu Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-4989/23-3 od 13. ožujka 2024. kojom je
poništeno rješenje Međimurske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje,
gradnju i zaštitu okoliša Klasa: UP/II-363-04/23-01/12, Ur.broj: 2109-09-23-3 od 22.
kolovoza 2023. te je predmet vraćen na ponovni postupak. Naime, protiv rješenja
Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, izgradnju grada i
upravljanje nekretninama, Klasa: UP/I-363-04/23-02/6, Ur.broj: 2109-2-08-02-23-10
od 1. lipnja 2023. izjavljena je žalba u povodu koje je donijeto rješenje Međimurske
županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Klasa:
UP/II-363-04/23-01/13, Ur.broj: 2109-09-23-3 od 22. kolovoza 2023. koje je poništeno
presudom Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-4991/2023-3 od 13. ožujka 2024.
Presudom Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-4989/2023-3 od 13. ožujka 2024.
poništeno je rješenje Međimurske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje,
gradnju i zaštitu okoliša, Klasa: UP/II-363-04/23-01/12, Ur.broj: 2109-09-23-3 od 22.
kolovoza 2023., koje je donijeto u povodu žalbe na rješenje Grada Čakovca, Upravnog
odjela za komunalno gospodarstvo, izgradnju grada i upravljanje nekretninama, Klasa:
UP/I-363-04/23-02/6, Ur.broj: 2109-2-08-02-23-9 od 1. lipnja 2023.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u nalog Hrvatskih cesta d.o.o.
od 31.1.2023. (list 8), u izvješće o izvanrednom pregledu ceste od Hrvatske ceste
d.o.o. (list 9-10), u dopis tužitelja od 31.1.2023. (list 12-15), u Ugovor o zakupu (list 16-
18), u dopis tužitelja (list 20-21), u geodetsku snimku izvedenog stanja građevine (list
22-24), u Zapisnik o nadzoru komunalnog redara od 2.2.2023. (list 26-28), u dopis
tužitelja od 9.2.2023. (list 30), u Odluku o uređenju i održavanju naselja (list 32-49), u
rješenje Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, izgradnju
grada i upravljanje nekretninama od 16.2.2023. (list 50-51), u zaključak o dozvoli
izvršenja rješenja od 21.3.2023. (list 52-53), u zaključak o troškovima izvršenja
rješenja od 14.4.2023. (list 54-56), u fotografije lica mjesta (list 58-68), u dopis tužitelja
(list 70), u nalog Hrvatskih cesta d.o.o. od 31.1.2023. (list 85), u izvješće o izvanrednom
pregledu ceste (list 87-89), u pismo dobrih namjera od 1.2.2023. (list 93-95), u
narudžbenicu broj 56-K/2023 (list 99), u ponudu broj 21-1/23 (list 100), u račun broj
16-1-1 od 28.3.2023. (list 101-104), u prijedlog za obnovu postupka od 27.4.2023. (list
117-119), u fotografije na listu 151, u prigovor na zaključak o troškovima izvršenja (list
163), u očitovanje na izdani nalog (list 167), u odgovor na zapisnik od 9.2.2023. (list
171), u dopis o suradnji te očitovanje na zapisnik od 9.2.2023. (list 175-177), u žalbu
na rješenje o uklanjanju protupravno postavljene konstrukcije reklamnog panoa (list
181-185), u žalbu na zaključak o dozvoli izvršenja (list 199-203), u fotografije na listu
215-223, u rješenje Međimurske županije od 1.6.2023. (list 225-227), u rješenje od
1.6.2023. (list 231-235), u rješenje od 2.6.2023. (list 237-241), u nalog od 14.6.2023.
(list 243-245), u dopis Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo,
izgradnju grada i upravljanje nekretninama od 13.7.2023. (list 247-249), u rješenje
Međimurske županije Klasa: UP/II-363-04/23-01/12, Ur.broj: 2109-09-23-3 od
22.8.2023. (list 269-273), u rješenje Međimurske županije Klasa: UP/II-363-04/23-
01/13, Ur.broj: 2109-09-23-3 od 22.8.2023. (list 279-283), u pritužbu na postupanje
Grada Čakovca (list 295-297), u dopis RH Ministarstva pravosuđa i uprave od
6.7.2023. (list 299), u dopis RH Ministarstva pravosuđa i uprave od 6.10.2023. te
zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 5.10.2023. (list 301-309), u dopis
Grada Čakovca od 16.6.2023. (list 311-313), u dopis od 6.7.2023. (list 325), u žalbu
žalitelja Prokurator d.o.o. (list 331-335), u dopis od 6.7.2023. (list 339), u zahtjev
Hrvatske ceste d.o.o. od 12.2.2024. (list 368), u dopis RH Ministarstva pravosuđa i
uprave od 6.7.2023. (list 376-383), u dopis RH Ministarstva pravosuđa i uprave od
6.10.2023. (list 384-386), u rješenje Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-4991/23-3 od
13.3.2024. (list 388-389), te u presudu Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-4989/23-3
od 13.3.2024. (list 390-391).
6. Iz navedenog je razvidno da se vodi upravni postupak u svezi sa donošenjem
rješenja tuženika kao jedinice lokalne samouprave za uklanjanjem objekta uz cestu a
na zahtjev Hrvatskih cesta temeljem Zakona o komunalnom gospodarstvu (N.N. 68/18,
110/18 i 32/20) te Zakona o cestama (N.N. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19,
144/21, 114/22, 4/23 i 133/23), te da taj upravni postupak nije okončan. Tužitelj tvrdi
da je zbog uklanjanja predmetnoga panoa pretrpio štetu u visini od 20.041,48 eur, te
ne obrazlaže u čemu se sastoji oštećenje odnosno šteta te visinu navedene štete.
Prema odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/05, 41/08, 125/11,
78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje skraćeno: ZOO-a), tko
drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez
njegove krivnje. Temeljem odredbe članka 1049. ZOO-a, krivnja postoji kad je štetnik
prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom. Temeljem odredbe članka 1046. ZOO-a,
šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja
(izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). U konkretnom slučaju
tužitelj nije dokazao da mu je pričinjena šteta, niti pak je dokazao odgovornost tuženika
za nastalu štetu odnosno odgovornost u postupanju tuženika, te visinu štete. Prema
navodima punomoćnice tuženika, reklamni pano i nadalje se nalazi na istom mjestu,
tuženik ga nije do kraja uklonio, već ga je maknuo sa vidljivog mjesta na zemlju, nakon
čega ga je tužitelj ponovo postavio na visinu na isto mjesto. Te navode tužitelj tijekom
ovog postupka nije osporio. Stoga, nije razvidno u čemu se sastoji šteta tužitelja. Iz
fotografija u spisu razvidno je da je reklamni pano samo položen vodoravno te nije
dostavljena dokumentacija niti pak dokazi u korist tvrdnje tužitelja da je na panou
nastala šteta ili da je isti oštećen odnosno uništen te koliko ta šteta iznosi i da je to
učinjeno od strane tuženika, niti pak to proizlazi iz dokumentacije u spisu. U odnosu
na dozvole za postavljanje reklamnog panoa odnosno nedostatak istih vodi se upravni
postupak, te je ocjena osnovanosti navedenih rješenja u nadležnosti upravnih tijela.
Tužitelj nije dokazao sve pretpostavke za nastanak štete, nije dokazao da mu je uopće
nastala šteta u predmetnom uklanjanju panoa odnosno postavljanju panoa u vodoravni
položaj kako to proizlazi iz fotografija odnosno radnjama tuženika, te nije dokazao sve
ostale pretpostavke za štetu i visinu štete, a sve u skladu s citiranim odredbama ZOO-
a. Stoga je sud u cijelosti odbio tužitelja s tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom,
primjenjujući odredbu članka 221.a Zakona o parničnom postupku-pravila o teretu
dokazivanja (N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,
57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP-a).
7. U odnosu na prijedlog za povrat u prijašnje stanje, sud je izvršio uvid u
dokumentaciju punomoćnika tužitelja i to liječničku dokumentaciju iz koje proizlazi da
je punomoćnik tužitelja na dan održavanja ročišta 10. travnja 2024. bio bolestan, a
također i vježbenica u uredu odvjetnika je bila na bolovanju, te je sud na temelju
dostavljenih liječničkih potvrdi utvrdio opravdan izostanak punomoćnika tužitelja s
rasprave od 10. travnja 2024. te dozvolio povrat u prijašnje stanje punomoćniku
tužitelja, te zakazao novo ročište za glavnu raspravu za dan 6. lipnja 2024. na kojoj je
zaključen dokazni postupak.
8. Obzirom na odluku o glavnoj stvari, te obzirom da punomoćnica tuženika nije tražila trošak, sud je donio rješenje da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Varaždin, 12. srpnja 2024.
SUDAC:
Jasna Lekić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom
Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda u roku od 15
dana od dana objave ove presude.
DNA : 1. Pun. tužitelja Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina, Zagrebačka 89
2. Tuženik GRAD ČAKOVEC, Čakovec, Ulica kralja Tomislava 15
Kontrolni broj: 02511-598ab-a3fe2
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JASNA LEKIĆ, L=VARAŽDIN, O=TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.