K-344/2021-33

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                                 K-344/2021-33

Europska avenija 7

31000 Osijek                                                                                               

                                                                                                 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu,  uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. D., koga brani D. M., odvjetnik  iz O.,   zbog kaznenog djela iz članka 316. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,  144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta: ODO u Osijeku) broj: KO-DO-183/2021-1 od  17. ožujka 2021., nakon zaključene usmene  i javne rasprave održane  11. srpnja 2024., u nazočnosti savjetnice ODO-a u Osijeku,  D. D. A., okrivljenika S. D. i branitelja okrivljenika, D. M., odvjetnika iz O.,  a 11. srpnja 2024., u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o   j e

 

I. okr. S. D., OIB, iz V., U. b. J. 75, rođen. u N., O./G. N., sin I. D. i N. D. rođ. J., državljanin RH, završio osnovnu školu, razveden, otac jednog djeteta, živi u izvanbračnoj zajednici, izvanbračna supruga ne radi, prima invalidninu u iznosu od 72,00 eura, nekažnjavan,  osuđivan presudama: Općinskog suda u Našicama broj K-278/14-28 od 08. siječnja 2015. zbog kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. u svezi članka 34. KZ/11 na kaznu zatvor od jedne godine uvjetno na dvije godine; Općinskog suda u Osijeku broj K-617/16 od 18. srpnja 2016. zbog kaznenog djela iz članka 146. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora deset mjeseci uvjetno na tri godine; Općinskog suda u Osijeku broj K-226/18 od 03. srpnja 2018. zbog kaznenog djela lažne uzbune iz članka 316. KZ/11 na kaznu zatvora deset mjeseci uvjetno na tri godine i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja; Općinskog suda u Osijeku broj K-681/2019 od 27. svibnja 2019. zbog kaznenog djela lažne uzbune iz članka 316. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci i pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-689/2022 od 30.studenog 202.  zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 3. KZ/11 na kaznu zatvora osam mjeseci uvjetno na tri godine, brani se sa slobode,

 

k r i v     j e

što je

 

5. veljače 2021. oko 00,30 sati u V., B. J. 75, iako svjestan da to nije istina jer nema osobni automobil niti je upravljao kakvim osobnim automobilom, telefonom dojavio dežurstvu P. postaje N. da je upravljajući osobnim automobilom u alkoholiziranom stanju sletio s ceste između D. M. i F. te udario u stablo pored kolnika, zbog čega je automobil potpuno uništen, a za dvije osobe koje su se nalazile s njim u vozilu sumnja da su uopće živi, zbog čega su policijski službenici P. N. poduzeli hitne radnje s ciljem utvrđenja mjesta nesreće i pružanja pomoći stradalim osobama ne znajući da se takva prometna nesreća nije ni dogodila,

 

              dakle, lažno obavijestio policiju o događaju koji iziskuje hitno djelovanje te službe,

 

              II. čime je počinio kazneno djelo lažne uzbune iz članka 316. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,  144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon, KZ/11),

 

III. pa se okr. S. D. za kazneno djelo lažne uzbune, na temelju čl. 316. KZ/11,

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od

 

1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca

 

IV. a na temelju čl. 57. KZ/11., okr. S. D. se

 

izriče

                                            djelomična uvjetna osuda

 

tako da neuvjetovani dio kazne zatvora koji će se izvršiti iznosi 6 (šest)  mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora od  7 (sedam)  mjeseci se neće izvršiti ukoliko okr. S. D. u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Na temelju čl. 68. st. 1. i 3.  KZ/11 okr. S. D. se

 

i z r i č e  

 

sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi

 

koja će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena  ali u svakom slučaju do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

 

VI. Na temelju čl. 69. st. 1. i  2.  i 3.  KZ/11, okr.  S. D. se

 

i z r i č e

 

                sigurnosna mjera – obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, koja može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude a najdulje tri godine.

 

              VII. Na temelju  čl. 58. st. 5. KZ/11, Sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, izrečenom uz ovu uvjetnu osudu.

             

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17 i 126/19 –  u daljnjem tekstu ZKP/08) okr. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od 533,78  eura, a iznos koji se sastoji od 463,78 eura na ime troška vještačenja i 70,00 eura na ime paušalne svote, koji će platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom broj KO-DO-183/2021-1 od 17. ožujka 2021., tereti se okr. za počinjenje kaznenog djela lažne uzbune iz članka 316. KZ/11.

 

2. Pozvan da se očituje o krivnji sukladno odredbi čl. 415. st. 3. ZKP/08 okr. se izjasnio da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret a na ročištu  11. srpnja 2024., priznao  djelo za koje se tereti da ga  je počinio mjestu, vremenu i na način kako se tereti optužnicom.             

             

3. U tijeku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao službenu bilješku Policijske postaje  N. broj ED: 121/21 od 05. veljače 2021. o dojavi, (list 7-8), zapisnik o alkotestiranju okrivljenika serijskog broja 01964744, (list 10), zapisnik PP N. broj O.-67/21 od 26. veljače 2021. o ispitivanju svjedoka V. V., (list 17-19), medicinska dokumentacija na ime okr. (list 64-90), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za okr. od 26. listopada 2022. (list 97-104), nalaz K. za psihijatriju od 7. lipnja 2023, otpusno pismo K. za neurologiju od 8. veljače 2022., te izveden dokaz ispitivanjem svjedoka V. V. i J. M. te ispitan  vještak psihijatar  prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med.

 

4. Iz službene bilješke P. postaje  N. broj E.: 121/21 od 05. veljače 2021. (list 7-8),  proizlazi da je okrivljenik S. D. 05. veljače 2021. u 00.35 sati telefonom izvijestio P. N. da je sa osobnim automobilom sletio s kolnika negdje kod D. M. i da je otišao kući. Dežurni policijski službenik V. V. povratno je nazvao S. D. na mobitel s kojega je on zvao P. postaju N., a ovaj mu je ponovio kako je sletio sa automobilom te kako su u vozilu bili njegov bratić K. D. i još jedna osoba za koje sumnja da su uopće živi, jer je prilikom slijetanja s ceste udario u neko stablo i automobil je totalno uništen, tvrdeći kako se to dogodilo negdje između D. M. i F.. Radi utvrđenja i osiguranja mjesta nesreće i pružanja pomoći stradalima, iz PP N. je upućen policijski službenik J. M. da obilaskom dionice državne ceste broj 2. između N. i D. M. pronađe vozilo S. D. i stradale, ali on takvo vozilo nije pronašao.

 

5. Iz Zapisnika o alkotestiranju okrivljenika, serijskog broja 01964744, (list 10), proizlazi da je alkotestiranjem okrivljenika niti pola sata od  dojave utvrđeno je da je okr. pod utjecajem od najmanje 1,91 promil alkohola u izdahu.

 

6. Iz svjedočkog iskaza V. V. proizlazi da radi u P. postaji N., kritične zgode bio je u dežurstvu kao pomoćnik šefa smjene kad se  iza ponoći telefonom javila  muška osoba, a kad se predstavio  kao S. D. iz V., odmah je primijetio da je pod utjecajem alkohola. Rekao je da je imao prometnu nesreću kod izvora u D. M., da se zabio u stablo i da moli da pozovu vučnu službu. Poslao je kolegu M. i očevidnu ekipu da odu na mjesto događaja a  10 minuta  od  prvog javljanja javila se ista muška osoba i rekla da je sletio sa ceste i zabio se u stablo,  na upit da li je još netko bio s njim u vozilu rekao je da je njegov bratić K. D. i još jedna muška osoba čije prezime ne zna te  da ne zna da li su uopće živi jer je vozilo totalno uništeno. Potom mu se je javio kolega M. da su bili kod izvora u D. M. i da nisu nikog našli na što mu je rekao  da ode do V. na adresu S. D. a da druga ophodnja ode i pregleda cijeli potez ceste do granice sa P. postajom O.. Ubrzo mu se M. javio i rekao da je pronašao S. D. na kućnoj adresi i da ga je alkotestirao a on je  u međuvremenu vidio da S. D. nema auto ni vozačku dozvolu. Isto tako je  zvao bolnicu da provjeri da li je netko dovezen od ozlijeđenih. Potom mu se ponovno javio M. i rekao da je S. D. alkotestirao i da ima preko 1,9 alkohola u krvi a da mu je S. na upit da li ima automobil rekao da ga je kupio par dana ranije. A poslije je utvrđeno da je D. sve izmislio jer nije bilo prometne nesreće niti ozlijeđenih osoba. Navodi da nije stekao dojam u razgovoru da se okr. šalio iz razloga što je davao pojedinosti gdje se nesreća desila, tko su osobe u vozilu, da je vozilo totalno uništeno te nije bilo razloga da sumnja u to a zbog čega je i  zvao hitnu i slao ekipe na teren. Okr. je zvao na fiksni telefon policijske postaje koji se ne snima. Navodi da preko 30 godina radi u P. postaji N. i  okr. zna po viđenju, ali nikad nije postupao prema njemu, a ni po pričanju nije  znao nikakve pojedinosti osim što se znao dovesti u alkoholizirano stanje. Cijeli ovaj događaj od dojave okr. do povrata dečkiju sa terena trajalo je oko sat vremena. Od okr. kuće u V. do tog izvora gdje je on rekao da je bila ta prometna ima 10 km.

 

6.1. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

 

7. Iz svjedočkog iskaza J. M. proizlazi da radi u P. postaji N. kao policijski službenik za očevid. Kritične  zgode voditelj V. ga je poslao do izvora u D. M. jer ga je S. D. nazvao i rekao da je imao prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama. Obišavši narečeno mjesto nije našao tragove prometne nesreće na što ga  je ponovno pozvao V. i rekao da je ponovno zvao S. D. rekavši da je prometna nesreća bila između M. i F. da ima ozlijeđenih osoba i da misli da iste nisu žive te je  obišao narečenu dionicu no nije  našao tragove prometne nesreće, te  se uputio u V. gdje na kućnoj adresi  D. nije  našao već  nekih 2 km od njegove kuće na kraju sporedne ulice kod njegove cure K. Č.. Istom prilikom mu je rekao da je imao prometnu nesreću, da je upravljao zelenom Š. O. čiju registraciju ne zna, da su osobe u vozilu mrtve a na poziv da mu pokaže gdje se desila prometna nesreća rekao da mu ne može pokazati jer da se šalio,  da ima psihičkih problema i da je pod utjecajem alkohola stoga ga  je poveo u policijsku postaju bez uhićenja gdje ga je alkotestirao i istom prilikom utvrdili da ima skoro 2 promila alkohola u krvi. Navodi da mu je okr.  poznat iz policijskog postupanja i to po okr. pozivu  da ga se odveze na psihijatriju, a nakon što ga hitna koju bi on zvao ne bi odvezla,  odvezli bi ga oni, tako je  postupao dva puta i  poznato mu je da je jednom upravljao u prometu biciklom pod utjecajem alkohola. Isto tako poznato mu je iz priča kolega da je okr.  imao problema sa bratićem G. D. zbog čega su i postupali. Od vremena kada ga je V. uputio na mjesto prometne nesreće po dojavi okr.  do dolaska kod okr. i razgovora s njim prošlo je ne više od sat vremena. Navodi da je obavio razgovor i sa g. K. Č. koja  je rekla da je okr. cijeli dan bio kod nje, konzumirao veću količinu alkohola, da je ona oko  ponoći otišla spavati a on ostao u kući, te da ju je razbudio njegov razgovor na mobitel nakon nekih 15 minuta od odlaska na spavanje, te da je čula da priča s policijom da je imao prometnu nesreću te da okr. nikad nije posjedovao osobni automobil. Kad ju je upita  zašto nije pozvala policiju nakon toga i rekla da prijavljuje nešto što se nije desilo rekla mu je da ju to  ne zanima.

 

7.1. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

 

8. Iz Nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., od 26. listopada 2022., da imajući u vidu opisanu psihopatologiju kod okr. i njezin utjecaj na njegovo ponašanje kritične zgode, mišljenja je da je okr. in tempore criminis mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog opisane psihopatologije i pijanog stanja bile bitno umanjene. Kako postoji visoka razina vjerojatnosti da bi okr. mogao i u budućnosti, vezano za svoju psihopatologiju počiniti slično ili teže kazneno djelo, mišljenja je da se kod okr. stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja. Problem ovisnosti može biti tretiran u okviru ove sigurnosne mjere.

 

9 Iz iskaza vještaka,  psihijatra,  prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., proizlazi da je po nalogu suda vještačio okr. 26. listopada 2022., kod kojeg ostaje u cijelosti a i nakon što je izvršio uvid u spis I  obranu okr. u kojoj navodi da  od lijekova uzima veće doze bezodijazepina, dijazepama (normabel) potom alprazolama (helex) te bormazepama (lexzaurin) antipsihotik, promazin (prazine) te da mu je 2020. utvrđena dijagnoza shizofrenije zbog čega mu je propisan lijek alperidol a tvrdio da je te lijekove uzimao i u vrijeme počinjenja samog djela, Navodi da je prije početka  rasprave dobio od okr. uvid u otpusno pismo Odjela psihijatrije OBŽ N. iz kojeg se vidi da je liječen prije dva tjedna hospitalno na tom odjelu, te otpušten pod dijagnozama poremećaja  ličnosti (emocijalno poremećena ličnosti) i štetne uporaba alkohola uz  terepiju bromazepana i dijazepama te antidepresiva tianeptina (koaksil ili neptika), lijeka koji se obično propisuje alkoholičarima zbog  svog specifičnog metabolizma. Navodi da  nigdje u medicinskog dokumentaciji kod okr. nije našao dijagnozu shizofrenije. Prilikom vještačenja nije imao nikakvih materijalnih dokaza u smislu nalaza krvi iz kojeg bi se vidjelo da je okr.  uzimao ikakve lijekove kritične zgode a da postoji mogućnosti da je i  uzeo nešto od tih lijekova međutim smatra da to nisu mogle biti veće količine zbog sinergističkog učinka (pojačavajućeg) s alkoholom  u smislu sedacije (pospanosti). Da je okr. uzeo tu količinu lijekova o kojoj je iskazivao uz utvrđeni  alkohol   koji je u organizmu okr. kritične zgode imao, on bi bio u besvjesnom stanju. Na upit  na mogući utjecaj uzetih lijekova a u manjoj količini  na redukciju ubrojivosti okr., odgovara da je ovdje puno bitnije kliničko ponašanje okr. a o čemu su  upravo dobili saznanja iz iskaza svjedoka, da se s njim moglo normalno komunicirati iako su ga doživjeli kao osobu pod jasnim utjecajem alkohola te da je na kraju izjavio da se samo šalio što upućuje na to da je tada ipak bio u realitetu. Dakle nikako se ne bi moglo govoriti o potpunom dokidanju ubrojivosti kod okr. kritične zgode. A vezano za navod obrane okr. da se uopće ne sjeća tog događaja očituje se da to po njemu nije realno te da takva alkoholemija kakva je utvrđena kod okr. ne ide sa potpunom amnezijom. Na poseban upit savjetnice da se očituje za opetovano ponašanje okr. u istim kaznenim djela jer ovo okr. nije prvi puta, a vezano i za navode svjedoka koji je iskazao da okr. zove policiju radi postupanja i prema njemu radi prijevoza na psihijatriju odgovara  da su njegova prijašnja ponašanja koja su uključivala neopravdana pozivanja hitne pomoći psihološki shvatljiva i objašnjiva s njegovim strahom i sa suicidalnim idejama međutim vrlo teško se očitovati na konkretno djelo u smislu pokušaja psihološkog objašnjenja motivacije ovoga djela prvo stoga što ga negira, a drugo što ovo djelo vjerojatno proizlazi iz same patološke strukture osobnosti okr. i utjecaja pijanog stanja. Po njemu je  presudan utjecaj alkohola na okr.  poremećenu strukturu osobnosti te da je conditio sine que non, uspostava potpune apstinencije od alkohola. Na upit,  da je u svom nalazu naveo da okr. boluje od  opsesivno kompulzivnog poremećaja te da li je to nešto jače od njega i da li on svoje ponašanje može kontrolirati vezno za isti poremećaj odgovara da je okr.  potpuno svjestan nedopuštenosti radnji koje on poduzima vezano za ovakav poremećaj te da bi on pri punoj svijesti i bez utjecaja alkohola mogao kontrolirati takvo ponašanje međutim alkohol olakšava počinjenje samog djela tj. poništava strah od kazne. Napominje  da opsesivno kompulzivne prisile ipak nemaju snagu radnji koje se odvijaju u psihotičnim stanjima gdje se potpuno gubi uvid u stvarnost i gdje je osoba vođenja potpuno iracionalnim motivima, dakle kod opsesivno kompulzivnih radnji ipak postoji mogućnosti kontrole situacije. Vezano za pozivanje hitne pomoći, okr. poduzima ove radnje vezano za svoje strahove od suicidalnih misli i mogućih suicidalnih ponašanja te pozivanjem i dolaskom hitne pomoći ti strahovi nestaju i on se osjeća tada potpuno siguran. Zaključno navodi, s obzirom na postojeće komorbiditete dakle patologiju iz područja ličnosti i ovisnost,  smatra da je kod okr. potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja u kojem bi se mogao provesti i liječenje od ovisnosti od alkohola a koje je moguće provoditi u zatvorskom sustavu ukoliko bi okr. bila izrečena zatvorska kazna, a do isticanja uvjetne osude kako je i zakonom propisano maksimalno 3 godine.

 

9.1. Primjedbi na   nalaz i mišljenje vještaka nije bilo.

 

10. Iz obrane okr. koju je dao na kraju dokaznog postoka proizlazi da priznaje da je počinio djelo za koje se tereti optužnicom da ga  je počinio u mjestu, vremenu i načinu, žao mu je zbog navedenog, kaje se, moli sud da ne opozove izrečene uvjetne osude. Svjestan je da alkohol dosta utječe na njegovo ponašanje, spreman  se podvrgnuti liječenju od alkoholne ovisnosti s tim da  je u psihijatrijskom tretmanu i jučer izašao nakon 15 dana sa psihijatrije gdje je otišao na vlastiti zahtjev jer je shvatio da ima problema. Moli sud da mu izrekne što blažu kaznu a ukoliko mu bude izrečena uvjetna osuda obećava da će se kloniti takvih i sličnih ponašanja.

 

11.  Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okr. na listu spisa 148-150, iz koje je razvidno da je okr. višestruko kazneno osuđivana osoba i to presudama Općinskog suda u Našicama broj K-278/14-28 od 08. siječnja 2015. zbog kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. u svezi članka 34. KZ/11 na kaznu zatvor od jedne godine uvjetno na dvije godine; Općinskog suda u Osijeku broj K-617/16 od 18. srpnja 2016. zbog kaznenog djela iz članka 146. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora deset mjeseci uvjetno na tri godine; Općinskog suda u Osijeku broj K-226/18 od 03. srpnja 2018. zbog kaznenog djela lažne uzbune iz članka 316. KZ/11 na kaznu zatvora deset mjeseci uvjetno na tri godine i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja; Općinskog suda u Osijeku broj K-681/2019 od 27. svibnja 2019. zbog kaznenog djela lažne uzbune iz članka 316. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci i  Općinskog suda u Osijeku broj K-689/2022 od 30.studenog 202.  zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 3. KZ/11 na kaznu zatvora osam mjeseci uvjetno na tri godine;

 

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze koji priliježu spisu, te jasnog, potpunog i okolnosnog priznanja okrivljenika,  Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo i to  u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

 

13.  Materijalnu obranu okr. Sud cijeni  istinitom, logičnom i uvjerljivom, te ista po ocjeni Suda predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela i suglasna je s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, posebice svjedočkih iskaza V. i M.,  koji potvrđuju da je okr. počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to označeno u izreci presude.

 

14. Opisanim radnjama okr. u cijelosti su ostvarena sva subjektivna i objektivna  zakonska obilježja kaznenog djela lažne uzbune iz članka 316. KZ/11, jer je lažno obavijestio policiju o događaju koji iziskuje hitno djelovanje te službe. Okrivljenik je bio svjestan da nema nikakvo vozilo, nema vozačku dozvolu i nije niti upravljao nikakvim vozilom kojim bi mogao prouzročiti prometnu nesreću koju je dojavio Policijskoj postaji N., kao i da nijedna osoba u toj nesreći nije stradala. Također je bio svjestan da će policija povodom ovakve njegove dojave pokušati žurno pronaći mjesto te nesreće te pružiti pomoć navodno stradalim osobama, iako za to nije bilo nikakve potrebe jer se nesreća nije ni dogodila i nitko nije stradao.

 

15. Okr. je u trenutku počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv a što proizlazi iz nalaza  mišljenja vještaka.  Nesporno je da je okr. počinio terećeno kazneno djelo u alkoholiziranom stanju (1,91 g/kg alkohola u krvi) u koje se samoskrivljeno doveo a koje stanje sukladno članku 25. KZ/11, ne isključuje njegovu krivnju za počinjeno djelo.

 

16. Sud je zaključio kako je okr. bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.

 

17. Svjedočke iskaze V. V. i  J. M. S. je ocijenio istinitima, dani su jasno, okolnosno.

 

18. Sud je u cijelosti prihvati Nalaz  mišljenje   vještaka,  psihijatra,  prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., jer je dan po pravilima struke i u cijelosti dao odgovore na postavljena pitanja koje je Sud prihvatio.

 

19. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11 okr. vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja, kazneno neosuđivan, nekažnjavan.

                           

  20. Od olakotnih okolnosti na strani okr. Sud  utvrdio priznanje počinjenja kaznenog djela što je utjecalo na brzinu i efikasnost postupanja,  da je okr. nezaposlen, prima invalidninu  u iznosu od 72,00 EUR, da živi u izvanbračnoj zajednici, da je  izvanbračna supruga nezaposlena,               izraženo žaljenje, da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv a od otegotnih okolnosti da je okr. višestruko  kazneno osuđivana osoba, između ostalog i za istovrsno kazneno djelo za koje se tereti a što proizlazi iz kaznene evidencije kao naprijed navedeno.

 

21. Uvažavajući utvrđene  olakotne i   otegotne  okolnosti na strani okr., predloženu kazneno pravnu sankciju od strane ODO-a Osijek,  Sud je  okr. za počinjeno kazneno djelo iz  čl.316. 1.KZ/11 osudio na kaznu zatvora  od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca, a uz daljnju primjenu čl. 57. KZ/11 okr. izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, tako da neuvjetovani dio kazne zatvora koji će se izvršiti iznosi 6 (šest)  mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora od  7 (sedam)  mjeseci se neće izvršiti ukoliko okr. S. D. u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, cijeneći da je izrečena kazna zatvora adekvatna okolnostima počinjenja kaznenog djela, kriminalnoj količini, kao i osobi samog okrivljenika ovo osobito stoga jer je okr. shvatio značenje svog postupanja i njegove posljedice, te se pokajao za počinjeno kazneno djelo.   Prema ocijeni Suda  djelomičnom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog okrivljenika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje okrivljeniku  da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

 

22. Sud je okrivljeniku izrekao i sigurnosne mjere, obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi  iz. čl.  68. KZ/11 i   sigurnosnu mjeru – obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, izvan zatvorskog sustava, to stoga što okr. priznaje da ima problema s alkoholom, da mu je postavljena dijagnoza štetne uporaba alkohola, a da iz Nalaza i mišljenja  te dopunskog vještačenja ,vještaka psihijatra,  proizlazi da se kod okr. radi o kroničnoj alkoholnoj ovisnosti i da postoji visoka vjerojatnost vezano za svoju psihopatologiju, počinjenja istog ili težeg kaznenog djela  u budućnosti pod sličnim okolnostima te zbog istog predlaže izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu i obvezno psihijatrijsko liječenje.  Po ocijeni Suda slijedom navedenog potrebno  je otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela, odnosno potrebno je liječenjem otkloniti bolest ovisnosti kod okrivljenika.  Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti može trajati dok za to postoji potreba a ne dulje od tri godine, vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude, s tim da je okr. upozoren da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ukoliko se ne podvrgne liječenju od ovisnosti na slobodi uz uvjetnu osudu.

 

              23. Na temelju  čl. 58. st. 5. KZ/11, Sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, izrečenom uz  uvjetnu osudu.

 

24. Oglasivši okrivljenika krivim, zbog navedenog kaznenog djela, Sud je istog na temelju čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st 2. toč.1.  6. ZKP/08 obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 533,78  eura, a iznos koji se sastoji od 463,78 eura na ime troška vještačenja i 70,00 eura na ime paušalne svote, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude a koji iznos je adekvatan duljini trajanja postupka kao i složenosti te materijalnim mogućnostima okr. a cijeneći pri tom da se radi o radno sposobnoj osobi te da plaćanjem istih okrivljenom neće biti ugrožena egzistencija.

 

25. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

 

Osijek, 11. srpnja 2024.

                                                                                         Sudac

                                                                                          Jadranka Seletković, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu  u roku od 15 dana po primitku presude, uložiti žalbu na Županijski sud,

Žalba se podnosi pismeno u četiri primjerka, a predaje se ovome Sudu neposredno ili se šalje poštom preporučeno.

 

DOSTAVITI: