Poslovni broj Kž-290/2024-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-290/2024-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D.Ž., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom žalbe optuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 6. listopada 2023. poslovni broj K-25/2022-29, u sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2024.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba opt. D.Ž., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.              

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici, na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), proglašen je krivim opt. D.Ž. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 361,21 eura / 2.721,50 kuna, te paušalnu svotu u iznosu od 132,72 eura / 1.000,00 kuna.

2. Protiv te presude žali se opt. D.Ž. po branitelju D.L., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. Žalba nije osnovana.

6. Opt. D.Ž. žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 navodeći u žalbi da je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje (tzv. jednakost oružja) jer je prvostupanjski sud odbio prijedlog za saslušanjem kao svjedoka D.K., kao nevažnog. S tim u vezi u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pozvao na ročište za raspravu kao svjedoka D.K., ali svjedok nije pristupio već je telefonom nazvao sud i opravdao svoj izostanak i uz to sucu predočio da nema nikakvih saznanja o kaznenom djelu za koje se vodi postupak protiv optuženika. Suprotno žalbenom navodu opt. Ž. nije teško povrijeđeno pravo optuženika na pravično suđenje jer je prvostupanjski sud u dokaznom postupku na prijedlog obrane ispitao svjedoka A.Ž., te je shodno čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio prijedlog optuženika za saslušanjem kao svjedoka D.K., saznavši da imenovani nema saznanja o djelu za koje se vodi kazneni postupak, kao neosnovan dokazni prijedlog. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

7. Opt. D.Ž. se žali zbog povrede kaznenog zakona, navodeći da je prvostupanjski sud valjanom ocjenom izvedenih dokaza i pravilno i potpuno utvrđenjem činjeničnog stanja optuženika "trebao osloboditi svih optužbi". Takav žalbeni navod opt. Ž. predstavlja tzv. posrednu povredu kaznenog zakona. Međutim, kazneni zakon se ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud a ne na ono za koje optuženik smatra da je trebalo biti utvrđeno.

8. Opt. D.Ž. se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u žalbi drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu te na temelju valjane ocjene dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, opt. D.Ž. je koristio zakonsko pravo i nije iznosio obranu tijekom cijelog kaznenog postupka. Prvostupanjski sud je pozornom ocjenom iskaza svjedoka žrtve I.Ž., supruge optuženika, svjedoka M.F., M. i B.H., mišljenja psihologa Centra za socijalnu skrb Đ. i nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, pravilno utvrdio da je opt. D.Ž. u razdoblju od 2015. do polovine 2021. svoju suprugu žrtvu I.Ž. vrijeđao pogrdnim riječima pobliže opisanim u izreci prvostupanjske presude, prigovarao joj da je povezana sa osobama iz policije, kontrolirao kretanje žrtve, učestalo nazivao telefonom i provjeravao gdje se nalazi i dolazio na radno mjesto žrtve, što je sve kod žrtve dovelo do takvog psihičkog stanja da je morala zatražiti pomoć psihologa, a onda i do takvog teškog psihičkog stanja da je 22. lipnja 2021. pokušala samoubojstvo. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima opt. D.Ž..

9. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. D.Ž. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. To zbog toga što je opt. D.Ž. kroz duže vremensko razdoblje postupajući protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17 i dr.), učestalo riječima vrijeđao svoju suprugu, žrtvu I.Ž., prigovarao joj da je povezana sa različitim osobama, kontrolirao njeno kretanje, nazivao telefonom i provjeravao gdje se nalazi te joj dolazio na radno mjesto što je sve kod supruge optuženika, kao člana obitelji, dovelo do osjećaja straha i žrtvu dovelo u ponižavajući položaj, do te mjere da je žrtva uslijed takvog postupanja optuženika pokušala i samoubojstvo.

10. Nije osnovana žalba opt. D.Ž. zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Od olakotnog neosuđivanost optuženika, a od otegotnog izrazitu upornost, veći stupanj kriminalne volje ostvarenjem kaznenog djela kroz duže vremenskog razdoblje od nekoliko godina. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je opt. D.Ž. za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, na temelju čl. 179.a KZ/11 pravilno osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od dvije godine.

10.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu. 

Osijek, 11. srpnja 2024.