1

           Poslovni broj:  Gž-935/2022-3

 

                                                                                                             Poslovni broj:  Gž-935/2022-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Berislava Devčića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. A. F., 13 C. 7-65 zona 9, G. C., R. G., OIB: … zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika J. C. iz O., OIB: … zastupan po punomoćniku Jošku Sprčiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-107/18-33 od 4. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2024.,

 

r i j e š i o  j e

 

 

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-107/18-33 od 4. srpnja 2022. u cijelosti, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje na  prethodni postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Tuženik J. C. iz O., OIB: … dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja B. A. F., 13 C. 7-65 zona 9, G. C., R. G., OIB: … u iznosu od 385.726,03 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika i to:

- zk.č.br. … u naravi oranica vrt u L., ukupne površine 120 čhv, zk.č.br. … u naravi oranica, ukupne površine 226 čhv, zk.č.br. … u naravi kuća broj 266 i dvorište u K., ukupne površine 45 čhv, zk.č.br. … u naravi oranica L. D. u Z., ukupne površine 1 jutro, 868 čhv, sve ukupne površine 1 jutro, 1259 čhv, sve upisano u zk.ul.br…. k.o. O., uknjiženo pri Općinskom sudu u Karlovcu, zemljišnoknjižni odjel Ogulin;

- zk.č.br. . u naravi oranica i livada, ukupne površine 1011 čhv, zk.č.br. ., u naravi pašnjak V., ukupne površine 608 čhv, sve ukupne površine 1619 čhv, sve upisano u zk.ul.br. . k.o. O., uknjiženo pri Općinskom sudu u Karlovcu, zemljišnoknjižni odjel Ogulin,

te namirenja tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

 

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.

Sukladno odredbama čl. 78 Zakona o zemljišnim knjigama ovime se predlaže sudu donijeti sljedeće

RJEŠENJE

 

Određuje se upis zabilježbe hipotekarne tužbe na sljedećim nekretninama, i to:

- zk.č.br. . naravi oranica vrt u L., ukupne površine 120 čhv, zk.č.br. . u naravi oranica, ukupne površine 226 čhv, zk.č.br. . u naravi kuća broj 266 i dvorište u L., ukupne površine 45 čhv, zk.č.br. . u naravi oranica L. D. u Z., ukupne površine 1 jutro, 868 čhv, sve ukupne površine 1 jutro, 1259 čhv, sve upisano u zk.ul.br. . k.o. O., uknjiženo pri Općinskom sudu u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Ogulin.

- zk.č.br. 3182/1 u naravi oranica i livada, ukupne površine 1011 čhv, zk.č.br. … u naravi pašnjak V., ukupne površine 608 čhv, sve ukupne površine 1619 čhv, sve upisano u zk.ul.br. …k.o. O., uknjiženo pri Općinskom sudu u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Ogulin.

Provedba ovog rješenja nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Ogulin Općinskog suda u Karlovcu, te da mu tuženi naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana."

 

II. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku na ime parničnog troška iznos od 45.750,00 kn kn, sve u roku od 15 dana.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN broj  53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) i predlaže da se žalba uvaži i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

2.1.U sadržaju žalbe tužitelj ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati da sud nije dao razloge za svoju odluku, da su razlozi presude nejasni i proturječni, da nije jasno kakav je točno stav prvostupanjski sud zauzeo, da sud pazi po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku je li parnično sposobna i pravilno zastupana, da sud nije poduzeo potrebne radnje radi utvrđenja identiteta tužitelja niti je tužitelja pozvao radi saslušanja. Smatra da zbog bitnih povreda postupka ni činjenično stanje nije utvrđeno, te da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

6. U razlozima presude prvostupanjski sud u svom obrazloženju navodi kako su prema čanku. 7 st. 1. Zakona o parničnom postupku stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a prema čl. 8  ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, da nije sporno da postoji ugovor o zajmu potpisan od strane tuženika i W. A. S. iz kojeg ugovora proizlazi da je isti isplatio tuženika u visini zajma od 29.742,62 EUR, da nije sporno da postoji ugovor o ustupu tražbine sklopljen između ovdje tužitelja i W. A. S., da je tuženi uplaćivao određene iznose zajma, da tuženik i ne osporava sam osnov nego visinu tražbine, da je vještak D. d.o.o., D. P. izračunao visinu duga, da je prema odredbama Zakona o obveznim odnosima i prema odredbama ugovora, zajmoprimac dužan izvršiti svoju obvezu i vratiti zajam, te sud zaključuje da tužitelj nije pružio sudu dovoljno dokaza kako bi sud usvojio tužbeni zahtjev, da samo temeljem preslika ugovora o zajmu i ustupu potraživanja i izvatka iz otvorenih stavki, tužitelj nije dokazao navode iz zahtjeva, da nikada nije osobno pristupio na sud, nije se nikada sudu identificirao i da se uopće na temelju takvog stanja spisa ne može donijeti zakonita odluka i time objektivno odlučiti.

 

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka iz članka 354. stavka 2.  točka 11. Zakona o parničnom postupku na koju ukazuje tužitelj, jer doista presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi presude su nejasni i nedostati.

 

8. U ovom predmetu tužitelj u bitnome tvrdi da je stjecatelj tražbine, iz Ugovora o zajmu broj MM1106CJMI15 od15. lipnja 2011. sklopljenog između W. A. S. iz L. A. C. S. i tuženika za iznos zajma od 29.742,62 Eura koji u kunskoj protuvrijednosti iznosi 220.000,00 kuna, da predmetni ugovor o zajmu nema klauzulu ovršnosti niti je tužitelj može pribaviti, da je temeljem ugovora o zajmu uknjiženo pravo zaloga (hipoteka) na navedenim nekretninama tuženika u korist zajmodavca pod poslovnim brojem Z-911/11, da je zaključen  Ugovor o ustupu tražbine od 21. lipnja 2016. te je hipoteka prenesena u korist tužitelja br. Z-11136/2016, da je potraživanje dospjelo i nije podmireno, te da tužitelj ima pravni interes tražiti naplatu prodajom zaloga.

 

9. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik navodi da su tužitelj i njegovi suradnici prijevarno došli do utuženog potraživanja prema njemu i njegovoj obitelji, da je on tijekom 2010. podigao novčani zajam u iznosu od 33.000,00 kuna kod BCA Planiranje d.o.o Medvedgradska  55, kojeg je zastupao B. A. C., da su nakon toga osobe B. A. C., G. A. A., M. S., W. A. S. i B. A. F. koji su poslovali preko lažnih odvjetnika, međusobnim prebacivanjem zajma i mijenjanjem firmi enormno povećali rate kredita,  te iznos zajma povećali na 220.000,00 kuna, da se radi naplate duga provodila ovrha protiv njegovih roditelja temeljem izdanih bjanko zadužnica kojima je dug prenesen na vjerovnika I. S. d. o. o., kao i da je plaćanje vršeno temeljem uplatnica određenim trgovačkim društvima, te da je sve prijavio USKOKU.

 

9.Tražbina i založno pravo koje ju osigurava su povezani tako da je tražbina glavno pravo, dok je založno pravo sporedno (akscesorno) pravo, pa egzistencija svakog subjektivnog založnog prava ovisi o postojanju i valjanosti tražbine koja se osigurava. Subjektivno založno pravo osigurava tako određenu tražbinu i ono ne može postojati bez tražbine koju osigurava. Vjerovnik dakle ima pravo iz vrijednosti nekretnine tražiti namirenje tražbine, ali ne bilo koje tražbine, već samo one koja je osigurana založnim pravom, a ako te tražbine nema, vjerovnik nema pravo tražiti namirenje iz zaloga.

 

10.  Nastavno valja ukazati kao što osnovano ističe i prvostupanjski sud, da je tužitelj u dokaz osnovanosti osnove tužbe priložio samo fotokopiju Ugovora o zajmu broj MM1106CJMI15 od 15. lipnja 2011. zaključenog između W. A. S., da je priložio presliku Ugovora o ustupu tražbine od 21. 6. 2016. zaključenog između cedenta W. A. S. zastupanog po punomoćniku J. G. i tužitelja.

 

10.1. Međutim valja primijetiti je tužitelj uz tužbu priložio zk izvadak ( list 13 ) iz kojeg proizlazi kako je na predmetnim nekretninama ranije bio uknjižen zalog po rješenju Z-98/11 od 26. siječnja 2011. za iznos od 25.804,85 eura u korist A. G. A. iz L. A. C. S. temeljem ugovora o zajmu br. 110125CJMM za iznos zajma od 25.804,85 eura, zatim zk izvatke iz kojih proizlazi da je po rješenju Z- 911/11 od 17. lipnja 2011. temeljem Ugovora o zajmu broj MM1106CJMI15 od 15. lipnja 2011. radi osiguranja tražbine od 29.742,62 Eura i kamata upisan zalog u korist W. A. S. iz L. A. C. S. i upis promjene založnog prava po rješenju  Z-11136/2016 u korist  ovdje tužitelja. 

 

11. Na tužitelju kao cesionaru je da dokaže ne samo da je  cedent - W. A. S. bio vjerovnik tražbine koju je Ugovorom o cesiji prenio na cesionara, već i koji točno iznos tražbine se prenosi, ( iz priloženog ugovora o ustupu to nije vidljivo) koliko je plaćeno zajmodavcu i koliko je još ostalo nenaplaćeno, što znači da treća osoba kao cesionar da bi mogla zahtijevati od dužnika ispunjenje tražbine  prenesene ugovorom o cesiji, mora dokazati da navedena tražbina koja se na nju prenosi doista postoji, a što nedvojbeno uključuje i visinu koja se od cesusa - tuženika potražuje tužbom temeljem osnovnog ugovora.

 

12. Kako je tuženik već u odgovoru na tužbu prigovarao aktivnoj legitimaciji tužitelja, istinitosti tražbine i valjanosti ustupa, navedene prigovore je prvostupanjski sud trebao raspraviti.

 

13. S druge strane tužitelj je priložio izjavu zajmodavca W. A. S. (list 98-100) u kojoj se izrijekom spominje kreditni posrednik P. d.o.o. kao ovlašteni posrednik zajmoprimca, međutim u izjavi kao ni u Ugovoru o zajmu broj MM1106CJMI15 od 15. lipnja 2011. se ne precizira tko je sudjelovao u ugovaranju i realizaciji tog ugovora, niti je vidljivo kako su stranke ispunile, odnosno ispunjavale svoje ugovorne obveze, na koji je to način zajmodavac "izručio" koji ima prebivalište u L. A. S., predao pozajmljeni iznos tuženiku i gdje, kako je primao njegove uplate, obzirom da iz Izvoda iz otvorenih stavki kojeg je tužitelj priložio, proizlazi da je tuženi uplatio određeni iznos, a to proizlazi i iz nalaza financijskog vještaka da su u razdoblju od 22. kolovoza 2011. do 19. kolovoza 2014. , dakle prije ustupa, evidentirane uplate tuženika po Ugovoru o zajmu broj MM1106CJMI15 od 15. lipnja 2011., te iz nalaza vještaka nadalje proizlazi da su u razdoblju od 23.3 2010. do 18. 8. 2011. evidentirane uplate tuženika u iznosu od 101.093,00 kn primateljima N. poslovanja d.o.o, P. d.o.o , H.-sistemi d.o.o, P. d.o.o i dr .

 

14. Ukoliko je bilo posrednika prilikom sklapanja i realizacije spornog Ugovora o zajmu na što upućuju navodi tuženika već u odgovoru na tužbu, kao ranije navedena izjava zajmodavca, valja ukazati na odredbu članka 835. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 8/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO), da ugovorom o posredovanju obvezuje se posrednik dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju, ako ugovor bude sklopljen. Posredovanje je samo dovođenje u vezu osoba radi sklapanja ugovora, a ne i ispunjavanje obveza (isplata novca) ili primanje ispunjenja obveza, s time da je potonje ipak moguće, ali je za to potrebna posebna pisana punomoć  prema odredni članka  837. st. 2. ZOO-a.

 

15. Budući je u žalbi tužitelj osnovano ukazao na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a ovaj sud svojom odlukom, tu povredu ne može otkloniti, obzirom da prvostupanjski sud nije ocijenio i raspravio iznesene prigovore, niti  se temeljem utvrđenih činjenica može ispitati primjena materijalnog prava, kao i aktivna legitimacija tužitelja koja je navodima tuženika u odgovoru na tužbu dovedena u sumnju , to je prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka.

 

 

 

                                               U Požegi, 10. srpnja 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                              Berislav Devčić