1

                                                                                 Poslovni broj: Gž-55/2024-3.

 

                          

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                 Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD                                 

                                                                              Poslovni broj: Gž-55/2024-3.

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatka Pirc člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja M. B., OIB …, S., II. tužiteljice M. B., OIB …, S., III. tužitelja M. I., OIB …, R., IV. tužiteljice V. G., OIB …, R., svi zastupani po punomoćniku Z. S. odvjetniku u T., protiv I. tuženika. B. B., OIB …, O. D.; II. tuženice E. B., OIB …, O. D., zastupani po punomoćniku G. K. odvjetniku u S., uz sudjelovanje umješača I. V. pok. I., OIB …, T., B. V. pok. M., OIB …, T., I. V. pok. T. O. …, O. D., A. V. pok. T., OIB …, O. D., svi zastupani po punomoćnici D. K. odvjetnici u T., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, rješavajući žalbu umješača protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 16. listopada 2023., poslovni broj: 55 P-121/2021-15., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o      j e

 

 

I. Odbija se žalba umješača I. V., B. V., I. V. i A. V. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 16. listopada 2023., poslovni broj: 55 P-121/2021-15.

 

II. Odbijaju se umješači sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Utvrđuje se da su tužitelji pod 1/ B. M. O. …, i pod 2/ B. M. O. … suvlasnici, svatko za po ½ dijela cjeline, realnog i materijalno odijeljenog dijela čest.zem. … k.o. O. upisane u ZU … k.o. O., i to upravo onog dijela navedene čestice koji je u Elaboratu vještaka D. B. , dipl.ing.geod. broj VJ-87/2019 „S., 10.12.2019.“ izrađenom u predmetu Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Trogiru broj P-5047/2019 prikazanog pravcem točaka A-B-C-D-E-F-K-J-A u površini od 1025 m2.

 

II Ovlašćuju se tužitelji pod 1/ B. M. O. …, i pod 2/ B. M. O. … temeljem ove presude zatražiti i ishoditi kod za to nadležnog tijela parcelaciju čest. zem. … k.o. O. na način da se iz iste izdvoji fizički i geometrijski točno određeni dio, pobliže opisan pod točkom I izreke ove presude, te da se isti formira kao samostalna čestica s novim katastarskim brojem, kao i ishoditi provedbu geodetskog elaborata i prijavnog lista kojim se vrši spomenuta parcelacija u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi za k.o. O.,, a sve uz istodobno brisanje prava vlasništva na novoformiranoj čestici sa imena tuženika pod 1/ B. B. i pod 2/ B. E. i upis prava vlasništva na novoformiranoj čestici na ime tužitelja pod 1/ B. M. O. …, i pod 2/ B. M. O. …, svakog za po ½ dijela cjeline.

 

III Utvrđuje se da su tužitelji pod 3/ I. M. pok. M., OIB … i pod 4/ G. V. rođ. I. pk. M., …, suvlasnici, svatko za po ½ dijela cjeline realnog i materijalno odijeljenog dijela čest.zem. … k.o. O. upisane u ZU … k.o. O., i to upravo onog dijela navedene čestice koji je u Elaboratu vještaka Daria Blaževića , dipl.ing.geod. broj VJ-87/2019 „S., 10.12.2019.“ izrađenom u predmetu Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Trogiru broj P5047/2019 prikazanog pravcem točaka F-G-H-I-J-K-F u površini od 1025 m2.

 

IV Ovlašćuju se tužitelji pod 3/ I. M. pok. M., O. … i pod 4/ G. V. rođ. I. pk. Marina, …, temeljem ove presude zatražiti i ishoditi kod za to nadležnog tijela parcelaciju čest. zem. … k.o. O. na način da se iz iste izdvoji fizički i geometrijski točno određeni dio, pobliže opisan pod točkom III izreke ove presude, te da se isti formira kao samostalna čestica s novim katastarskim brojem, kao i ishoditi provedbu geodetskog elaborata i prijavnog lista kojim se vrši spomenuta parcelacija u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi za k.o. O., a sve uz istodobno brisanje prava vlasništva na novoformiranoj čestici sa imena tuženika pod 1/ B. B. i pod 2/ B. E. i upis prava vlasništva na novoformiranoj čestici na ime tužitelja pod 3/ I. M. pok. M., OIB … i pod 4/ G. V. rođ. I. pk. M., …, svakog za po ½ dijela cjeline." 

 

2. Protiv prvostupanjske presude umješači su pravovremeno uložili žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom  postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). U žalbi navode da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 3. i 11. ZPP-a. Tvrde da prvostupanjski sud pobijanu presudu prije svega donio na temelju priznanja tuženika, iako formalno nije donio i objavio presudu na temelju priznanja. Tvrdi da iz spisa Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj: P-82/2023, ranije oznake poslovni broj: P-585/17, nedvojbeno proizlazi da pravni prednik tužitelja nije utvrđen ni suvlasnikom, a niti realnim vlasnikom predmetne nekretnine, odnosno njegovog dijela, te da oni u tom postupku imaju položaj tužitelja glavnog miješanja. Tvrde da su stupili na strani tuženika u ovoj pravnoj stvari zbog činjenice da su se tuženici prvotno protivili tužbenom zahtjevu, jer su tužitelji sklopili ugovore s osobama koje nemaju nikakva prava na predmetnu nekretninu, te da tužiteljima ova nekretnina ne pripada po niti jednom osnovu. Ističe da su tužitelji utvrđeni suvlasnicima točno određenog realnog dijela nekretnine, a da prethodno nije utvrđeno vlasništvo, odnosno suvlasništvo predmetne nekretnine, odnosno način stjecanja. Predlažu da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači na način da se tužitelji odbiju sa tužbenim zahtjevom u cijelosti. Traže trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Tuženici tijekom prvostupanjskog postupka nisu isticali prigovor stvarne i mjesne nadležnosti prvostupanjskog suda, a iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je predmet spora zahtjev za utvrđenjem prava suvlasništva na nekretninama koje s nalaze na području nadležnosti prvostupanjskog suda, pa prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP-a, na koju se ukazuje navodima žalbe.

 

6. Prvostupanjska presuda sadrži dovoljno jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koje nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se također ukazuje navodima žalbe, a nije počinio niti bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354 ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

 

7.  Žalitelji su u ovom postupku umješači.

 

8. Prema odredbama članka 201., 206. i 209. ZPP-a treba razlikovati položaj umješača u parnici.

 

8.1. Člankom 201. ZPP-a je propisano da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju, učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

 

8.2. Člankom 206. ZPP-a je propisano da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama, jedna od stranaka uspije, može se pridružiti toj stranci.

 

8.3. Člankom 209. ZPP-a je propisano ako pravni učinak presude treba da se odnosi i na umješača, on ima položaj jedinstvenog suparničara (članak 201.).

 

9.  Člankom 48. Ustava Republike Hrvatske jamči se pravo vlasništva.

 

10. Članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 8/99., 14/02. i 1/06., u daljnjem tekstu: Konvencija) također se jamči pravo vlasništva.

 

11. U predmetu Jokela protiv Finske (presuda, 21. svibnja 2002., zahtjev br. 28856/95) Europski sud naznačio je okvir i značenje postupovnog aspekta prava vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju navodeći:

 

"45. Iako članak 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju ne sadrži nikakve izričite postupovne zahtjeve, postupak o kojemu je riječ također mora pojedincu pružiti razumnu mogućnost iznošenja svog predmeta pred nadležne vlasti radi djelotvornog osporavanja mjera kojima se zadire u prava zajamčena tom odredbom. Kad se utvrđuje je li ovaj uvjet zadovoljen, sveobuhvatno se moraju uzeti u obzir primjenjivi postupci (applicable procedures) (...)".

 

11.1. Drugim riječima, kad ispituje navodne postupovne povrede prava vlasništva, Europski sud zapravo ispituje postupke sudskog nadzora u pravnim sustavima država stranaka Konvencije radi utvrđenja jesu li oni bili dostatni da zadovolje zahtjeve iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju u svakom konkretnom slučaju. Tako je u slučaju AGOSI protiv Ujedinjenog Kraljevstva (presuda, 24. listopada 1986., zahtjev br. 9118/80) on naglasio:

 

"55. Sukladno tome, iako drugi stavak članka 1. (P1-1) ne sadrži izričite postupovne zahtjeve, Sud mora razmotriti jesu li primjenjivi postupci u ovom slučaju (...) dali tvrtki podnositeljici zahtjeva razumnu mogućnost da svoj slučaj iznese pred odgovorne vlasti. Pri utvrđenju jesu li ti uvjeti zadovoljeni, mora se provesti sveobuhvatan pregled primjenjivih postupaka (...)".

 

12. Po ocjeni ovoga suda, a imajući u vidu citirane članke i praksu Europskog suda, te činjenicu da umješači u ovom postupku u predmetu poslovni broj: P-82/2023 prvostupanjskog suda sudjeluju kao tužitelji glavnog miješanja u kojem su tuženici  B. B. i E. B. također tuženici i u kojem umješači kao tužitelji glavnog miješanja traže utvrđenje prava vlasništva na točno određenom dijelu kč. br. … k.o. O., pravni učinak ove presude odnosi se i na umješače, jer procesni položaj umješača u postupku poslovni broj: P-82/2023 u cijelosti je ovisio o ponašanju tuženika S. i B. B. na strani koje su umješači, u ovom postupku, pa se u konkretnom slučaju na umješače primjenjuje članak 209. ZPP-a u vezi s člankom 201. ZPP-a, a ne članak 206. ZPP–a kojim je reguliran položaj običnih suparničara, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.

 

13. No unatoč tome, po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio provedene dokaze i pravilno utvrdio činjenično stanje, na koje je pravilno primijenio materijalno  pravo.

 

14.  Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio temeljem priloženog zk. izvatka (list 6 ) da su tuženici uknjiženi kao suvlasnici svatko u ½ dijela kč. br. …, upisane u zk. ul. … k.o. O. i to temeljem Ugovora o darovanju i osnivanja prava o doživotnom ploduživanju, a da S. B., udovica Ž. B., na ovim nekretninama ima pravo doživotnog uživanja, te da ukupna površina kč. br. … k.o. O. iznosi 10361 m2.

 

15. Prvostupanjski sud je nadalje pravilno utvrdio da je prednik tuženika M. B. 21. veljače 2007. (list 14) dao izjavu da je pogrešna uknjižba prava vlasništva i posjeda čestice … ex … k.o. O. na njegovo ime za cijelo, jer da su stvarni vlasnici i posjednici dijela navedene nekretnine I. J. za 2/6 dijela, M. T. za 1/6 dijela, I. M. za 1/6 dijela, I. I. za 1/6 dijela, te tužitelj u ovom predmetu G. V. za 1/6 dijela.

 

16. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio uvidom u Povijest promjena na katastarskim česticama od 22. veljače 2017. Odjela za katastar nekretnina T. (list 13) da su od osnutka operata 1953. kao posjednici kč. br. … k.o. O. u posjedovnom  listu bili upisani V. i Društveno vlasništvo Općine T., ali da je na ovoj čestici temeljem presude pod poslovnim brojem: Z-25/80 provedena promjena i upisan je kao posjednik M. B., a nakon njegove smrti bila je kao posjednik upisana S. B. prednica tuženika.

 

17. Prvostupanjski sud je proveo i očevid na licu mjesta u nazočnosti vještaka geometra D. B. 27. studenog 2019., te je prilikom očevida utvrdio da je linija posjeda, za koji tužitelji tvrde da je u njihovom suvlasništvu, definirana sa južne strane linijom ulice, te da je cjelokupni posjed u trenutku očevida zarastao u nisko i visoko raslinje, te da je u skorije vrijeme dio posjeda čišćen, te da zapadna i istočna međa na terenu nije materijalizirana čvrstim vidljivim oznakama, a samo dio sjeverne strane je materijaliziran starim suhozidom, ali je upravo oko te granice posjed zarastao u visoko raslinje, te je neprohodna.

 

18. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pogotovo pri tome cijeneći činjenicu da je posjed zapušten, a da je M. B. koji je prednik tuženika nesporno temeljem presude vođen kao posjednik i vlasnik predmetne nekretnine od 80 godina prošlog stoljeća, te da obitelj V. od 80 godina prošlog stoljeća nije upisana niti kao posjednik niti kao vlasnik predmetne nekretnine, niti njezinog dijela, po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je pravilno prihvatio izjavu tuženika kojom priznaju tužbeni zahtjev tužitelja da su tužitelji stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i to onako kako su postavili u tužbenom zahtjevu.

 

19. Po ocjeni ovoga suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se ovaka izjava tuženika, obzirom na provedene dokaze, ne može cijeniti kao nedopušteno raspolaganje u postupku u smislu članka 3. stavka 3. ZPP-a.

 

20. Umješači u ovom postupku nisu naveli od kada su oni i pravni prednici držali u posjedu predmetnu nekretninu, a obzirom na zapuštenost predmetne nekretnine, ne proizlazi da su isti držali nekretninu u posjedu nakon što je M. B., prednik tuženika uspio u sporu i upisan kao posjednik i vlasnik kč. br. … k.o. O. u cijelosti.

 

21.  Nadalje, prvostupanjski sud je temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-132/13 i O-1101/11 utvrdio nasljednike koji su naslijedili osobe za koje je M. B. priznao da je sporni dio kč. br. … k.o. O. njihovo vlasništvo, a ne njegovo. Prvostupanjski sud je također utvrdio da je I. J. kao nasljednica ostavitelja sporni dio nekretnine kč. br. … k.o. O. označen na skici vještaka točkama A-B-C-D-E-K-J-A darovala Ugovorom o darovanju I. B. kao daroprimatelju, potom je I. B. predmetni dio prodao Ugovorom o kupoprodaji tužiteljima M. i M. B..

 

22. Prvostupanjski sud je također utvrdio da su tužitelji M. I. i V. G. nasljednici osobe koju je M. B. označio kao izvanknjižne vlasnike djela kč. br. … k.o. O., a među parničnim strankama tužiteljima  M. I. i V. G. i tuženicima nakon izmjere mjernika vještaka nije bilo sporno da su oni izvanknjižni vlasnici upravo kč. br. … k.o. O. na skici mjernika vještaka označenim točkama F-G-H-I-J-K-F.

 

23. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena i navodima žalbe se posebno ni ne osporava.

 

24. Slijedom navedenoga žalba umješača je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

25. Umješači su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troška za sastav žalbe, jer sa žalbom nisu uspjeli, sukladno članku 166. stavku 1. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

 

Slavonski Brod, 9. srpnja 2024.

 

                                                                                                                          Predsjednica vijeća

 

                                                                                                 Dubravka Šimić