1

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužiteljice A. Č. iz D. R., OIB: ..., zastupane po punomoćniku J. J. odvjetniku u Z., protiv tuženika H.-O. d. s. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. A., diplomiranoj pravnici, radi određivanja isplate i sklapanja ugovora, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-83/2024-6 od 8. travnja 2024., 8. srpnja 2024.

r i j e š i o   j e

              Uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-83/2024-6 od 8. travnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke sud prvog suda oglasio se nenadležnim i ukinute su sve provedene radnje u postupku i odbačena tužba tužiteljice od 25. siječnja 2024. kojom je tražila da se naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 19.100,00 eur sa pripadajućim zateznim kamatama po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude (točka I. izreke), kao i naloži tuženiku da s tužiteljicom sklopi ugovor o uređenju međusobnih odnosa zbog uspostavljanja stupne trafostanice na nekretnini sa sadržajem pobliže navedenim u izreci tog rješenja (točka II.).   

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi navodi da potražuje od tuženika naknadu štete zbog umanjene vrijednosti njezine imovine unazad pet godina i sklapanja ugovora kojim će se regulirati i status objekta tuženika na nekretnini tužiteljici, jer s tuženikom nema nikakav ugovor, a trafostanica je postavljena na njezinoj nekretnini, pa traži od suda da naloži tuženiku sklapanje ugovora. Navodi da je osnov tog potraživanja isplata naknade štete te sklapanje ugovora, a koju tuženik nije htio sklopiti s tužiteljicom, a što proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe i predloženih dokaza.

4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade za umanjenu vrijednost nekretnine zbog prolaska zračnih vodova, električnih instalacija i postavljanja stupne trafostanice na nekretnini u vlasništvu tužiteljice i sklapanje ugovora kojim bi se uredili međusobni odnosi zbog postavljene stupne trafostanice na nekretnini u vlasništvu tužiteljice.

7. Sud prvog stupnja utvrđuje da je izgradnja trafostanice na nekretnini u vlasništvu tužiteljice izvršena temeljem rješenja Općine D. R., K. z. p. od 10. veljače 1986. broj ... i rješenja o utvrđivanju općeg interesa tadašnje Skupštine O. K. pod brojem ... od 1. listopada 1985. Stoga, zaključuje da se radi o naknadi za izvlaštenu nekretninu, pa sukladno čl. 62. st. 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine" broj 74/17, 69/17 i 98/19) odredbi čl. 16. st. 1. i 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade utvrđuje da stvarna i mjesna nadležnost za donošenje odluke o citirana dva tužbena zahtjeva tužiteljice isključivo u nadležnosti županije.

8. Suprotno stajalištu suda prvog stupnja u konkretnom slučaju postoji sudska nadležnost.

9. Naime, iz podataka u spisu proizlazilo bi da je rješenjem broj 02-583/1985 od 1. listopada 1985. na temelju čl. 69. Zakona o elektroprivredi (N. n. broj 6/83) Skupština z. O. K. donijela rješenje kojim je utvrđen opći interes za izgradnju dalekovoda DV (20) KV za TS G. M. P. I. i trafostanice 10 (20/0,4 kW G. M. P. I., na dijelu zemljišta katastarske općine M. Š. i za k.o. M. M. P. te da se može pristupiti privremenom zauzimanju zemljišta, odnosno osnivanja prava služnosti u korist R. E. K. – O. E. D. R.. Navedenim rješenjem određeno je da su vlasnici, odnosno korisnici zemljišta na trasi dalekovoda dužni omogućiti R. E. K. – O. E. D. R. izgradnju navedenog dalekovoda te su određene i katastarske čestice na kojima će se dalekovod graditi, da su općine K. i D. R. dužne obavijestiti vlasnike parcela u katastarskim pravcima navedenim u popisu parcela sa teritorija svoje općine, kao i da je R. E. K. – O. E. D. R. dužna vlasnicima, odnosno korisnicima platiti naknadu na način i po postupku propisanom Zakonom o eksproprijaciji za određivanje naknade za ustanovljenje služnosti, odnosno privremeno zauzimanje zemljišta i to po završetku radova.

10. Dakle, tim rješenjem utvrđen je opći interes za konkretan zahvat u prostoru, međutim, nije proveden postupak eksproprijacije u kojem bi bilo doneseno rješenje o oduzimanju prava vlasništva ili ograničenju prava vlasništva za uspostavu služnosti na točno određenim nekretninama, niti su njime utvrđeni vlasnici niti iznosi naknade, a također ne sadrži niti klauzulu intabulandi, što znači da se ne radi o aktu donesenom u upravnom postupku podobnom za zemljišnoknjižnu provedbu. Polazeći od navedenog, proizlazi da predmetni spor nije zahtjev po osnovi eksproprijacije već ima značaj imovinsko pravnog spora zahtjeva za isplatu i sklapanje ugovora. Dakle, radi se o sporu koji spada u sudsku nadležnost u smislu odredbe čl. 34. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,  114/22, 155/23 – dalje ZPP)

11. Iz navedenih razloga valjalo je uvažanjem žalbe tužiteljice pobijano rješenje ukinuti, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci 8. srpnja 2024.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara, v.r.