REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

                                                                      Poslovni broj: Pp-3380/2023-5

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A. I., radi prekršaja iz članka 52. stavak 4. i 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-5/26985, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 27.9.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160.  Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 9. srpnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENICA A. I., O.:..., kćerka Z. i S., rođena ... u B., s prebivalištem u N. 149., državljanka Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivana,

 

 

k  r  i  v  a    j  e

 

I               što je dana 23. rujna 2023., u 00:30 sati, na S. cesti B. u B., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja Z. ...-J., na parkiralištu trgovačkog centra "Lidl",  naglo povećavala brzinu kretanja vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, kojom prilikom je došlo do proklizavanja kotača,  

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom povećavajući brzinu kretanja i postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora tako da dolazi do proklizavanja kotača,  

II               što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim osobnim automobilom opisanim kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje,  jer nije položila vozački ispit vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala vozilom na motorni pogon, iako nije položila vozački ispit,

pa je time počinila prekršaje iz članka 52. stavka 1. u vezi stavka 4. i 216. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istih propisa,  uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1.  u odnosu na svaki od prekršaja  i članka 39. stavka 1. točke 2.  Prekršajnog zakona u t v r đ u j u  novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

              - za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura), te joj se za navedene prekršaje

 

i  z  r  i  č  e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD  810,00 EURA (osamsto deset eura).

 

III               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.             

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 540,00 eura (petsto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Iv              Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/26985, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 27.9.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.     Okrivljenica A. I. tokom postupka nije se izjašnjavala o krivnji niti je iznosila obranu vezano za sporni događaj iako je uredno pozivana na glavnu raspravu, te na primljen poziv nije pristupila niti je svoj izostanak ispričala, a nije uložila pisanu obranu.

3.     Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju.

4.               U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenica kritične zgode upravljala  spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji i to prije stjecanja prava na upravljanje obzirom da nije položila vozački ispit određene kategorije kao i to da naglo je povećavala brzinu kretanja vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, kojom prilikom je došlo do proklizavanja kotača. 

5.               Na temelju provedenog dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja koji joj se stavljaju na teret.

6.               Iako se okrivljenica tokom postupka nije izjašnjavala o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njezino ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7.               Tako se u izvješću o prekršaju ističe da je okrivljenica kao vozač predmetnog osobnog automobila kritične zgode sudjelovala u prometu na S. cesti B. u B., iako nije imala takvo dopuštenje uslijed činjenice da nije stekla pravo na upravljanje stoga što nema položen vozački ispit, te je iste zgode na parkiralištu trgovačkog centra L. naglo povećavala brzinu kretanja vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, kojom prilikom je došlo do proklizavanja kotača,  a koje izvješće je sačinjeno neposredno po utvrđenju prekršaja.

8.               Prema tome, službena osoba je neposrednim opažanjem zatekla okrivljenicu u izvršenju protupravnih radnji u prometu gdje je upravljala vozilom kada joj to nije bilo dopušteno. U samom izvješću su naznačeni svi osobni podaci okrivljenice, što znači kako je službena osoba utvrdila identitet vozača putem osobne iskaznice broj  ..., zbog čega ne može doći u pitanje da je upravo okrivljenica zatečena za upravljačem navedenog motornog vozila. Osim toga, okrivljenici je osobno u ruke istog dana na licu mjesta uručena obavijest o prekršaju prema odredbi članka 109 a stavak 1. Prekršajnog zakona, što je ona potvrdila svojim potpisom, pa je sasvim razvidno kako je upravo  A. I. ušla u sferu navedenih protupravnih radnji, a kada se uzme u obzir da je činjenicu nedopuštenosti da upravlja motornim vozilima policijski službenik utvrdio uvidom u ovlaštenu evidenciju osoba koje su polagale vozački ispit na području Republike Hrvatske.

9.               Sve su to razlozi zbog kojih je sud u potpunosti prihvatio kao istinit i uvjerljiv navedeni dokaz i time su na jasan i siguran način utvrđene sve sporne činjenice vezano za identitet počinitelja prekršaja i radnje koje je upravo okrivljenica izvršila u prometu na nedopušten način.  

10.               Zbog naprijed navedenih razloga, u poduzetim radnjama okrivljenice stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenih joj na teret i oglašena je krivom te joj je nakon utvrđivanja pojedinačnih blažih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

11.               Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavala, time da je olakotna okolnost kako nije do sada činila ovakvu vrstu prekršaja, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir visoko propisan raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, bilo je zakonskih uvjeta za ublažavanjem novčane kazne u odnosu na svaki prekršaj, pa je izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa težinom prekršaja i stupnjem krivnje okrivljenice kao i okolnostima prometne situacije te će sama visina kazne svakako utjecati na njezinu resocijalizaciju i buduće izbjegavanje ulaska u sferu prekršaja teže naravi i to s namjerom, što će zasigurno dovesti do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu individualne prevencije. 

12.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13.               Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je riječ o vrlo mladoj i radno sposobnoj osobi koja može privrijediti izvjesna sredstva za svoje uzdržavanje, tako da plaćanje navedenog minimalnog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njezinu egzistenciju.

 

U Bjelovaru, 9. srpnja 2024.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                             SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                  Ratko Laban v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Okrivljenici
2. Tužitelju              

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK