1              Poslovni broj: Gž Ovr-66/2024-2

 

   

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-66/2024-2

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja P. banka Z. d.d., OIB: …kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva P. i partneri j.t.d u R., protiv ovršenika T. K. iz R., OIB:…., kojeg zastupa opunomoćenik M. Z., odvjetnik u R., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbama ovršenika podnesenim protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovnog broja Ovr-68/2021-6 od 4. ožujka 2021. i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovnog broja Ovr-1128/2023-25 od 9. studenog 2023., 9. srpnja 2024.

 

riješio je

 

              I.Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovnog broja Ovr-68/2021-6 od 4. ožujka 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

              II. Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovnog broja Ovr-1128/2023-25 od 9. studenog 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

              1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – Ugovora o stambenom kreditu broj 9020750692 od 2. rujna 2016. solemniziranog po javnoj bilježnici M. G. D. pod poslovnim brojem Ov-9245/16 od 5. rujna 2016. određena je ovrha na nekretnini ovršenika, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 62.905,49 eura (473.961,44 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 1eur=7,53450 kuna), odnosno radi naplate iznosa od 59.989,68 eura (451.992,28 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 1eur=7,53450) na ime glavnice, iznosa od 1.737,92 eura (13.094,36 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 1eur=7,53450 kuna) na ime redovne kamate obračunate do 22. prosinca 2020., iznosa od 621,96 eura (4.686,18 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 1eur=7,53450 kuna) na ime zakonske zatezne kamate tekuće do 22. prosinca 2020., iznosa od 398,17 eura (3.000,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 1eur=7,53450 kuna) na ime naknade sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 23. prosinca 2020. do isplate, iznosa od 23,49 eura (177,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 1eur=7,53450 kuna) na ime sudskih troškova sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 23. prosinca 2020. do isplate, iznosa od 134,27 eura (1.011,62 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 1eur=7,53450 kuna) sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 23. prosinca 2020. do isplate i troškova ovršnog postupka zajedno za zateznim kamatama i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine, namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, ispražnjenjem nekretnine i predajom kupcu na temelju zaključka o prodaji (točka I. izreke). Istim rješenjem zemljišnoknjižnom odjelu je naloženo izvršiti zabilježbu ovrhe (točka II. izreke) i određen je trošak ovrhovoditelja u iznos od 1.155,35 eura (8.705,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 1eur=7,53450 kuna) (točka III. izreke).

 

              2. Prvostupanjskim rješenjem poslovnog broja Ovr-1128/2023-25 od 9. studenog 2023. odbijen je prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule ovršnosti Ugovora o kreditu od 26. ožujka 2021. kao neosnovan.

 

              3. Protiv tih rješenja žalbu podnosi ovršenik.

 

              4. Ovršenik podnosi žalbu protiv rješenja o ovrsi iz žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020.; dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači. Osim toga ovršenik ističe da bi provedbom ovrhe došlo do narušenja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhoditelja u smislu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a. Predlaže odgodu ovrhe.

 

              5. Žalbu protiv rješenja od 9. studenog 2023. ovršenik podnosi iz žalbenih  razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi ističe da je člankom 9. Ugovora o stambenom kreditu na temelju kojeg je određena ovrha propisano da cjelokupna tražbina banke prema korisniku kredita dospjeva na naplatu otkazom ugovora, a da se ugovor otkazuje pisanim putem uz otkazni rok od petnaest dana od dana uručenja obavijesti o otkazu korisniku kredita. U vezi s navedenim ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio dan otkaza tog ugovora iz razloga što je otkazni rok računao od dana slanja obavijesti o otkazu korisniku kredita, a ne od dana uručenja te obavijesti.

 

              6. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu podnesenu protiv rješenja o ovrsi osporava žalbene navode ovršenika, dok odgovor na žalbu protiv rješenja od 9. studenog 2023. nije podnesen.

 

              7. Žalbe su osnovane.

 

              8.  Suprotno žalbenim navodima ovršenika, donošenjem pobijanog rješenja od 9. studenog 2023. nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a jer to rješenje sadrži jasne razloga o odlučnim činjenicama.

 

9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 50. stavkom 5. ZPP-a utvrđeno je da donošenjem pobijanih rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda.

 

10. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj radi prisilne naplate svoje tražbine podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika k.č.br. …i k.č.br….upisanim u zk.ul. …k.o. V. I. koja u naravi predstavlja kuću i vrt, na temelju ovršne isprave – Ugovora o stambenom kreditu broj 9020750692 sklopljenog između ovrhovoditelja kao banke i ovršenika kao korisnika kredita, te B. S. kao založnog dužnika. Nadalje, proizlazi da je na temelju ovršne isprave na predmetnoj nekretnini upisano založno pravo ovrhovoditelja.

 

              11. U odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, valja naglasiti da o tom žalbenom razloga ne odlučuje drugostupanjski sud, već prvostupanjski postupa u skladu s člankom 52. OZ-a.

 

              12. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojim ističe da bi provedbom ovrhe bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika u smislu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a, valja istaknuti da je na sastavku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022., poslovni broj Su IV – 87/2022 usvojen zaključak prema kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu članka 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom članka 80.b stavka 3. OZ-a u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo. Dakle, u situacijama kada ovršenik kao založni dužnik pristane na dobrovoljno zasnivanje založnog prava na nekretnini, ne može se s uspjehom protiviti ovrsi na toj nekretnini pozivom na članak 80.b OZ-a.

 

              12.1. Cijeneći navedeno, a imajući u vidu da je na nekretnini ovršenika upisano založno pravo na temelju iste ovršne isprave na temelju koje ovrhovoditelj predlaže određivanje i provođenje ovrhe, to se sukladno citiranom zaključku sa sastavka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. ovršenik ne može s uspjehom u žalbenom postupku pozivati na narušenu pravičnu ravnotežu u smislu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a.

 

              13. Međutim, ovaj sud za sada ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za određivanje ovrhe.

 

              14. To iz razloga što sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022., poslovni broj Su IV – 87/2022 postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita da li potrošački ugovor sadrži nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, slijedom čega sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, odnosno u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kao ovršni sud, imaju po službenoj dužnosti obvezu paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora neovisno da li je takav prigovor bio istaknut. Dakle, ako prvostupanjski sud utvrdi da bi se radilo o potrošačkom ugovoru dužan je po službenoj dužnosti preispitati ništetnost ugovornih odredaba tog ugovora. Kod ocjene da se radi o nepoštenim odnosno ništetnim ugovornim odredbama, prvostupanjski sud je ovlašten odbiti prijedlog za ovrhu, a u slučaju sumnje o nepoštenosti ugovornih odredaba, kada se radi o ovrsi na temelju ovršne isprave, ovlašten je ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti do okončanja parničnog postupka u kojem će biti utvrđeno radi li se o nepoštenim ugovornim odredbama.

 

              15. U konkretnom slučaju, ovrha je predložena na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja nije prošla sudsku kontrolu– Ugovora o stambenom kreditu broj 9020750692 sklopljenog između ovrhovoditelja kao banke i ovršenika korisnika kredita, te B. S. kao založnog dužnika, iz čega bi proizlazilo da se radi o potrošačkom ugovoru.

 

16. Stoga, u skladu s već citiranim zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022. egzistira dužnost prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti ispita i utvrdi da li predmetna ovršna isprava sadrži nepoštene (ništetne) odredbe jer o tome ovisi odluka o osnovanosti predmetnog prijedloga za ovrhu.

 

17. U odnosu na pobijano rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog za ukidanje klauzule ovršenosti ne predmetnoj ovršnoj ispravi, valja istaknuti da je prvostupanjski sud odlučujući o prijedlogu ovršenika za ukidanje klauzule ovršnosti izdanoj na predmetnoj ovršenoj ispravi s danom 4. rujna 2020. na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je ovrhovoditelj poslao poštom ovršeniku otkaz predmetnog Ugovora o stambenom kreditu 19. kolovoza 2020. Cijeneći navedeno, kao i činjenicu da je člankom 9. stavkom 2. istog Ugovora propisano da se kredit otkazuje pisanim putem uz otkazni rok od petnaest dana računajući od dana uručenja obavijesti o otkazu korisniku kredita, prvostupanjski sud zaključuje da je 19. kolovoza 2020. kada je ovrhovoditelj poslao poštom ovršeniku otkaz predmetnog Ugovora o stambenom kreditu počeo teći otkazni rok od 15 dana iz članka 9. stavka 2. istog Ugovora, a koji je istekao 3. rujna 2020. Stoga, s obzirom na to da je javna bilježnica kao dan ovršnosti Ugovora o stambenom kreditu utvrdila 4. rujna 2020. prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija prijedlog ovršenika za ukidanjem klauzule ovršnosti.

 

18. Osnovan je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

19. Člankom 9. stavkom 2. Ugovora o stambenom kreditu sklopljenom između stranaka koji predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku propisano je da  se kredit otkazuje pisanim putem uz otkazni rok od petnaest dana računajući od dana uručenja obavijesti o otkazu korisniku kredita.

 

20. Dakle, iz citirane odredbe ugovora proizlazi da je relevantan trenutak za početak tijeka otkaznog roka dan uručenja obavijesti o otkazu ugovora korisniku kredita.

 

21. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je pogrešno relevantnim trenutkom za početak tijeka otkaznog roka uzeo dan kada je ovrhovoditelj poštom poslao obavijest o otkazu ovršeniku kao korisniku kredita, slijedom čega je propustio utvrditi dan kada je ovršeniku uručena obavijesti o otkazu Ugovora o stambenom kreditu, pa je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a kako to pravilno ističe ovršenik.

 

22. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a valjalo je pobijana rješenja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.

 

23. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka ispitati i utvrditi da li citirani ugovor iz kojeg potječe tražbina ovrhovoditelja sadrži nepoštene (ništetne) odredbe, slijedom čega će postupiti na način u i skladu sa ranije citiranim Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022., te će ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu za ovrhu posebnim rješenjem koje treba biti obrazloženo. Također, prvostupanjski sud će u nastavku postupka utvrditi kada je ovršeniku uručena obavijesti o otkazu Ugovora o stambenom kreditu, te dan isteka otkaznog roka, te o prijedlogu ovršenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

24. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastav odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, budući da taj trošak nije bio potreban u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 9. srpnja 2024.

 

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.