1

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-5/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-5/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice mlt. A. Ž., OIB:... i ovrhovoditeljice mlt. K. Ž., OIB:..., obje na adresi: Z., zastupanih po majci i zakonskoj zastupnici K. M., koju zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Š. M., M., S. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika M. Ž., OIB:..., Z., zastupanog po punomoćniku N. D., odvjetniku u I.-G., radi ovrhe na mirovini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1183/2024-2 od 24. svibnja 2024., dana 9. srpnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1183/2024-2 od 24. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je u točki I. izreke određena ovrha predložena prijedlogom za ovrhu od 21. svibnja 2024., radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditeljica na ime dospjelih obroka uzdržavanja i plaćanja budućih obroka uzdržavanja, dok je točkom II. izreke ovrhovoditeljicama odmjeren trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR, a točkom III. izreke odbijen kao neosnovan njihov zahtjev za naknadu daljnjeg troška u iznosu od 375,00 EUR.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenik, zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud (ili prvostupanjski) žalbu uvaži te pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ-a), te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga.

5. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna postupovna povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 381. ZPP-a, koji Zakon se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Iz stanja spisa proizlazi da su ovrhovoditeljice 21. svibnja 2024. prvostupanjskom sudu podnijele prijedlog za ovrhu na mirovini ovršenika na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P Ob-374/2021-32 od 30. lipnja 2022., te presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž Ob-864/2022-2 od 4. listopada 2022., kojima je ovršenik obvezan za uzdržavanje ovrhovoditeljice A. Ž. plaćati mjesečni iznos od 800,00 kn/106,18 EUR, a za uzdržavanje ovrhovoditeljice K. Ž. plaćati mjesečni iznos od 900,00 kn/119,45 EUR. Konkretna ovrha zatražena je radi naplate dospjelih obroka uzdržavanja za razdoblje od prosinca 2021. do svibnja 2024. te budućih obroka uzdržavanja. U prijedlogu za ovrhu navedeno je da su se ovrhovoditeljice pokušale namiriti na novčanim sredstvima ovršenika te su podnijele zahtjev za izravnu naplata putem Financijske agencije (dalje: FINE), međutim, tražbina da nije namirena i nije izgledno skoro namirenje, štoviše od ovršenika da ništa nije ustegnuto od datuma primitka presude (13. srpnja 2022.), tako da uz postojeći predmet ovrhe predlažu provođenje ovrhe i na novom predmetu ovrhe - mirovini ovršenika.

6.1. U prilog tvrdnje kako tražbina nije namirena i kako nije izgledno skoro namirenje, ovrhovoditeljice su uz prijedlog za ovrhu dostavile Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje FINE od 7. veljače 2024. iz koje proizlazi da tražbina nije namirena odnosno da od ovršenika ništa nije naplaćeno od primitka presude 13. srpnja 2022. do izdavanja Specifikacije 7. veljače 2024.

7. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe i u tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja, a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Prema stavku 5. istog članka smatrat će se da se ovrha ne može provesti ako na računima ovršenika nema novčanih sredstava potrebnih za naplatu tražbine ovrhovoditelja određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu. Ako ovrhovoditelj predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, a ne povuče ovršni prijedlog ili nisu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi za obustavu ovrhe, pravomoćno rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini po računu ostaje upisano u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanja.

8. Prema čl. 197. st. 2. OZ-a iznimno od odredbe stavka 1. toga članka, sud će rješenjem o ovrsi na plaći (mirovini) odrediti pljenidbu određenoga dijela plaće i naložiti poslodavcu koji ovršeniku isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha radi namirenja tražbine po osnovi zakonskog uzdržavanja, naknade štete nastale po osnovi narušenja zdravlja ili smanjenja, odnosno gubitka radne sposobnosti i naknade štete po osnovi izgubljenoga uzdržavanja zbog smrti davatelja uzdržavanja isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.

9. Kako dakle iz spisa nepobitno proizlazi da je izvansudska ovrha na novčanim sredstvima putem FINE za sada bezuspješna, te da se radi o tražbini po osnovi zakonskog uzdržavanja, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je prijedlog za provođenje ovrhe na novom predmetu ovrhe (mirovini) ocijenio osnovanim te donio pobijano rješenje.

10. Žalbeni navod ovršenika da mu se mirovina u cijelosti isplaćuje na njegov račun kod H. p. b. d.d. nije od bitnog značaja obzirom da se u konkretnom slučaju radi o tražbini po osnovi zakonskog uzdržavanja i situaciji reguliranoj odredbom čl. 197. st. 2. OZ-a, a osim toga taj navod nije potkrijepljen nikakvim dokazom. Također i daljnji navodi ovršenika o zaplijeni maksimalno dopuštenog iznosa kod FINE i uskraćivanju mu novčanih sredstava preko zakonom dopuštene visine, a što nije sagledivo u kontekstu priložene Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje, nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima, pa kao takvi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i nisu od utjecaja na odlučivanje povodom izjavljene žalbe.

11. Ovršenik žalbom pobija i odluku o troškovima postupka bez iznošenja žalbenih razloga, pa kako prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. OZ-a drugostupanjski sud u žalbenom postupku ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, to se žalba ovršenika ukazuje neosnovanom i u tom dijelu.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 9. srpnja 2024.

                                                                                                  Sutkinja

Snježana Šaško v.r.