1

Poslovni broj: Gž Ob-54/2024-2

Poslovni broj: Gž Ob-54/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice T. G. iz M., OIB:..., zastupane po punomoćnici T. V. R., odvjetnici u P., protiv protustranke A. G. iz S., OIB:..., radi donošenja odluke u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: R1 Ob-271/2024-4 od 5. lipnja 2024., dana 8. srpnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: R1 Ob-271/2024-4 od 5. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbačen prijedlog predlagateljice od 21. svibnja 2024.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija predlagateljica zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ-a), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da prihvati prijedlog, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. Iz spisa predmeta proizlazi da je predlagateljica podnijela prijedlog radi samostalnog donošenja odluke o promjeni djetetovog prebivališta, o upisu u predškolsku ustanovu i o izboru pedijatra za djecu - mlt. B. G. i mlt. T. G., zbog neslaganja roditelja o odlukama koje se odnose na bitna osobna prava djeteta sukladno čl. 100. st. 5. ObZ-a, uz koji prijedlog nije podnijela izvješće o obveznom savjetovanju, pa ju je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: R1 Ob-271/2024-2 od 24. svibnja 2024., pozvao da navedeno izvješće podnese u roku od osam dana uz upozorenje na pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda.

4.1. Dana 3. lipnja 2024. predlagateljica je podnijela prvostupanjskom sudu podnesak kojim moli produljenje roka dodijeljenog navedenim rješenjem, navodeći da bi 4. lipnja 2024. trebala dati svoj iskaz odnosno obaviti razgovor na Hrvatskom zavodu za socijalni rad u P. (dalje: HZZSR u P.).

4.2. Obzirom da predlagateljica nije postupila sukladno traženju suda, a rok od osam dana je zakonski rok iz čl. 483. st. 2. ObZ-a, kojeg sud nije ovlašten mijenjati, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog.

5. U žalbi predlagateljica u bitnome navodi da je prijedlog radi provedbe postupka obveznog savjetovanja podnijela HZZSR u Puli 30. travnja 2024., koje savjetovanje nije bilo u potpunosti provedeno u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga (21. svibnja 2024.), pa prijedlogu nije mogla priložila traženo izvješće. Stoga da je prvostupanjski sud izvijestila da je postupak obveznog savjetovanju u tijeku i predložila produljenje ostavljenog roka, a osim toga taj rok da bi ispoštovala da je HZZSR u P. proveo postupak u zakonskom roku od trideset dana (čl. 324. st. 2. ObZ-a).

6. Žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka predlagateljica u žalbi nije konkretizirala, pa ispitujući pobijano rješenje u pravcu bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a, ovaj sud zaključuje da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Odredbom čl. 322. st. 1. ObZ-a propisano je kako se obvezno savjetovanje prema odredbama ovoga Zakona provodi prije pokretanja postupka radi razvoda braka u kojem postoji zajedničko maloljetno dijete, te prije pokretanja ostalih sudskih postupaka u ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom.

8. U smislu odredbe čl. 481. ObZ-a predlagatelj je dužan podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ovog Zakona uz prijedlog za odlučivanje, između ostalog i o neslaganju roditelja o odlukama koje se odnose na bitna osobna prava djeteta sukladno čl. 100. st. 5. tog Zakona.

9. Odredbom čl. 483. st. 1. ObZ-a propisano je da ako predlagatelj uz prijedlog za ostvarivanje roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom iz čl. 481. ovoga Zakona nije podnio izvješće o obveznom savjetovanju, sud će pozvati predlagatelja da ga podnese, a stavkom 2. je propisano da u slučaju stavka 1. ovoga članka sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje prijedloga i upozoriti stranke na pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda. Stavkom 3. citiranog članka propisano je da će se smatrati da je prijedlog povučen ako ne bude podneseno izvješće o obveznom savjetovanju u određenom roku, a ako ponovno bude podnesen prijedlog bez izvješća o obveznom savjetovanju sud će prijedlog odbaciti.

10. Činjenična utvrđenja i stav prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

10.1. Nedvojbeno je, a što predlagateljica i ne osporava u žalbi, kako je predmetni prijedlog prvostupanjskom sudu predlagateljica dostavila prije nego što je proveden postupak obveznog savjetovanja sukladno citiranim zakonskim odredbama, te su u takvim okolnostima ostvareni zakonski razlozi iz čl. 483. ObZ-a za odbačaj prijedloga, obzirom da nisu ispunjene procesne pretpostavka za vođenje postupka iz čl. 322. st. 1. ObZ-a.

10.2. Naime, provođenje obveznog savjetovanja je formalnopravna (posebna) pretpostavka za vođenje sudskog postupka vezano za izvršavanje sadržaja roditeljske skrbi, svrha kojeg je prema čl. 321. st. 1. ObZ-a pomoći članovima obitelji da donesu sporazumne odluke o obiteljskim odnosima vodeći posebnu brigu o zaštiti obiteljskih odnosa u kojima sudjeluje dijete te o pravnim posljedicama nepostizanja sporazuma i pokretanju sudskih postupaka u kojima se odlučuje o osobnim pravima djeteta, i to po stručnim timovima Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

11. Kako dakle predlagateljica nije dostavila dokaz o ispunjenju formalopravne (posebne) pretpostavke za vođenje predmetnog postupka, prvostupanjski sud je utemeljeno zaključio da predmetni prijedlog valja odbaciti te je za svoju odluku dao jasne razloga, koji žalbenim navodim predlagateljice nisu dovedeni u pitanje. Pri tome valja reći da nije osnovan žalbeni navod predlagateljice da bi ispoštovala rok od osam dana da je HZZSR proveo postupak u roku iz čl. 324. st. 2. ObZ-a, jer se obvezno savjetovanje provodi prije pokretanja postupka i predlagateljica je traženim izvješćem trebala raspolagati u trenutku podnošenja prijedloga te ga priložiti prijedlogu ili ga na traženje suda dostaviti u daljnjem roku od osam dana, što nije učinila.

12. Iz navedenih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 8. srpnja 2024.