1

 

            Poslovni broj: Kov-57/2024-7

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Koprivnici, u optužnom vijeću sastavljenom od sutkinje Lidije Vuljak, kao predsjednice vijeća, te sudaca Dubravke Končar Brodarić i Sonje Gundić Biškup kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice S. V., radi kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22. i 114/23. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11., dana 8.srpnja 2024.

 

r i j e š i o    j e

 

I.Temeljem članka 354. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,  130/20. i  80/22. i 36/24.- dalje u tekstu ZKP/08) potvrđuje se optužnica ODO u Koprivnici broj KO-DO-86/2024-1. od 9.svibnja 2024.godine protiv okrivljenice S. V., radi kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22. i 114/23. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11.

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je pred ovim sudom dana     9.svibnja 2024.godine optužnicu broj KO-DO-86/2024-1 od 9.svibnja 2024.godine protiv okrivljenice S. V., radi kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22. i 114/23. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11.

 

2.Dana 17.lipnja 2024.godine sud je optužnicu dostavio okrivljenici osobno na odgovor, na koju je okrivljenica putem svoga branitelja odvjetnika B.P.a u zakonskom roku podnijela odgovor na optužnicu dana 27.lipnja 2024.godine.  U odgovoru na optužnici je navela da predmetnom optužnicom ODO u Koprivnici okrivljenici je stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1., sve u svezi članka 52. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. Kaznenog zakona, sve kako je to pobliže pravno i činjenično opisano u optužnici.

Općinsko državno odvjetništvo u svojoj optužnici navodi kako je okrivljena dana 15. siječnja 2024. godine u vremenu od 2,21 do 2,25 sati te 25. siječnja 2024. godine u vremenu od 2,40 do 2,50 sati, u S., ušla u prostoriju kojom se koristi kladionica „A. B.“, vlasništvo trgovačkog društva „S.I.“ d.o.o. uz pomoć ključa koji je uzela u ladici ispod kase te potom otključala sef uz pomoć šifre koja joj je bila od ranije poznata iz kojeg da je uzela i zadržala za sebe novčani iznos od 2.957,00 eura u različitim apoenima, odnosno da bi ušla u caffe bar „K. C.“ i iz ladice ispod šanka uzela ključ,, kojim da bi otključala ormar iz kojeg da bi uzela i zadržala novac od utrška i pologa u iznosu od 1.166,30 eura te da bi se na taj način okoristila na štetu TD „S. I. d.o.o. i T.D. „A.“ d.o.o.

Navedeni činjenični opis ne odgovara ni stvarnim događajima ni u dosadašnjem tijeku postupka prikupljenim dokazima na kojima se optužnica temelji. Jednako tako, ne odgovara čak ni obrani same okrivljenice koja je, kako se može zaključiti, i prilikom ispitivanja na policiji i prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu djelomično priznala krivnju, međutim, isto je učinila od straha zbog mogućeg određivanja istražnog zatvora, kao i zbog uvjeta i pritisaka koji su u odnosu na nju vršeni na policiji zbog čega je samo željela čim prije ići kući, a zbog čega je i iznijela okolnosti za koje je smatrala da bi ovlaštena tijela željela čuti i da će predstavljati najbrži put da je se pusti na slobodu.

Dakle, okrivljena u cijelosti osporava optužnicu i njezin činjenični opis, poriče krivnju u potpunosti i ukazuje na nelogičnosti u dosad prikupljenim dokazima iz čega se jasno zaključuje kako ne postoji osnovana sumnja da bi počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

Okrivljena je u navedenim lokalima, kao djelatnica društva A. d.o.o. bila zaposlena do 31. prosinca 2023. godine. Razlog zbog njezinog odlaska s tog radnog mjesta bile su višestruka i opetovana neispunjavanja obveza iz radnog odnosa od strane poslodavca u obliku neisplata dijela plaće, neisplaćivanja prekovremenog rada i općenito stvaranje toksične atmosfere od strane poslodavca. Okrivljena se za svoja prava borila i tražila od poslodavca da isti ispoštuje svoje obveze iz radnog odnosa prema njoj, a okrivljena je i najavila mogućnost da će zaštitu svojih prava tražiti putem institucija. Na to su uslijedile prijetnje i prestanak radnog odnosa, a okrivljena je poslodavca prijavila inspekciji rada i poreznoj upravi vezano za nezakonite, odnosno, neprijavljene poslove uprave vezano uz te tzv. kladionice u predmetnim ugostiteljskim objektima. Na to je od strane A.K., direktora T.D.A. d.o.o., dobila daljnje prijetnje da će vidjeti ona tko je on, te stoga opravdano sumnja da joj isti pokušava smjestiti počinjenje predmetnog kaznenog djela, pa i s tim video snimkama čija autentičnost se osporava jer je upitno odakle su iste pribavljene, od strane ovlaštene zaštitarske tvrtke ili od strane K. koji uostalom, prema saznanjima okrivljene, ima stručna znanja da iste krivotvori, odnosno, namjesti datume na snimkama prema potrebi, a čak i za slučaj da su iste u spis dostavljene od strane zaštitarske tvrtke, ni to nije garancija da iste nisu već bile kompromitirane jer kao nositelj poduzetničkog pothvata u tim objektima predmetna osoba ima neograničen pristup istima.

Također se ukazuje na nelogičnosti i proturječnosti u iskazu svjedokinje B. i H. jer okrivljena nikada i ni od koga nije bila designirana kao osoba koja bi vršila isplate iz slot aparata nego su to vršile sve zaposlene djelatnice što je i logično jer su se dobitnici za isplatu mogli obratiti u bilo kojem trenutku, a ne da isplate ovise o jednoj osobi koja ipak većinu vremena nije na licu mjesta. Osim toga, predmetne svjedokinje zaključuju čak i o krivnji okrivljene na temelju posrednih saznanja, pa tako govore kako im je zaštitarska tvrtka dostavila snimke video nadzora što nije istina nego su eventualno gledale nekakve video snimke koje im je K. pokazivao na svojem mobitelu.

Također, postoje dokazi iz kojih je razvidno kako ta kladionica, pretežito ili u cijelosti vođena na crno, nikada nije štimala, da je tu novac kako je htio uzimao K. te da je manjak postojao puno prije nastupa inkriminiranih događaja.

 

Zbog svega navedenog, jasno proizlazi kako osuđujuća presuda nije moguća niti uopće postoji osnovana sumnja, pa s obzirom na istaknuto, okrivljena predlaže optužnom vijeću da njezine obrazložene navode uvaži, te da rješenjem u smislu odredbe članka 355. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku odbaci optužnicu jer nema dovoljno dokaza da je okrivljena osnovano sumnjiva za počinjenje djela koje je predmet optužbe, a prema kvalifikaciji i činjeničnom opisu kako proizlazi iz pobijane optužnice, ili da, podredno, u smislu odredbe članka 356. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, ukoliko sud ne uvaži prijedlog o odbacivanju optužnice, zbog nedostataka u prethodnom postupku prikupljanja dokaza iznesenih i obrazloženih u ovom odgovoru, zbog čega je potrebno bolje razjašnjenje stvari da bi se uopće i mogla ispitati osnovanost optužnice, optužno vijeće rješenjem vrati optužnicu tužitelju, s navođenjem razloga zbog kojih nije potvrđena.

 

3.Izvršen je uvid u cjelokupni spis ODO u Koprivnici br. KO-DO-86/2024. i spis Kov-57/2024.

 

4.Na sjednici optužnog vijeća održanoj dana 8.srpnja 2024.godine optužno vijeće je odlučivalo o osnovanosti optužnice, s time da je sjednica optužnog vijeća u smislu članka 348. stavak 4. ZKP/08, održana bez stranaka.

 

5.Optužno vijeće smatra da je optužnica nadležnog državnog odvjetništva sastavljena u skladu s odredbama članka 342. ZKP/08, te da sadrži sve propisane elemente.

 

6.Tijekom ispitivanja optužnice optužno vijeće je utvrdilo da dokazi i dokumentacija koji su do sada prikupljeni,  u dovoljnoj mjeri  potvrđuju  postojanje osnovane sumnje na razini dovoljne vjerojatnosti da se optužnica  potvrdi, a kako nisu ispunjeni uvjeti za odbacivanje optužnice, a nema ni nedostataka predviđenih u članku 356. ZKP/08. za vraćanje optužnice  državnom odvjetniku,  pa je zbog svega navedenog optužno vijeće potvrdilo optužnicu.

 

Stoga je valjalo potvrditi optužnicu i  riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Koprivnica, 8.srpnja 2024.

 

                                                                                                 Predsjednica vijeća

                                                                                                                    Lidija  Vuljak, v.r. 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena.

 

DOSTAVNA NAREDBA:

1. ODO u Koprivnici na broj KO-DO-86/2024.

2. S. V., K.

3. odvjetnik B.P. iz K.

4. „S.i.“ d.o.o. Z.

5. “A“ d.o.o. K.