1                           Poslovni broj Kž-364/2024-4

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-364/2024-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Azre Salitrežić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. T. M., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-243/2024 od 10. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. srpnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba opt. T. M. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-243/2024 od 10. svibnja 2024., na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08), utvrđeno je da je opt. T. M. u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela iz zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i u svezi čl. 24. KZ/11, pa mu je na temelju istih zakonskih odredbi u vezi čl. 550. st. 1. i čl. 554. st. 1. ZKP/08 te čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14 – dalje u tekstu ZZODS) određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju šest mjeseci.

 

1.1. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 te nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. T. M., putem branitelja po službenoj dužnosti M. G., odvjetnika iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a te s zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se odbije zahtjev tužiteljstva da se utvrdi da je inkriminirano kazneno djelo počinio u stanju neubrojivosti, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

3. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

4. Žalba opt. T. M. nije osnovana.

 

5. Nije u pravu opt. T. M. kada pobija ožalbenu presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, koju povredu u nastavku žalbe ne obrazlaže, a ispitivanjem ožalbene presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio neku od postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti da je na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon.

 

6. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik upire da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda jer da je svoju odluku temeljio isključivo na iskazu ošt. D. V. te da nema dovoljno dokaza da je u razdoblju od 1. do 6. ožujka 2024. dolazio na vrata oštećenice, po njima lupao i ozbiljno joj prijetio da će ju ubiti, zaklati itd., a da tijekom postupka nisu ispitani svjedoci, primjerice susjedi koji bi potvrdili navode oštećenice, a da je u svojoj obrani pred državnim odvjetnikom, dok je još bio relativno priseban i orijentiran tvrdio da mu oštećenica duguje 1.000,00 eura, koja okolnost može biti razlog da se posumnja u vjerodostojnost njenog iskaza.

 

6.1. Takvi žalbeni navodi optuženika nisu osnovani jer je prvostupanjski sud nakon što je izložio sporne i nesporne okolnosti, dao ocjenu izvedenih dokaza, pa i onih proturječnih, pravilno utvrdio činjenično stanje, a onda, na tako pravilno činjenično stanje, pravilno i primijenio kazneni zakon kada je utvrdio da je optuženik u neubrojivom stanju koje je posljedica akutnog i prolaznog psihotičnog poremećaja, poremećaja osobnosti i organskog sumanutog poremećaja, ozbiljno prijetio nećakinji ošt. D. V. da će je usmrtiti, o čemu je dao jasne, argumentirane i provjerljive razloge, a koje prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće. Naime, ošt. i žrtva D. V. detaljno je i okolnosno iskazivala o ponašanju optuženika tijekom inkriminiranog razdoblja kada je dolazio svaki dan na njena vrata, da ga je nastojala izbjeći na razne načine jer nije znala u kakvoj je psihofizičkoj fazi, da od njega ima strah, da bi se pritajila kada je udarao po vratima koja mu nikada nije otvarala, no kako živi u prizemlju znao je viriti kroz balkonska vrata govoreći joj da je drolja, glupača, kurva, psovao joj mater i sl., govorio joj da će je ubiti i zaklati, da s njime nije u svađi, da nije imao posebnog razloga dolaziti do njezinog stana te da mu nikada nije dugovala nikakve novce, a tijekom tih događaja kada je dolazio kod nje, prijetio joj i psovao, toliko je vikao da je ometao i druge stanare. S pravom je prvostupanjski sud takav iskaz oštećenice ocijenio istinitim i vjerodostojnim, imajući u vidu i sadržaj obrasca pojedinačne procjene žrtve i ošt. D. V. kao i medicinske dokumentacije tj. zdravstvenog kartona opt. T. M. iz kojeg proizlazi da je policija obaviještena o događaju 7. ožujka 2024., jer da je prijetio nećakinji smrću, zbog čega su zvali obiteljskog liječnika radi prisilne hospitalizacije. Pri tome je za napomenuti da nije osnovan niti žalbeni navod optuženika kako iskaz oštećenice nije potvrđen drugim dokazima tj. ispitivanjem svjedoka susjeda, jer u dokaznom postupku obrana nije isticala takve a niti druge dokazne prijedloge. Osim toga, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. D. L. (str. 48-53 spisa) proizlazi da se opt. T. M. liječio na psihijatriji Klinike "S. M." tijekom 2015./2016. godine, ambulantno 2017. i 2018. godine zbog poremećaja ličnosti kao i tijekom 2020. godine zbog PTSP-a. Uz to, da je kod optuženika aktualno prisutan akutni i prolazni psihotični poremećaj (F23), poremećaj osobnosti (F60), a da je suspektan organski sumanuti (sličan shizofreniji) poremećaj (F06.2) te da je tempore criminis njegovo ponašanje bilo određeno psihopatološkim zbivanjima, sumanutim idejama, deluzijama odnosa, persekutornosti i proganjanja te da zbog izraženih simptoma bolesti nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom tj. da je tempore criminis bio u neubrojivom stanju.

 

6.2. S obzirom je vještak u pogledu odlučne činjenice – da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio u neubrojivom stanju, da kod njega postoji rizik da bi mogao počiniti slična ili teža kaznena djela, da je opasan za okolinu, te da je preporučio obavezno psihijatrijsko liječenje optuženika kao neubrojive osobe prema čl. 51. st. 1. ZKP/08 jer mu je potreban smještaj u psihijatrijsku ustanovu, to je prihvaćajući sudsko psihijatrijski  nalaz i mišljenje pravilno prvostupanjski sud odredio na temelju čl. 550. st. 1. i čl. 554. st. 1. ZKP/08 prisilni smještaj opt. T. M. u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.

 

7. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih opt. T. M. pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

 

Osijek, 5. srpnja 2024.

 

      Predsjednik vijeća

                                                                                              Mario Kovač, v.r.